Решение № 2-3313/2017 2-3313/2017~М-2515/2017 М-2515/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3313/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 300 059,61 рублей, по кредитному договору ** от **** в размере 371 052,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 111,13 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком до ****, с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, **** ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору ** составляет 328 653,05 рублей. ВТБ 24 (ПАО) принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика ФИО1 в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на **** включительно по кредитному договору ** от **** составляет 300 059,61 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 275 544,30 рублей, задолженность по плановым процентам – 21 338,26 рублей, задолженность по пени – 1 599,45 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 577,60 рублей.

**** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 374 000 рублей, сроком до ****, с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, **** ответчику предоставлены денежные средства в сумме 374 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору ** составляет 491 837,90 рублей. ВТБ 24 (ПАО) принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика ФИО1 в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на **** включительно по кредитному договору ** от **** составляет 371 052,76 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 304 837,55 рублей, задолженность по плановым процентам – 52 794,64 рублей, задолженность по пени – 6 670,46 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 6 750,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывает, что неустойка явна завышена, не соответствует последствиям неисполнения обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок до ****, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 17), а заемщик возвратить сумму кредита и процентов.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 16% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами 7 числа каждого календарного месяца в размере 7 376,45 рублей (л.д. 17).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены на счет ФИО1 **, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 19, 20-22). Требование банка ответчиком не исполнено.

ВТБ24 (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** вынесен судебный приказ **.

В связи с возражениями должника относительно исполнения, судебный приказ ** определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменен (л.д. 10).

По состоянию на **** включительно задолженность ответчика по кредитному договору от **** составляет 328 653,05 рублей.

Проверив произведенные истцом ВТБ 24 (ПАО) расчеты сумм задолженности ответчика (14-15), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом принято решение об уменьшении размера пени по процентам, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 599,45 рублей, и пени по просроченному долгу до 1 577,60 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** составляет 300 059,61 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 275 544,30 рублей, задолженность по плановым процентам – 21 338,26 рублей, задолженность по пени – 1 599,45 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 577,60 рублей.

**** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 374 000 рублей, на срок до ****, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 28), а заемщик возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 19,5 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами 16 числа каждого календарного месяца в размере 9 903,65 рублей (л.д. 23).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 374 000 рублей перечислены на счет ФИО1 **, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 29).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 30, 31-33). Требование банка ответчиком не исполнено.

ВТБ24 (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** вынесен судебный приказ **.

В связи с возражениями должника относительно исполнения, судебный приказ ** определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменен (л.д. 10).

По состоянию на **** включительно задолженность ответчика по кредитному договору ** от **** составляет 491 837,90 рублей.

Проверив произведенные истцом ВТБ 24 (ПАО) расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 23-26), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом принято решение об уменьшении размера пени по процентам, подлежащей взысканию с ответчика, до 6 670,46 рублей, и пени по просроченному долгу до 6 750,11 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** составляет 371 052,76 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 304 837,55 рублей, задолженность по плановым процентам – 52 794,64 рублей, задолженность по пени – 6 670,46 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 6 750,11 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления).

Суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до размера 10 % от суммы задолженности, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Начисленная истцом неустойка соразмерна размеру обязательств, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 300 059,61 рублей, задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 371 052,76 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей и 6 910,53 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 111,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 300 059,61 рублей, задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 371 052,76 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 111,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.