Решение № 2-2270/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2270/2025

Дело № 2-2270/2025

УИД 86RS0009-01-2025-000289-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии,

установил:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2, изменившей фамилию после расторжения брака на «Баранова», задолженности по заключенному ею с (иные данные) (далее - Банк) договору кредитной карты № № от 28.01.2013 в размере 60 369 руб., образовавшейся за период с 20.08.2015 по 20.03.2017 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора Банк осуществлял кредитование ответчика, направлял ей выписки, содержащие информацию об операциях по счету, комиссиях, процентах по кредиту, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа. Однако, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, 20.03.2017 Банк в одностороннем порядке расторг договор, выставив заемщику заключительный счет.

29.11.2017 Банк уступил Обществу право требования задолженности по указанному договору в размере 63 334,50 руб. на основании Дополнительного соглашения № № к Генеральному соглашению № № от 24.02.2015. При этом, на момент направления настоящего искового заявления задолженность ответчика по договору составляет заявленную к взысканию сумму.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в предварительное в судебное заседание также не явилась, заявив об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

В порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.01.2013 между Банком и Заемщиком ФИО4 был заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого, Банк производил кредитование Заемщика, но в связи с нарушением последней условий договора в части внесения ежемесячного минимального платежа в счет погашения лимита задолженности и уплаты процентов, 18.08.2015 Банк выставил Заемщику Заключительный счет, предложив заключить договор реструктуризации задолженности № №, в случае незамедлительного внесения платежа по новым реквизитам, на следующих условиях: процентная ставка по кредиту в течение 36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации – 0% годовых, далее – 12% годовых; минимальный ежемесячный платеж – 4 000 руб.; штраф за неуплату минимального платежа – 50 руб.

Из выписок Банка по лицевому счету Заемщика следует, что 20.08.2015 последней внесен платеж в размере 6 500 руб. по новым реквизитам, тем самым между Банком и ФИО4 был заключен договор реструктуризации № №, по которому последней производились платежи в срок по 15.10.2016, после чего Заемщик отказался от своих обязательств по договору в одностороннем порядке, следовательно, о нарушенном праве Банк узнал в ноябре 2016г., а именно 13.11.2016, начислив Заемщику Штраф за 1 неоплаченный минимальный платеж.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона – первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГК РФ).

На основании заключенного между Банком (Цедент) и Обществом (Цессионарий) Генерального соглашения № 2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований) и Дополнительного соглашения к нему № № от 29.11.2017, Банк уступил Обществу, в том числе право требования по заключенному с ФИО2 задолженности по договору реструктуризации № № в размере 63 334,50 руб., из которой в настоящем иске Обществом заявлено к взысканию 60 369 руб.

Не оспаривая размер задолженности, ответчиком ФИО3 заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за

пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указывалось выше, о нарушенном праве по договору реструктуризации, банк узнал 13.11.2016, поскольку в силу ст. 811 ГК РФ именно с этого дня у Банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С требованием о взыскании образовавшейся по договору задолженности в судебном порядке Банк обратился к мировому судье (иные данные) в апреле 2017г., на основании которого 13.04.2017 был вынесен судебный приказ по делу № №, который был отменен определением того же мирового судьи от 24.05.2021 на основании возражений должника, в связи с чем, срок исковой давности не тек с 13.04.2017 по 24.05.2021.

Вместе с тем, с настоящим иском правопреемник Банка обратился в суд только 05.03.2025, то есть по истечении трехлетнего срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском Обществом пропущен значительно.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» о взыскании с ФИО1 задолженности по заключенному ею с (иные данные) кредитному договору № № - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.