Апелляционное постановление № 22-3244/2025 22К-3244/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-114/25

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-3244\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Прокудине А.С.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Люденко М.А.,

подозреваемого З. В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Люденко М.А. в интересах подозреваемого З. В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2025 года, которым в отношении

З. В.В., ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 09.08.2025 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление подозреваемого З. В.В. и его адвоката Люденко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2025 следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12502050023000030 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

09.06.2025 З. В.В. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.

10.06.2025 постановлением руководителя следственного управления СК Российской Федерации по Приморскому краю указанное уголовное дело изъято из производства следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления и передано и.о. руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления для организации предварительного расследования.

Производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено следственной группе.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2025 подозреваемый З. В.В. заключен под стражу.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Люденко М.А. с постановлением не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что подозрение З. В.В. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не означает его причастности к данному деянию именно такой квалификации и является неподтвержденным предположением органа следствия.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2009, указывая на явку с повинной З. В.В., который знал о смерти потерпевшего, на наличие у него действующих паспортов гражданина Российской Федерации и заграничного, достаточный для выезда за пределы Приморского края уровень материального обеспечения, хотя З. В.В. не скрылся, считает, что отсутствуют основания полагать о возможности З. В.В. скрыться.

Утверждение суда о том, что З. В.В. может оказать давление на свидетелей, считает голословным, суду не представлено ни одно доказательства о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что З. В.В. не имеет родственников или имущества за пределами Российской Федерации, его российский и международный паспорта находятся в распоряжении следствия, он имеет в собственности жилой дом, является генеральным директором ..., состоит в браке, имеет двоих детей, его родители – пенсионеры по возрасту, его сестра является вдовой участника СВО, родители, супруга и сестра находятся на его полном иждивении, дважды избирался депутатом ..., по месту жительства и в спортивных федерациях характеризуется положительно, ведет здоровый образ жизни, является мастером спорта, возглавляет федерацию ..., вносит большой вклад в развитее физической культуры и спорта, пропаганду здорового образа жизни, за что имеет благодарности от органов власти и спортивных организаций, от войсковой части, длительно на постоянной основе занимается благотворительной деятельностью, имеет стойкие социальные связи и занимает активную гражданскую позицию. Кроме того, был спровоцирован на конфликт с потерпевшим, имеется петиция от граждан с просьбой освободить З. В.В. из-под стражи, которую подписали более 25 000 человек, в настоящее время по месту производства предварительного расследования имеется жилое помещение для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, сам З. В.В. имеет заболевание, подпадающее по Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении З. В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении З. В.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания З. В.В. и достаточность данных об обоснованности подозрения и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности З. В.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с утверждением органов следствия о причастности З. В.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, являются по существу доводами о несогласии с квалификацией вмененного подозрения, в связи с чем предъявленное З. В.В. подозрение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, соответствующие доводы стороны защиты, также как и доводы о провокации З. В.В. на конфликт с потерпевшим, не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу. Избирая З. В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что З. В.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, направленного против жизни и здоровья человека. Согласно материалам ходатайства З. В.В. по месту жительства в ... характеризуется удовлетворительно, часто бывает в ..., где проживал потерпевший М., у родителей З. В.В. имеется в данном селе в собственности жилое помещение, З. В.В. располагает сведениями о жителях ..., то есть ему известны данные о личностях свидетелей, которые также проживают в ... При этом среди знакомых З. В.В. имеются бывшие сотрудники полиции, сам он является руководителем ..., совокупные активы которого в 2024 году составили 112 млн. руб., выручка – 123 млн. руб., прибыль – 2,4 млн. руб. (общедоступные ресурсы сети Интернет), дважды избирался депутатом ..., то есть имеет обширный круг знакомств и связей в правоохранительных органах, в органах власти и располагает значительными материальными и финансовыми ресурсами, которые может использовать для изменения свидетелями показаний в свою пользу. Свидетель К., по месту жительства которого к М. было применено насилие и наступила смерть потерпевшего, указывает на посторонних лиц, которые после случившегося фотографировали или снимали на видео его домовладение, свои действия свидетелю не объяснили, из-за указанных действий неизвестных лиц свидетель опасается за свою жизнь. Указанные обстоятельства с учётом начальной стадии производства по уголовному делу, когда особенно важны сбор и фиксация доказательств для установления истины по уголовному уделу, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеется реальный риск того, что З. В.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, принять меры к уничтожению следов преступления. Суд учел положительные данные о личности З. В.В., который имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, недвижимость в собственности, трудоустроен, содержит членов семьи, на постоянной основе занимается благотворительной деятельность, пропагандой спорта и здорового образа жизни, не имеет имущества и родственных связей за пределами Российской Федерации. Однако данные сведения с учетом всех данных о личности З. В.В., степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, не опровергают реальности риска того, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.Принятое судом первой инстанции решение в отношении З. В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу соблюден, выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого З. В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.Медицинских документов о наличии у З. В.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, не имеется. Соответствующего медицинского заключения о наличии (отсутствии) у З. В.В. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не имеется.Представленная стороной защиты справка Уссурийской городской больницы от 04.07.2025 № 660 содержит неверное указание наименование заболевания – как «...»; указано, что З. В.В. находился на лечении только в 2012 году, сведений о наличии заболевания на 2025 год не имеется.В пояснительной записке от ООО «Джордж Поликлиника № 1» г. Уссурийска не указаны дата и исходящий номер составления такой записки, периоды наблюдения З. В.В. по заболеванию.Сведений о том, что в условиях следственного изолятора З. В.В. не оказывается при необходимости медицинская помощь, в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого З. В.В. оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова