Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-2168/2017 М-2168/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2121/2017

Дело № 2-2121/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Иста-Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору подряда в сумме 763753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10838 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 04.09.2009 года между сторонами был заключен договор подряда № 31 на сумму 1103753 руб., по условиям которого, ответчик (заказчик) поручает истцу (подрядчику), а истец принимает на себя обязательство выполнить на объекте – жилой дом, строительный участок № 54 строительные работы: строительство перового этажа дома и гаража в соответствии со сметой.

Работы, предусмотренные сметой договора истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик произвел оплату лишь частично в сумме 340000 рублей. Сумма задолженности составила 763753 руб.

Поскольку директор ООО «Иста-Ремонт» Е. В.Н. находился в дружеских отношениях с ответчиком, последний ссылаясь на сложное материальное положение, обращался с просьбой отсрочки оплаты суммы долга. Последняя оплата была произведена 15.09.2016г. после декабря 2016г. ФИО1 на контакт с истцом не выходил, сумма задолженности не погашена.

Так как до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО «Иста-Ремонт» ФИО2, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела в связи с чем, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ООО «Иста-Ремонт» в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела № 2-2121/17, считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными.

Судом установлено, что 04.09.2009г. между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Иста-Ремонт» заключен договор подряда № 31, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте - жилой дом, строительный участок № 54, расположенный в <данные изъяты> строительные работы: строительство 1 этажа дома и гаража, монтаж над 1 этажом дома и гаражом плит перекрытия.

В силу п. 2.1 общая стоимость выполняемых работ определенных в смете № 8/54 составила 1103753 руб.

Согласно имеющегося в деле акта о приемке выполненных работ № ЛС 8/54 от 31.10.2010г., акта ЛС № 8/54 за период с 01.01.2010 по 31.01 2010 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «Иста-Ремонт» выполнило свои обязательства по договору подряда № 31 от 04.09.2009 г. в полном объеме, стоимость работ и затрат составила 1103753 руб.

Приходными кассовыми ордерами № 79 от 10.09.2009, № 81 от 10.09.2009, № 107 от 05.11.09г., № 54 от 27.05.16г., № 14 от 06.04.2011г., № 110 от 15.09.2016г. подтвержден факт оплаты ФИО1 по договору подряда № 31 от 04.09.2009г. денежной суммы в размере 340000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 763753 руб. (1103753 – 340), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Иста-Ремонт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание платежный документ об уплате государственной пошлины от 21.04.2017г. на сумму 10 838746 руб., с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Иста-Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иста-Ремонт» задолженность по договору подряда в сумме 763753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10838 руб., а всего 774591 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года