Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело № 2-192/2020

УИД 29RS0011-01-2020-000404-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Свои требования обосновало тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от __.__.______г. № *** требования ФИО2 (потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии) удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 546 рублей 65 копеек. Заявитель считает вынесенное решение незаконным в части взыскания неустойки в связи с несоответствием последнего положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что расчет финансового уполномоченного о взыскании неустойки произведен неверно, также неверно установлены периоды просрочки. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от __.__.______г. по делу № У-20-15245/5010-007, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, а также в случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в своем возражении указал о несогласии с заявлением ПАО СК «Росгосстрах», пояснив, что __.__.______г. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, и просил выплатить страховое возмещение, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта на СТОА, отвечающие критерию доступности, закрепленному в п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Но страховщик умышленно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и период просрочки составил 77 дней с __.__.______г. по __.__.______г.. Кроме того, возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки в сумме 47546 рублей 65 копеек не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя и баланса прав сторон не нарушает.

Заинтересованные лица – ФИО2 и финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серия ЕЕЕ № ***, что не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 __.__.______г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что в радиусе 50 км от места его проживания (регистрации) отсутствуют СТОА, с которыми согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» у страховщика заключен договор, приложив к заявлению паспорт, в котором имеются сведения о его регистрации с __.__.______г. по адресу: <адрес>. Указанное заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» __.__.______г., что не оспаривается сторонами.

Несмотря на просьбу ФИО2, указанную в его заявлении о прямом возмещении убытков, __.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило, что заявленное событие признано страховым случаем и выдало ему направление от __.__.______г. на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. ФИО2 по платежному поручению были перечислены денежные средства по страховому акту от __.__.______г. в размере 121785 рублей 73 копеек, а также 39386 рублей 35 копеек.

__.__.______г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на ремонт в СТОА ООО «Дилерский сервис», при этом не организовало транспортировку его транспортного средства до места ремонта, поскольку расстояние от места его проживания (регистрации) до СТОА составляет более 50 км. В связи с этим он обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку ремонт его транспортного средства не был организован надлежащим образом. После чего страховая компания перевела ему денежную выплату.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования __.__.______г. было вынесено решение № У-20-15245/5010-007, в котором ФИО2 было отказано во взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей, указано об обоснованности произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 121785 рублей 73 копеек, а также удовлетворено требование последнего о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 47546 рублей 65 копеек с учетом ранее выплаченной части неустойки в размере 39386 рублей 35 копеек.

Как установлено в решении финансового уполномоченного, __.__.______г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. __.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, в связи с чем был составлен акт осмотра. __.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Дилерский сервис». __.__.______г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения ввиду удаленности СТОА от места его жительства более чем на 50 км, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. __.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 129008 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 112900 рублей 00 копеек. __.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 121785 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением № ***, а также __.__.______г. произвело выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39386 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручение № ***.

Вышеперечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В то же время ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении об отмене решения финансового уполномоченного указывает на то, что __.__.______г. он как страховщик получил ответ от СТОА о невозможности проведения ремонта. При этом, каких-либо подтверждающих данный факт доказательств суду не представил. Кроме того, не указывал об этом страховщик и при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, и таких документов последнему не представлял, доказательств обратного суду не представлено.

Как предусмотрено частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.ч. 15.1 и 15. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в то же время ему было выдано направление на восстановительный ремонт по адресу: <адрес>. При этом, расстояние между указанными населенными пунктами согласно сведениям Яндекс.Карты составляет 470 км. Но страховой компанией не была организована и оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена спустя 77 дней после истечения срока для принятия решения страховой компанией по обращению ФИО2, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило в адрес ФИО2 неустойку в размере 39386 рублей 35 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В своем заявлении об отмене решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» просит либо отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, либо снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от __.__.______г., последний рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Действительно, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представлено. Размер неустойки и период, за который она взыскана, определен в пределах установленного законом лимита. Сумма страхового возмещения, которая была выплачена с нарушением срока, составила более 120 тысяч рублей. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от __.__.______г. № У-20-15245/5010-007.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева