Приговор № 1-316/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-316/2025

Дело № 1-316/2025 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Ефимовой Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Патракеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каминской (после заключения брака ФИО3) Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, официально нетрудоустроенной, замужней, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов; произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменена ФИО4 на лишение свободы на срок 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (осужденная к отбыванию наказания не приступила);

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 162, 163, т.1);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, официально нетрудоустроенного, несудимого,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 171,172 т.1);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; кроме того ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 19 часов 21 минуты, у ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в компании находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО3 вблизи магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из торгового зала указанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 19 часов 21 минуты, ФИО4, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, предложила находящемуся с ней ФИО3 совместно с ней похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер», на что ФИО3, из корыстных побуждений, согласился. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли, а именно решили, что ФИО4 возьмет со стеллажа товар, а ФИО3 - спрячет его под своей одеждой. Так, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 21 минуты, с целью тайного хищения чужого имущества, прошли внутрь магазина и, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, подойдя к стеллажу с размещенной на нем продукцией, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет и, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём свободного доступа, со стеллажа торгового зала указанного магазина, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 2499 рублей 99 копеек, а именно, согласно распределению ролей, ФИО4 взяла с полки стеллажа одну упаковку кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах арабика весом 1 кг стоимостью 2 499 рублей 99 копеек (розничная отпускная цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), после чего передала похищенное ФИО3, который спрятал похищенный товар под свою одежду. После чего, ФИО4 и ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла до конца, минуя кассу, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления попытались скрыться, выйдя из помещения магазина, однако, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО4 и ФИО3 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником частного охранного предприятия ООО «Артакс+».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 17 часов 19 минут у ФИО4, находящейся вблизи остановочного комплекса «Гостиница», расположенного по адресу: <адрес>, и, нашедшей на асфальте дебетовую банковскую карту № (счет №), эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете дебетовой банковской карты оформленной на имя ФИО1, путём бесконтактной оплаты товаров в магазинах. При этом ФИО4 заведомо для себя понимала, что денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты ФИО1, ей не принадлежат, понимала, что права распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте банковской карты ФИО1, она не имеет, однако из корыстных побуждений игнорировала данные обстоятельства.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете дебетовой банковской карты оформленной на имя ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 19 минут, находясь вблизи остановочного комплекса «Гостиница», расположенного по адресу: <адрес>, подняв с асфальта и взяв себе дебетовую банковскую карту № (счет №), эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ФИО1, и желая их наступления, а также понимая, что имеется возможность оплаты покупок товаров с помощью технологии бесконтактных платежей, используя дебетовую банковскую карту № (счет №), эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи указанной выше банковской карты бесконтактным способом произвела оплату покупок в торговых точках, расположенных на территории <адрес> края, на общую сумму 2 573 рубля 96 копеек, то есть совершила тайное хищение, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме сумму 2 573 рубля 96 копеек, путём их списания со счета дебетовой банковской карты № (счет №), эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут произвела оплату покупки на сумму 119 рублей 00 копеек в торговой точке ИП ФИО5, расположенной адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту произвела оплату покупок на сумму 229 рублей 99 копеек в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты произвела оплату покупок на сумму 538 рублей 00 копеек в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты произвела оплату покупок на сумму 429 рублей 99 копеек в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты произвела оплату покупок на сумму 556 рублей 99 копеек в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты произвела оплату покупок на сумму 699 рублей 99 копеек в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, а также попыталась совершить тайное хищение, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме сумму 1 409 рублей 96 копеек, путём их списания со счета вышеуказанной дебетовой банковской карты № (счет №) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут путем оплаты покупки на сумму 1409 рублей 96 копеек в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, однако, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение хищения денежных средств в сумме 1 409 рублей 96 копеек со счета дебетовой банковской карты, оформленной на имя ФИО1, ФИО4 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как данная операция была отклонена банком в связи с недостаточностью средств на счете дебетовой карты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 19 минут по 17 часов 28 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершила хищение денежных средств ФИО1 со счета дебетовой банковской карты № (счет №), эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в общей сумме 2 573 рубля 96 копеек, причинив последнему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 2 573 рубля 96 копеек.

Подсудимая ФИО6 (ФИО3) О.А в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим инкриминированным деяниям признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по факту покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору из магазина «Магнит» (л.д.31-32, 147-149, 160-161 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО3 пошли на речку загорать, купаться и пить пиво; пива они выпили около 3 литров на двоих. На речке они провели практически весь день, потом пошли прогуляться и по пути решили зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Желание совершить хищение товара из помещения вышеуказанного магазина возникло у нее перед тем как зайти в данный магазин, о чем она сообщила ФИО3; также предложила ему вместе совершить хищение товара и продать, а похищенными деньгами распорядимся по своему усмотрению, на что он (ФИО3) согласился. Они сразу между собой договорились, что она возьмет с полки кофе подороже и передаст кофе ФИО3, а он его спрячет под своей одеждой. Так, в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, она взяла с полки розовую упаковку кофе «Эгоист» и передала ее своему сожителю ФИО3; он спрятал кофе под кофту и они пошли на выход. Когда они вышли из магазина, пройдя несколько метров, остановились и ФИО3 достал упаковку кофе из-под одежды, передав ее ей. В этот же самый момент к ним подбежал охранник магазина и потребовал вернуть кофе. Они не стали сопротивляться, извинились и вернули кофе. Когда они похищали кофе, то действовали тайно, их никто не видел. Ею в ходе предварительного следствия были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, изъятые из магазина «Магнит», на которых она опознала себя и ФИО3

Из показаний ФИО4 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по факту кражи с банковского счета потерпевшего ФИО1 (л.д.76-77, 147-149, 160-161 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы (где работает неофициально по сбору детских кроваток) около 15.00-16.00 часов вместе с ФИО3 и Свидетель №4 пошли на автобусную остановку «Нефтебаза», откуда на маршрутном автобусе № «а» доехали до остановки «Гостиница», где недалеко от остановки по <адрес> она нашла банковскую карту, которую подняла. Карта была именная, но фамилию, которая была указана на карте, она не запомнила. ФИО3 и Свидетель №4 о находке она ничего говорить не стала, они шли впереди нее и не видели этого момента. Она сразу решила, что попробует при помощи карты совершить покупки в магазине, при этом понимала, что тем самым совершит преступление, но данный факт ее не останавливал. Денег ни у нее, ни у ФИО3 не было, поэтому она и решила совершить хищение денег с карты. В преступный сговор с ФИО3 и Свидетель №4 она не вступала, не предлагала им вместе совершить преступление. Они дошли до магазина «Монетка», расположенного по <адрес>. ФИО3 и Свидетель №4 остались на улице, а она зашла в помещение. ФИО3 и Свидетель №4 думали, что продукты в «Монетке» она будет приобретать по своей карте. Она зашла в помещение торгового центра «Башня» и решила проверить есть ли на карте деньги, в связи с чем, подошла к аппарату кофе и купила его себе за 119,00 рублей, после этого она зашла в магазин «Монетка», расположенный по этому же адресу и купила упаковку сухих завтраков «Хрутка», расплатившись найденной картой. Поняв, что деньги на карте есть, она решила еще приобрести товар и оплатить все картой пока на ней не закончатся деньги. После чего купила три пачки сигарет, расплатившись картой. Далее, не выходя из магазина, купила еще сигареты и гидрогелевые патчи для глаз, оплатив все найденной картой. После чего она купила водку «Живица», которую сначала оплатила картой, а затем уже купила бутылку коньяка, который также оплатила картой отдельно. Понимая, что деньги на карте еще есть, зашедшему в магазин Свидетель №4 она сказала выбрать весовых конфет. Он пошел за конфетами, а она пошла и выбрала еще что-то из одежды. На кассе она не смогла оплатить выбранный товар, так как операция была отклонена банком в связи с недостаточностью средств на карте. Она поняла, что собственник карты ее заблокировал. Свидетель №4 она сказала, что у нее закончились деньги на карте и они, взяв тот товар, который был уже оплачен, ушли из магазина. Все, что она купила по найденной карте, они употребили в пищу вместе с ФИО3 Карту она выбросила в урну в фойе магазина. О том, что она расплачивалась за покупки не своей картой, Свидетель №4 и ФИО3 известно не было. В ходе предварительного следствия ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, изъятые из магазина «Монетка», на котрыйх она опознала себя и Свидетель №4 Именно она совершила хищение денежных средств с найденной ею банковской карты, путем совершения покупок в магазине «Монетка».

Данные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила, вину в совершении обоих преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, исковые требования признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшему ФИО1, которые он принял.

Отвечая на вопросы, показала, что при попытке хищения кофе из магазина «Магнит» они сразу принесли извинения за свой проступок охраннику; пояснила, что в тот день (при попытке хищения кофе) состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия, показала, что если бы она была трезвая - не стала бы совершать подобное. Кроме того, пояснила, что у нее имеются проблемы со здоровьем, и она нуждается в постоянной терапии.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.37-38, 168-170 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО4 пошли на речку загорать, купаться и пить пиво; пива они выпили около 3 литров на двоих. На речке они провели практически весь день, потом пошли прогуляться и по пути решили зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Желание совершить хищение товара из помещения вышеуказанного магазина возникло у ФИО4 перед тем как зайти в данный магазин, о чем она сообщила ему, а также предложила вместе совершить хищение товара и продать, а похищенными деньгами распорядимся по своему усмотрению, на что он (ФИО3) согласился. Они сразу между собой договорились, что ФИО4 возьмет с полки кофе подороже и передаст кофе ему (ФИО3), а он его спрячет под своей одеждой. Так, в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, ФИО4 взяла с полки розовую упаковку кофе «Эгоист» и передала ему (ФИО3); он спрятал кофе под кофту и они пошли на выход. Когда они вышли из магазина, пройдя несколько метров, остановились и он достал упаковку кофе из-под одежды, передав ее ФИО6. В этот же самый момент к ним подбежал охранник магазина и потребовал вернуть кофе. Они не стали сопротивляться, извинились и вернули кофе. Когда они похищали кофе, то действовали тайно, их никто не видел.

Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Отвечая на вопросы, показал, что при попытке хищения кофе из магазина «Магнит» они сразу принесли извинения за свой проступок охраннику; пояснил, что в тот день состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, показал, что если бы он был трезвый - не стал бы совершать подобное. Кроме того, пояснил, что у него имеются хронические заболевания, он нуждается в постоянной терапии; также оказывает помощь матери по хозяйству, которая является пенсионеркой.

Кроме того, вина подсудимых, кроме их личных признаний в совершении преступления по факту покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору из магазина «Магнит» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.83-85 т.1) следует, что он работает в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности. В его обязанности входит организовывать мероприятия по предотвращению и выявлению потерь на объектах АО «Тандер», в том числе в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Магнит» ему стало известно, что в этот день около 19 часов 21 минуты из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, было совершено покушение на хищение одной упаковки кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах арабика весом 1 кг стоимостью 2499 рублей 99 копеек по розничной цене. Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, при просмотре которых установлено, что кофе пытался похитить ФИО3 и его сожительница. Данное лицо ранее ему известно не было, но сотрудники магазина «Магнит» пояснили, что знают ФИО3, как лицо, склонное к совершению хищения товаров из магазинов, а также много лет назад он (ФИО3) работал в магазине «Магнит», а именно раскладывал товар. Сначала по приходу в магазин, ФИО3 и его сожительница ФИО4 прошли в отдел кофе, откуда ФИО4 взяла с полки одну упаковку кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах арабика весом 1 кг, передав ее ФИО3, который спрятал кофе себе под кофту. После этого они вдвоем направились к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Сотрудник охраны Свидетель №1 заметил, что у ФИО3 что-то торчит из-под кофты, и проследовал за ними на улицу. Как только ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, ФИО3 достал похищенную упаковку кофе из-под кофты и передал ее ФИО4 Далее по камерам видно, как Свидетель №1, побежал за ФИО3 и ФИО4 и из поля зрения камер они скрылись. Через какое-то время Свидетель №1 вернулся в магазин с похищенным кофе в руках. Если бы ФИО3 и ФИО4 довели свой преступный умысел до конца и скрылись с похищенным кофе, то АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб в размере 2499 рублей 99 копеек. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) сообщил в полицию, путем подачи заявления через электронную почту.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.125-126 т.1) следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «Артакс +», а именно осуществляет охрану магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и около 19 часов 21 минуты в этот день он увидел, как из магазина выходят ранее ему незнакомые мужчина и женщина (позже ему стало известно, что их фамилии ФИО3 и ФИО4), которые направлялись к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В руках у них ничего не было, однако, он заметил, что у ФИО3 под кофтой спрятано что-то объемное, в связи с чем, решил за ними понаблюдать. ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, повернули налево от входа и, пройдя примерно 20 метров от магазина, ФИО3 достал из-под своей кофты большую упаковку кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах весом 1 кг, передав ее ФИО4 Он (Свидетель №1) понял, что они похитили кофе из торгового зала магазина и тут же без промедления подбежал к ним. Он потребовал вернуть кофе назад в магазин, на что ни ФИО3, ни ФИО4 не стали возражать, признались, что совершили хищение кофе из магазина «Магнит», извинились за свой поступок и отдали ему упаковку кофе. После этого он позволил ФИО3 и ФИО4 уйти, а кофе передал специалисту службы безопасности ФИО11 Момент, когда ФИО3 и ФИО4 совершили хищение кофе, он не видел, только предположил о совершенном хищении и оказался прав. В дальнейшем о случившемся было сообщено в полицию.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением специалиста службы безопасности Пермского филиала АО «Тандер» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 21 минуты ФИО3 и ФИО4, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» на сумму 2499 рублей 99 копеек. Виновных лиц ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности (л.д.4,5 т.1);

- справкой о стоимости похищенного товара, предоставленной АО «Тандер», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина Магнит «Семейный» АО «Тандер» был похищен товар, а именно упаковка кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах весом 1 кг по розничной цене 2 499,99 руб., закупочной цене – 1 948,12 руб. за 1 шт. (л.д.6 т.1);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «Тандер» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по факту совершенного хищения, в результате которого была выявлена недостача товара, а именно одной упаковки кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах арабика весом 1 кг стоимостью 1 948,12 руб. (л.д.7 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотр проведен участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» старшим лейтенантом полиции ФИО10, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята на DVD-R диск видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит» (л.д.16-17 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у представителя АО «Тандер» ФИО11 изъята одна упаковка кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах арабика весом 1 кг (л.д.88-89 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя АО «Тандер» ФИО11 упаковка кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах арабика весом 1 кг, - осмотрена (л.д.90-91 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на DVD-R диске видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» была осмотрена с участием подозреваемой ФИО4; в ходе просмотра ФИО4 опознала себя на видеозаписи (л.д.130-138 т.1).

Вина подсудимой ФИО2, кроме ее личного признания в совершении преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета (потерпевший ФИО1) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела:

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №3 направлялся из <адрес> домой в <адрес>, но поскольку прямых рейсов не было, они поехали с пересадкой через <адрес>. Билеты на автобус в <адрес> он приобрел по своей банковской карте ПАО Сбербанк «МИР» №, выпущенная на его имя, после чего убрал данную карту в задний карман джинсовых брюк вместе с сотовым телефоном. На банковской карте у него имелись денежные средства около 7000,00 рублей и после приобретения билетов до <адрес>, у него на карте оставалась сумма в размере 6 816 рублей. В <адрес> они вышли на остановке «Гостиница», так как решили зайти в кафе. Выйдя из автобуса на остановке, из заднего кармана джинсовых брюк он достал свой сотовый телефон, и скорее всего в этот момент, банковская карта у него выпала и пропажу он не заметил. После этого они решил идти в кафе «Додо Пицца», и по дороге зашли в магазин «Монетка», расположенный рядом с данным кафе, чтобы купить напиток. В магазине он обнаружил, что карты в кармане нет; однако не придал этому значения, подумал, что карта, возможно, лежит в одной из сумок, и за товар в магазине расплатился его друг Свидетель №3. Далее, находясь в кафе «Додо Пицца», он купил «поесть» на общую сумму 138,00 рублей, расплатился через приложение с помощью телефона и, пока они сидели в кафе, ему на телефон стали приходить уведомления о том, что по его банковскому счету происходят списания денежных средств, общая сумма списаний составила около 2 500 рублей. Просмотрев уведомления, он увидел, что были произведены списания большинство в магазине «Монетка» по <адрес>, однако город был указан – Березники. Он пошел до ближайшей «Монетки», где они покупали напитки, но там ничего не обнаружил. Далее они проследовали в магазин «Монетка» по <адрес>, где администратор-кассир подтвердила, что по его карте на указанные в обвинении суммы совершались покупки; пояснила, что покупки совершала женщина, которая выглядела странно, приобретая покупки разными платежами. Чеки администратор-кассир ему предоставила; после чего он с другом вышел в тамбур магазина, где возле «мусорки» обнаружил свою банковскую карту в погнутом виде. После чего он вызвал полицию и сообщил о произошедшем.

Добавил, что после того, как он понял, что по его карте осуществляются покупки, то есть происходит хищение принадлежащих ему денежных средств, он тут же перевел оставшуюся на карте сумму в размере 4242 рубля на другой сберегательный счет. После этого, в приложении Сбербанк онлайн ему пришло уведомление, что по его карте в магазине «Монетка» еще хотели приобрести товар на суму 1409 рублей, но к моменту оплаты этой суммы средств на карте уже было не достаточно. По приезду сотрудников полиции банковская карта, которую он нашел у «мусорки», был изъята. Также сотрудники полиции изъяли из магазина кассовые чеки и записи с камер видеонаблюдения. Кто именно совершил хищение денежных средств с его банковской карты, он не знает. О том, что виновным лицом является ФИО4, ему стало известно только при допросе в качестве потерпевшего.

Гражданский иск потерпевший поддержал, просил взыскать с ФИО4 причиненный ему материальный ущерб в размере 2 573 рубля (л.д.111 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.127-129 т.1) следует, что она работает заместителем директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у них не хватает работников, то она периодически находится на кассе магазина и отпускает товар, на что имеет полномочия. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, и около 17 часов 21 мин. стояла на кассе. В это время к кассе подошла ранее незнакомая ей женщина примерно лет 30-35, подала упаковку сухого завтрака «Хрутка» и оплатила покупку при помощи банковской карты, которая была у нее в руках; пин-код при оплате картой вводить не требовалось. После оплаты этой покупки, она, не забирая товар, попросила продать ей сигареты и гидрогелевые патчи для глаз. Данный товар женщина оплатила также при помощи банковской карты. Далее женщина сходила до стеллажей с алкогольной продукцией, взяла бутылку водки «Живица» емкостью 0,7 л. и сразу оплатила данную покупку банковской картой. После этого женщина сказала, что забыла взять коньяк, вновь ушла к стеллажам с алкогольной продукцией, где взяла бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель», оплатив и его банковской картой. Затем женщина вышла из магазина на 3-4 минуты, а затем вернулась, выбрала еще какой-то товар и пришла с товаром на кассу для оплаты. В этот же момент к кассе подошел ранее неизвестный ей мужчина в яркой футболке красного или оранжевого цвета и черной бейсболке. Сначала он набрал в полиэтиленовый пакет конфет и затем пришел с конфетами на кассу. Пакет с конфетами он положил на кассовую ленту рядом с товарами, которые принесла женщина. Что именно выбрала женщина, она не помнит - что-то из одежды. Весь выбранный товар, в том числе конфеты, женщина вновь хотела оплатить при помощи банковской карты, но оплата не прошла из-за того, что на счету карты было недостаточно денежных средств. Оставив неоплаченный товар на кассе и взяв только тот товар, который был женщиной ранее оплачен, они оба ушли из магазина. Через несколько минут после ухода мужчины и женщины, в магазин пришел молодой человек, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была утеряна банковская карта и спросил не оплачивал ли кто-либо при помощи его карты покупки в их магазине. Он вошел в приложение Сбербанк онлайн и назвал ей суммы покупок в магазине, которые были оплачены его картой. По суммам она сразу поняла, что покупки совершала именно та женщина, которая в итоге не смогла оплатить последнюю покупку. После этого она в урне нашла кассовые чеки о произведенных покупках женщиной и прибрала их. Молодой человек сообщил о произошедшем в полицию; сотрудниками полиции были изъяты чеки, видеозапись с камер видеонаблюдения, а также сама банковская карта, которую нашел потерпевший молодой человек в помещении магазина. О том, что женщина, приобретая товар в магазине, расплачивалась чужой банковской картой, ей известно не было.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО3 (л.д.168-170 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с ФИО4 с «шабашки», вместе с ними был знакомый Свидетель №4 Они доехали до остановки «Гостиница», были трезвые, алкоголь не употребляли. От остановки они пошли в район «Мечты», где проходил праздник, а через некоторое время пошли пешком до Торгового центра «Башня», расположенного по <адрес>. О том, что у остановки «Гостиница» ФИО4 нашла банковскую карту, она им не говорила. Они дошли до магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, куда ФИО4 зашла одна, а они остались на улице. ФИО4 ни ему, ни Свидетель №4 не говорила, что нашла карту и не предлагала им вместе с ней совершить хищение денег с карты. Он думал, что она купит в магазине продукты на свои деньги и расплатится своей банковской картой, так как знал, что она у нее есть. Немного подождав ФИО4 на улице, Свидетель №4 тоже решил зайти в магазин. Сам он в магазин не заходил. Из магазина ФИО4 вышла вместе с Свидетель №4 Все, что она купила в магазине «Монетка», они употребили в пищу. ДД.ММ.ГГГГ за ними приехали сотрудники полиции и от ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у остановки «Гостиница» она нашла банковскую карту, при помощи которой в магазине «Монетка» совершила несколько покупок. О том, что ФИО4 расплачивалась за покупки не своей картой, ему известно не было. В ходе допроса ему были предъявлена запись с камер видеонаблюдений, изъятая из магазина «Монетка». На видео он опознал ФИО4, именно она совершила хищение денежных средств с найденной ею банковской карты, путем совершения покупок в магазине «Монетка».

Данные показания ФИО3 полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.145-146 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО1 был в городе Перми. В дневное время из <адрес> они поехали в <адрес>, где их должен был забрать на машине отец ФИО1 Билеты на автобус в <адрес> на себя и на него приобретал ФИО1, при этом оплатил билеты своей банковской картой. Куда ФИО1 потом убрал свою банковскую карту, он не знает, так как не обратил на это внимание. В <адрес> они приехали около 16 часов 30 минут, вышли на остановке «Гостиница», так как решили зайти в кафе. Выйдя из автобуса на остановке, из заднего кармана джинсовых брюк ФИО1 достал свой сотовый телефон, чтобы посмотреть точное время и по яндекс-картам посмотреть ближайшее кафе. После этого они решил идти в кафе «Додо Пицца». Не доходя до кафе «Додо Пицца», расположенное по <адрес>, они зашли в магазин «Монетка», расположенный рядом с указанным кафе, где ФИО1 решил купить себе энергетический напиток, но при оплате товара не обнаружил в кармане своей банковской карты, поэтому он (Свидетель №3) расплатился за напиток ФИО1 После этого они зашли в кафе «Додо Пицца», купили покушать, и ФИО1 расплачивался сам через приложение с помощью телефона. Пока они сидели в кафе, ФИО1 на телефон стали приходить уведомления о том, что по его банковскому счету происходят списания денежных средств. Сумма списаний составила 2 573 рубля. Просмотрев уведомления, ФИО1 увидел, что списания были произведены в магазине «Монетка». ФИО1 перевел оставшуюся на карте сумму на другой счет. Далее ФИО1 один сходил до расположенного рядом магазина «Монетка», где спросил у сотрудников о том, производилась ли в ближайшее время оплата товаров на определенные суммы. Сотрудник магазина ему сказала, что таких покупок не было. Тогда они вместе посмотрели по Яндекс-картам ближайший магазин «Монетка», который оказался по <адрес> и пошли туда. Зайдя в магазин, ФИО1 подошел к кассиру и на своем телефоне показал ей суммы списаний по счету, после чего спросил, не знает ли она, кто делал покупки на данные суммы в указанное время. Кассир, увидев суммы списаний, сразу пояснила, что покупки делала женщина. После этого ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего они с ФИО1 вышли в тамбур магазина, где возле урны для мусора на полу обнаружили банковскую карту ФИО1 Он ее подобрал, завернул в полиэтиленовый пакет и принес в магазин, оставив ее на кассе до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.150-151 т.1) следует, что у него есть знакомые ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они втроем на автобусе от остановки «Нефтебаза» доехали до остановки «Гостиница» <адрес>. После чего решили идти к ДК «Мечта», так как там проходил праздник; были трезвые, алкоголь не употребляли. Через некоторое время они пошли пешком до Торгового центра «Башня», расположенного по <адрес>. О том, что у остановки «Гостиница» ФИО4 нашла банковскую карту, она ни ему, ни ФИО3 не говорила. Они дошли до магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, куда ФИО4 зашла одна, а они остались на улице. ФИО4 ему и ФИО3 не говорила, что нашла карту и не предлагала им вместе с ней совершить хищение денег с карты. Он думал, что она пошла в магазин купить продукты на свои деньги. Немного подождав ФИО4 на улице, он решил тоже зайти в магазин. На нем была надета ярко красная или оранжевая футболка, шорты и кепка с надписью «СССР». Когда он вошел в магазин, увидел недалеко от кассы ФИО4, которая сказала ему взять пакет и набрать конфет, что он и сделал. Когда он с конфетами подошел к кассе, ФИО4 хотела за все заплатить: и за конфеты и за те товары, которые у нее уже лежали на кассе. В руке у нее была банковская карта (точно не помнит какая). Оплатить товары у ФИО4 не получилось, так как на карте не хватило денег. После чего ФИО4 взяла только тот товар, который ей был уже оплачен до его прихода, они вышли из магазина и разошлись (он ушел домой). О том, что ФИО4 расплачивалась за покупки не своей картой, ему известно не было, он думал, что у нее есть своя карта.

Также вина подсудимой ФИО2, в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 19 минут по 17 часов 27 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 2573 рубля. Виновное лицо ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности (л.д.46 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята на DVD-R диске видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Монетка», кассовые чеки и банковская карта ПАО Сбербанк №, на имя ФИО1 (л.д.48-55 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, банковская карта ПАО Сбербанк №, на которой имеется надпись ФИО1 (л.д.67-70 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены кассовые чеки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены покупки в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, оплата по которым была произведена безналичным способом банковской картой № MIR:

в 17 часов 21 минуту на сумму 229,99 рублей;

в 17 часов 22 минуты на сумму 538,00 рублей;

в 17 часов 22 минуту на сумму 429,99 рублей;

в 17 часов 23 минуту на сумму 556,99 рублей;

в 17 часов 24 минуту на сумму 699,99 рублей (л.д.94-96 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъяты скриншоты (снимки экрана телефона) о произведенных операциях по банковской карте № (л.д.104-109 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 скриншоты (снимки экрана телефона) о произведенных операциях по банковской карте №, осмотрены (л.д.113-115 т.1);

- ответом на запрос, предоставленный ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120 т.1), которые были осмотрены, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что счет банковской карты № имеет №, дата открытия карты - ДД.ММ.ГГГГ, владельца карты – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5720 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю; ДД.ММ.ГГГГ по карте были произведены следующие операции:

в 17 часов 19 минут совершена бесконтактная покупка POS ТУ РФ на сумму 119,00 рублей;

в 17 часов 21 минуту совершена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 229,99 рублей;

в 17 часов 22 минуту совершена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 538,00 рублей;

в 17 часов 22 минуту совершена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 429,99 рублей;

в 17 часов 23 минуту совершена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 556,99 рублей;

в 17 часов 24 минуту совершена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 699,99 рублей (л.д.121-123 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на DVD-R диске видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка» была осмотрена с участием подозреваемой ФИО4, которая в ходе просмотра опознала себя на видеозаписи (л.д.130-138 т.1).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самих подсудимых, потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, оснований для оговора друг друга, как и для самооговора не установлено, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая обстоятельства совершенных ею преступлений не оспаривала, как не оспаривал и подсудимый обстоятельства, совершенного преступления; их показания, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих виновность, материалами дела.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые суд считает возможным положить в основу приговора, подсудимые давали в присутствии защитников и после того, как им были разъяснены права, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и последствия дачи показаний.

Причастность подсудимых к совершению преступления, кроме их личного признания, с объективностью подтверждена и письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимыми не оспариваются.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и дают суду основания сделать однозначный вывод об умышленном характере действий подсудимых ДД.ММ.ГГГГ и об умышленном характере действий подсудимой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 и подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимыми именно покушения на кражу указывает тот факт, что они, осуществляя хищение имущества потерпевшего - АО «Тандер», осознанно действовали тайно, незаконно изымая имущество (одну упаковку кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах в магазине «Магнит») в тот момент, когда в помещении – торговом зале магазина рядом никого не было, и за их действиями никто не наблюдал.

Хищение совершалось подсудимыми умышленно, они преследовали корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимали, что совершают хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

О корыстном мотиве преступления свидетельствует желание подсудимых распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

При этом, преступные действия ФИО3 и ФИО2 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они был обнаружены охранником магазина «Магнит» - Свидетель №1

Показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 о похищенном товаре из магазина «Магнит» в виде упаковки кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах арабика весом 1 кг последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (охранника), не оспариваются самими подсудимыми, в связи с чем, оснований не доверять им, не имеется. Стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также справкой о стоимости кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах арабика весом 1 кг. Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения АО «Тандер» материального ущерба в случае его хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Принимая во внимание, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи (что не оспаривается ими), распределив роли, определив имущество и место совершения хищения (магазин «Магнит»), при этом преступные действия были совершены каждым соисполнителем, осведомлённым о действиях друг друга, каждый из них выполнял свою роль в целях исполнения единого преступного умысла, суд считает установленным, что преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Соответственно, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств. Подсудимые предварительно договорились, действовали для этого совместно, согласованно и сообща.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по отношению к потерпевшему ФИО1, суд считает, что она также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимой именно кражи указывает тот факт, что она, осуществляя хищение со счета потерпевшего денежных средств, осознанно действовала тайно.

В судебном заседании установлено, что подсудимая действовала умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по их распоряжению, предвидела их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желала их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. Так, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк» (принадлежащей ФИО1), за приобретенные покупки ФИО4 действовала намеренно, понимая, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат.

Судом установлено, что на имя потерпевшего ФИО1 была открыта дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк, на которой находились денежные средства; банковская карта была оснащена функцией оплаты покупок с помощью технологии бесконтактных платежей. Данная функция выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, и, как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО1 путем оплаты приобретённого товара в магазинах г.Кунгура.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, в рамках совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 19 минут по 17 часов 28 минут, действия подсудимой были объединены единым преступным умыслом, преступление является длящимся, направленным на единый конечный результат – тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в размере 2 573 рубля 96 копеек подтвержден, как показаниями потерпевшего, так и письменными доказательствами, подсудимой не оспаривается.

Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и же обстоятельства, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Суд считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененный признак, согласно позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, – «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку ФИО6 похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который женат, юридически не судим, на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края имеет постоянную регистрацию; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, которое официального трудоустройства не имеет, работать не стремится, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д.224 т.1); состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, имеет установленный диагноз (л.д.182 т.1), на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался (л.д.180 т.1).

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая замужем, по месту жительства характеризуется как лицо, которое официального трудоустройства не имеет, работать не стремится, жалоб и заявлений от соседей на неё не поступало (л.д.225 т.1), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, имеет установленный диагноз (л.д.182 т.1), на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращалась (л.д.180 т.1).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления (как в ходе предварительного расследования, так и в объяснениях до возбуждения уголовного дела), изобличению другого соучастника преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи по хозяйству матери, которая является пенсионером; принесение извинений после задержания охранником магазина.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления (как в ходе предварительного расследования, так и в объяснениях до возбуждения уголовного дела), изобличению другого соучастника преступления; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему публичных извинений в ходе судебного разбирательства, которые приняты ФИО1; по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой; (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) также принесение извинений после задержания охранником магазина.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством - активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку факт совершения подсудимой преступления был установлен на основании в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, какой-либо значимой информации ни для раскрытия, ни для расследования преступления Каминская органу предварительного следствия не предоставляла, а лишь признала свою вину в совершении преступления, что уже учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых ФИО3 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения привело к совершению ими преступления, данный факт – факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, способствовал совершению подсудимыми преступления, повлиял на них негативным образом, явился причиной совершения преступления, о чем в судебном заседании указали сами подсудимые ФИО3 и ФИО2, показав, что если бы они были трезвыми, то подобного бы не совершили.

Оснований для изменения категорий всех преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, личность виновных, суд не находит.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих подсудимых данных, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о возможности назначения обоим подсудимым за данное преступление наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать их исправлению и отвечать целям наказания.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации; исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за данное преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции её от общества, что будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий для потерпевших ФИО1 (преступление, совершенное ФИО6 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) и АО «Тандер» (преступление, совершенное ФИО3 и ФИО6 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), в результате преступных действий подсудимых не наступило, учитывая размер ущерба и отношения потерпевших к содеянному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания в отношении ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО2 совершила два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ей суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных размеров наказания с учетом положения ст.71 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой ФИО2 и обстоятельства совершения ею преступлений, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, все смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что оба преступления ФИО2 совершила в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО6 (ФИО3) подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 8 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст.108, ст.110 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО2 меру пресечения на содержание под стражей, взять её под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в сумме 2 573 рубля обоснован, признан подсудимой ФИО2, поддержан государственным обвинителем и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- одну упаковку кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах арабика весом 1 кг - следует оставить по принадлежности АО «Тандер»;

- банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО1 – следует оставить по принадлежности ФИО1;

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>; скриншоты (снимки экрана телефона) на 8 листах о произведенных операциях по банковской карте ПАО Сбербанк №; два DVD-R диска зеленого цвета с находящимися на них видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых из помещений магазинов «Магнит» и «Монетка»; ответ на запрос, предоставленный ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Каминскую (после заключения брака ФИО3) Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства ежемесячно;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 8 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- одну упаковку кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах арабика весом 1 кг - оставить по принадлежности АО «Тандер»;

- банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО1 –оставить по принадлежности ФИО1;

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>; скриншоты (снимки экрана телефона) на 8 листах о произведенных операциях по банковской карте ПАО Сбербанк №; два DVD-R диска зеленого цвета с находящимися на них видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых из помещений магазинов «Магнит» и «Монетка»; ответ на запрос, предоставленный ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств по карте 2202 2068 4417 6706 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья