Приговор № 1-270/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 17 июля 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Рабозель Н.В.,

подсудимой Филимоновой Т. В.,

защитника Полещук И.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Соленковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филимоновой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Филимонова Т.В. причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, Филимонова Т.В. совместно с КНА распивала спиртное на кухне в <адрес> 1 микрорайоне <адрес>, где между ними возникла словесная ссора, в ходе которой КНА нанёс головой удар по лицу Филимоновой, и не менее 2 ударов руками по лицу последней, после чего оттолкнул её, чем причинил последней кровоподтек <данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После этого Филимонова Т.В., с целью защиты от противоправных действий КНА взяла кухонный нож, с которым ушла от последнего в комнату квартиры. ФИО1, продолжая свои противоправные действия, прошёл в комнату за Филимоновой Т.В., где замахнулся на неё рукой с целью вновь ударить. Филимонова Т.В., не имея реальной возможности скрыться от КНА превышая пределы необходимой обороны, так как её действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны КНА принесенным из кухни ножом, нанесла тому удар <данные изъяты>, а когда последний попытался отобрать у неё нож, нанесла удар <данные изъяты>, чем причинила <данные изъяты>, которое являются опасным для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающее <данные изъяты> ранение <данные изъяты>, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании Филимонова Т.В. виновной себя в объёме, установленном судом, признала полностью, при этом пояснила, что сожительствовала с КНА который ДД.ММ.ГГГГ ушёл на работу и пропал, появился только ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов. КНА пришёл пьяным, принёс с собой продукты. Из-за того, что КНА небыл дома, между ними на кухне произошла ссора, в ходе которой она стала выгонять его из дома. В ответ КНА в окно выбросил принесенные продукты, потом ударил её <данные изъяты> и толкнул. На кухню пришла её мать – ГОА попросила их успокоиться, после чего ушла спать. Она решила уйти из кухни, взяла с собой кухонный нож, чтобы защититься или напугать КНА, если тот снова будет её бить. В комнате она села в кресло, нож положила рядом с собой. ФИО1 пришёл за ней из кухни, подошёл к ней, ругался, оскорблял её, замахнулся на неё <данные изъяты>, как она решила, чтобы снова ударить её, она, поднявшись с кресла, взяла нож, им ударила КНА <данные изъяты>. Удар ножом нанесла КНА, так как опасалась, что тот ударит её кулаком. После этого КНА отшатнулся, но потом попытался выхватить нож из её руки, тогда она со словами «мало тебе», ударила <данные изъяты>. КНА прекратил свои действия, а она, испугавшись, предложила вызвать «скорую», но тот отказался, тогда она обработала перекисью водорода раны у КНА и они легли спать. В течении двух дней КНА отказывался вызывать «скорую», хотя жаловался на плохое самочувствие, из ран было кровотечение. На третий день она на такси отправила КНА в больницу, где его положили в стационар. Сразу правду не рассказывала, так как договорилась об этом с КНА, опасалась наступления ответственности за содеянное. От ударов ФИО1 у неё были синяки и ссадины на лице, а от того, что тот её толкнул, синяки на правом предплечье и левом плече. Считает, что защищалась от действий КНА, опасалась, что тот продолжит её избивать, поэтому ударила его ножом. Кровь была на полу в кухне и комнате, так как оказывала помощь КНА, <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Филимоновой Т.В. в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой, с участием защитника, Филимонова Т.В. показала, что в ходе конфликта с КНА, она выгоняла его из дома, тот ударил её кулаком <данные изъяты>, в конфликт вмешалась мать - ГОА и КНА успокоился, после чего ГОА ушла спать. КНА снова стал конфликтовать с ней (Филимоновой), оскорблял её, ругался. Она схватила со стола нож, чтобы напугать КНА и успокоить его, тот видел, что она взяла нож. Она с ножом пошла в комнату, села в кресло, нож положила рядом и стала смотреть телевизор. КНА за шел в комнату вслед за ней, был агрессивный, стал оскорблять её, подошел к ней и замахнулся на неё, стал к ней приближаться, она встала, взяла в руку нож и нанесла ему, как ей показалось, <данные изъяты> он отшатнулся от неё, потом, по его действиям она поняла, что КНА хочет выбить у неё нож, она сказала «Мало тебе?» и нанесла ему еще один удар <данные изъяты> Испугалась и стала обрабатывать раны перекисью водорода. Убивать КНА она не хотела, хотела просто успокоить его <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемой, с участием защитника, Филимонова Т.В. показала, что с КНА у неё произошла ссора, она взяла нож со стола и пошла в комнату. КНА пошёл за ней. Она сидела в кресле, КНА подошёл к ней, стал оскорблять, тогда она нанесла тому два удара <данные изъяты><данные изъяты>

Оглашенные показания Филимонова Т.В. подтвердила, пояснила, что точно не помнит, куда нанесла первый удар, но всего нанесла КНА <данные изъяты> Не может пояснить, почему при допросе в качестве обвиняемой и проверке показаний на месте, не поясняла, что КНА замахивался на неё рукой, пытаясь её ударить, но при первом допросе в качестве подозреваемой говорила правду.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в объёме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший КНА чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из дома и в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, откуда его выпустили ДД.ММ.ГГГГ. Он вернулся домой, при этом по дороге купил продукты и спиртное – бутылку <данные изъяты>. Около 21.00 часов он пришёл домой, там были сожительница Филимонова Т.В. с сыном и матерью - ГОА На кухне он с Филимоновой стали распивать спиртное. У них возник конфликт, из-за чего не помнит, скорее всего на бытовой почве. В ходе ссоры он схватил Филимонову за одежду, не бил её. Она схватила нож с кухонного стола, он (КНА) стоял в этот момент напротив неё, ударов ей не наносил. Филимонова нанесла ему удар в грудь, как ему показалось вскользь, поэтому решил, что рана не серьезная. После этого они помирились и пошли спать (т.1 л.д.64-66).

При дополнительном допросе, КНА показал, что не помнит, наносил ли Филимоновой в ходе конфликта удары по лицу и плечам, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Иногда он с Филимоновой выясняет отношения на бытовой почве, в ходе которого они могут вступить в драку. Филимонова в связи с этим вызывала один раз полицию, но когда они приехали, писать заявление отказалась. В состоянии опьянения Филимонова становится агрессивной, скандалит, вспоминает старые обиды, также может быть в состоянии запоя несколько дней (т.1 л.д.101-103).

С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГОА в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает с дочерью Филимоновой Т.В., её сыном и КНА – сожителем дочери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «загулял» и ушёл из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО1 вернулся домой, был в состоянии опьянения. Филимонова стала высказывать ему претензии по поводу отсутствия его дома. КНА воспринял это агрессивно, ударил Филимонову по лицу кулаком <данные изъяты>. Она ГОА) разняла их, КНА успокоился. Она, думая, что всё нормально, ушла спать в другую комнату. В какой-то момент она проснулась от шума, услышала, что КНА и Филимонова ругались между собой на кухне, слышала как они оскорбляли друг-друга, гремела посуда. Она вышла на кухню, сказала им успокоиться, КНА и Филимонова в этот момент не дрались, словесно ругались. После этого она снова ушла спать. Проснулась утром, увидела на кухне на полу <данные изъяты> кровь, тряпку в крови, также кровь была на постели КНА и Филимоновой. У КНА увидела на груди и ниже грудной клетки раны, поняла, что эти повреждения причинила ему Филимонова <данные изъяты>

С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КСС в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает <данные изъяты>, обслуживает административный участок в <адрес>. Со слов соседей характеризует Филимонову Т.В. отрицательно, так как она злоупотребляет спиртными напитками, скандалит с матерью ГОА и сожителем КНА <данные изъяты>

Кроме того, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПАН и эксперта БНВ в ходе предварительного следствия.

Свидетель ПАН показал, что он работает хирургом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был на работе, проводил осмотр поступившего КНА При осмотре им установлено, что у КНА имеется рана <данные изъяты>. Им была выполнена первичная хирургическая обработка раны, <данные изъяты>

Эксперт БНВ показала, что проводила по медицинским документам, экспертизу в отношении КНА у которого имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева, гемопневмоторакс слева <данные изъяты>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов неустановленное лицо в <адрес><адрес><адрес>, с использованием ножа, причинило тяжкий вред здоровью КНА <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - <адрес><адрес>, на кухонном столе был обнаружен и изъят нож <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у КНА имеется <данные изъяты> ранение <данные изъяты> которое является опасным для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающее <данные изъяты> ранение <данные изъяты> повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью <данные изъяты>

Изъятый в ходе следственных действий кухонный нож был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой Филимоновой Т.В. следует, что она в <адрес> показала, что в ходе ссоры с КНА нанесла ему два ножом в область груди и живота <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Филимоновой Т.В. обнаружены: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью <данные изъяты>

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Филимонова Т.В. в период времени совершения правонарушения, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдала и не страдает. У неё выявлены признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у Филимоновой Т.В. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуальных и критических способностей, отсутствии психотических нарушений, и потому не лишали её в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Филимонова Т.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была верно ориентирована, доступна адекватному речевому контакту, действовала последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушенного восприятия и сознания, и следовательно она могла в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий. По психическому состоянию Филимонова Т.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Эмоциональное состояние Филимоновой Т.В. на момент правонарушения не обладало признаками экспертно и юридически значимого эмоционального состояния (в том числе аффект) и не ограничило осознанный контроль своего поведения <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Филимонова Т.В., нанося удары ножом потерпевшему, находилась в состоянии обороны. Так, в отношении подсудимой потерпевший КНА совершал противоправные действия, предшествовавшие совершению в его отношении преступления Филимоновой Т.В. – в кухне нанес ей удары <данные изъяты> после чего Филимонова Т.В. ушла из кухни в комнату, взяв с собой нож для возможной защиты от новых посягательств потерпевшего. КНА прошёл в комнату за Филимоновой Т.В. и замахнулся на неё рукой пытаясь нанести удар, после чего последняя, защищаясь, причинила тому тяжкий вред здоровью, нанеся два удара <данные изъяты>

О том, что КНА, после избиения Филимоновой в кухне, замахивался в комнате рукой на подсудимую, Филимонова указывала при первом допросе в качестве подозреваемой, а также в судебном заседании.

Показания подсудимой о том, что КНА причинил ей телесные повреждения, нанеся в кухне удары по лицу и толкнул её, подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы подсудимой, установившей наличие у неё телесных повреждений: <данные изъяты> показаниями свидетеля ГОА о том, что Филимонова Т.В. и КНА ругались между собой, при этом КНА был агрессивен, ударил Филимонову Т.В.; результатом осмотра места происшествия, в ходе которого со стола в кухне был изъят нож. Указанные доказательства в своей совокупности соответствуют друг другу.

Кроме того, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, суд приходит к выводу, что механизм причинения ножевых ранений ФИО1 <данные изъяты> соответствует показаниям подсудимой Филимоновой Т.В.

Суду не представлено убедительных доказательств, которые опровергают показания подсудимой о противоправных действиях потерпевшего КНА в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, которые заключались в попытке нанести подсудимой удар рукой.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Филимонова Т.В., будучи избитой в кухне, опасалась потерпевшего, ушла от него из кухни. В свою очередь потерпевший КНА прошёл вслед за ней в комнату и пытался ударить Филимонову Т.В., замахнувшись рукой на подсудимую. Угрозу применения насилия со стороны потерпевшего КНА в отношении подсудимой Филимоновой Т.В. суд находит реальной и действительной.

Оценивая действия Филимоновой Т.В., суд приходит к выводу о том, что та превысила пределы необходимой обороны от неправомерных действий потерпевшего КНА при этом её действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны КНА о чем указывает нанесение тому двух ударов ножом, при том, что потерпевший, замахиваясь, пытался ударить подсудимую рукой, а получив первый удар ножом, попытался отобрать нож у Филимоновой Т.В., после чего получил второй удар ножом. В противоправных действиях КНА в момент причинения ему колото-резаных ранений, угрозы для жизни Филимоновой Т.В., суд не усматривает, учитывая попытку потерпевшего ударить подсудимую рукой.

Таким образом, суд находит доказанной вину Филимоновой Т.В. в объёме, установленном судом, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд признаёт Филимонову Т.В. за содеянное, вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность.

Смягчающими наказание Филимоновой Т.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины в объёме, установленном судом, наличие на иждивении малолетнего сына, противоправное поведение потерпевшего, положительные общественные характеристики, состояние здоровья согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Отягчающими наказание Филимоновой Т.В. обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, а также в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в это состояние она привела себя сама, распив перед преступлением спиртные напитки, что сняло её внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления.

Так как Филимоновой Т.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Филимонова Т.В. совершила умышленное преступление против жизни и здоровья человека, ранее судима за непогашенные преступления против жизни и здоровья человека, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом личности Филимоновой Т.В., наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания Филимоновой Т.В., суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филимонову Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать Филимоновой Т.В. в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначенное ей наказание в виде 11 месяцев лишения свободы считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Филимоновой Т.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её немедленно из-под стражи из зала суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №