Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Столбовой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Щёкино Валиковой С.С.,

истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Мещерякова С.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-601/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением в результате преступления телесных повреждений, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 08.10.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 23.11.2018 года указанный приговор мирового судьи изменен, ФИО2 был освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В результате преступных действий ФИО2 истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты> Противоправные действия ФИО2 в отношении истца были пресечены и остановлены его (истца) сыном ФИО1, который, защищая его, был вынужден применить травматическое оружие. Указал, что в результате преступных действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Мещеряков С.И. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ФИО2, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, так как полагает, что в результате его действий ФИО1 не был причинен моральный вред.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 08.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Из указанного приговора следует, что ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.10.2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 33 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном <адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО1, с которым у ФИО2 ранее сложились личные неприязненные отношения.

В результате личной неприязни между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 16.10.2016 года, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время схватил ФИО1 и повалил того на землю, после чего забрал из рук последнего электрическую дрель торговой марки «МАКIТА», принадлежащую ФИО1, после чего, удерживая данную дрель в руках, используя ее в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, умышлено, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес данной дрелью ФИО1 4-е удара в область жизненно важного органа - головы, а также 6-ть ударов по правой руке ФИО1, который последний пытался закрыться от ударов ФИО2

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью ФИО1

Апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 23.11.2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 08.10.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Учитывая, что причинением вреда здоровью истца ФИО1 затронуты его личные нематериальные блага, от полученных в результате противоправных действий ответчика телесных повреждений он, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают причинение истцу ФИО1 морального вреда в виде нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению истцу морального вреда ложится именно на ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как установлено из материалов дела, в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Щекинская районная больница»с диагнозом: <данные изъяты> с 16.10.2016 года по 25.10.2016 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причиненных истцу повреждений, а именно, что были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца из-за полученных травм и их продолжительность, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд полагает, что определенный им объем компенсации причиненного истцу морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст.ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку истец в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в размере 300 рублей (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2019 года.

Председательствующий - подпись