Решение № 12-77/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-77/2019
09 июля 2019 года
город Зерноград
Судья Зерноградского районного суда. Ростовской области Дробот Н.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – старшего прораба ОАО «Донское», Зерноградского района, Ростовской области ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ старший прораб ОАО «Донское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ ( с учетом определения об исправлении описки). При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в ходе проведения проверки на основании распоряжения Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом ФИО1 были нарушены требования обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

- в нарушение ст. 19 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ отсутствует разрешение на эксплуатацию комплексов гидротехнических сооружений;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ, п. 3 п.п. Д п.4, п. 24 Положения об

организации работы по подготовке аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие

эксплуатацию комплексов гидротехнических сооружений;

- в нарушение ст. 9 ФЗ не разработаны и не согласованы с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации комплексов гидротехнических сооружений;

- в нарушение п. 9 ФЗ № 117 не разработаны и не представлены на утверждение Критерии безопасности комплексов гидротехнических сооружений;

- в нарушение ст. 19 ФЗ № 117 п. 6.27 СП 58.13330.2012 отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), установленной на комплексах гидротехнических сооружений;

- в нарушение ст. 9,19 ФЗ № 117, п. 6.26, 6.29 СП 58.16660.2012 не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследование) технического состояния комплексов гидротехнических сооружений;

- в нарушение ст.ст. 9,19 ФЗ № 117 не осуществляется оценка безопасности комплексов гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных, полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния комплексов гидротехнических сооружений природных и техногенных воздействий;

- в нарушение ст. 17 ФЗ № 117, п.п 3,5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.201г. № 876, не представлен в Сев.Кав.Управление Ростехнадзора согласованный в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплексов гидротехнических сооружений с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплексов гидротехнических сооружений;

- в нарушение ст. 9,19 ФЗ № 117 отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии комплексов технических сооружений;

- в нарушение ст. 7, 19 ФЗ№ 117 комплексы гидротехнических сооружений не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений;

- в нарушение ст. 9,19 ФЗ № 117, п. п. 6.6, 6.29 СП 58.16660.2012 отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на комплексах гидротехнических сооружений;

- в нарушение п. 30 Приказа от 19 августа 2011 года № 480 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», отсутствует журнал учета на комплексах гидротехнических сооружений;

- в нарушение п. 35 Приказа от 19 августа 2011 года № 480 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, отсутствует журнал учета инцидентов на комплексах гидротехнических сооружений;

- в нарушение ст. 19, ст. 9 ФЗ № 117 отсутствует технический журнал по эксплуатации комплексов гидротехнических сооружений;

- в нарушение ст.ст.с 9,19 ФЗ № 117 отсутствуют годовые планы (графики работ), предусмотренные системой ППР по комплексам гидротехнических сооружений;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117, п. 4.2.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26 мая 1998 года отсутствует журнал текущих осмотров гидротехнических сооружений;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117, п.п. 4.2.3, 4.2.6 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26 мая 1998 года отсутствует журнал наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 отсутствует журнал наблюдений за уровнями воды;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 отсутствуют акты осмотра паводковых комиссий;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 просадки гребня плотины на комплексе гидротехнических сооружений пруда балочного <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу <адрес>;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 просадки гребня плотины на комплексах гидротехнических сооружений пруда балочного <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу <адрес>

- зарастание обводного канала древесно-кустарниковой растительностью

комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу <адрес>);

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 в пойме обводного канала комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу <адрес>), имеется земляная насыпь, препятствующая свободному потоку воды;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 – зарастание верхнего откоса плотины комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия АГ № 530283) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу: <адрес>) древесно-кустарниковой растительностью;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 просадка гребня плотины на комплексе гидротехнических сооружений пруда балочного <адрес> (кирпичный завод) (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу: <адрес> ;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 зарастание обводного канала древесно-кустарниковой растительностью комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного <адрес> (кирпичный завод) (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу: <адрес>

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 просадка гребня плотины на комплексе гидротехнических сооружений пруда балочного <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина зимовального пруда №, расположенная по адресу: <адрес><адрес>;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 зарастание верхнего откоса плотины комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 61 №) – плотина зимовального пруда №, расположенная по адресу: <адрес> древесно-кустарниковой растительностью;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 просадка гребня плотины на комплексе гидротехнических сооружений пруда балочного «Безводный» <адрес><адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права № №) – плотина нагульного пруда №, расположенная по адресу: <адрес>;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 зарастание верхнего откоса плотины комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного «Безводный» <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № №) – плотина нагульного пруда №, расположенная по адресу: <адрес> древесно-кустарниковой растительностью;

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 зарастание обводного канала древесно-кустарниковой растительностью комплекса гидротехнических сооружений пруда балочного <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № №) – плотина нагульного пруда №, расположенная по адресу: <адрес><адрес>

- в нарушение ст. 9 ФЗ № 117 зарастание верхнего откоса плотины комплекса гидротехнических сооружений водохранилища руслового «Красноярское» <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №) – плотина выростного пруда №, расположенная по адресу: <адрес> в 5,5 км к северо-западу от северо-западной его окраины древесно-кустарниковой растительностью.

Должностному лицу – старшему прорабу ОАО «Донское», Зерноградского райоан, Ростовской области ФИО1 назначено административное наказание - штраф в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу решение Зерноградского районного суда. Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, на ОАО «Донское» в течение одного года после вступления решения в законную силу возложена обязанность по выполнению мероприятий по разработке правил эксплуатации гидротехнических сооружений, критериев их безопасности, расчет вероятного вреда, обеспечит проведение контроля за состоянием указанных в постановлении гидротехнических сооружений, а также разработка правил эксплуатации и обеспечение проведение контроля за указанными гидротехническими сооружениями. Кроме того, по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ст. 4.1 КоАП РФ привлечено должностное лицо – генеральный директор ОАО «Донское». Заявитель полагает, что никто не может в силу действующего законодательства нести административную ответственность дважды, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дел а.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановлении, производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора Перевозный Н.А., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Федеральный закон N 117-ФЗ также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе путем реализации мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Статьей 19 указанного федерального закона определены нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, таковыми являются: невыполнение предписаний органов государственного надзора; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ОАО «Донское» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение соблюдения норм и правил безопасности на гидротехнических сооружениях, находящихся в собственности ОАО «Донское», при эксплуатации, ремонте, реконструкции, для обеспечения контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений и оценки безопасности назначен старший прораб ФИО3 Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом старшим прорабом ОАО «Донское» ФИО1 были нарушены обязательные нормы и правила в области безопасности гидротехнических сооружений, выразившиеся в отсутствии разрешения на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений, не аттестовании руководителей и

специалистов, обеспечивающих эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений, не разработаны и не согласованы правила эксплуатации комплексов гидротехнических сооружений (далее КГС), критерии безопасности, отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно измерительной аппаратуры на КГС, не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследование) технического состояния комплексов гидротехнических сооружений; не осуществляется оценка безопасности комплексов гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных, полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния комплексов гидротехнических сооружений природных и техногенных воздействий, не представлен в Сев.Кав.Управление Ростехнадзора согласованный в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплексов гидротехнических сооружений с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплексов гидротехнических сооружений; отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии комплексов технических сооружений; комплексы гидротехнических сооружений не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на комплексах гидротехнических сооружений; отсутствует журнал учета комплексах гидротехнических сооружений; отсутствует журнал учета инцидентов на комплексах гидротехнических сооружений, отсутствует технический журнал по эксплуатации комплексах гидротехнических сооружений; отсутствуют годовые планы (графики работ), предусмотренные системой ППР по комплексах гидротехнических сооружений, отсутствует журнал текущих осмотров гидротехнических сооружений, журнал наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений; отсутствуют акты осмотра паводковых комиссий, не приняты меры к устранению просадки гребня плотины на повреждений на комплексах гидротехнических сооружений, не ликвидировано зарастание комплекса гидротехнических сооружений древесно-кустарниковой растительностью.

Указанные нарушения были установлены в результате выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Результаты проверки оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены нарушения конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к безопасности гидротехнических сооружений.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изучив доводы жалобы должностного лица ФИО1, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана административным органом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Что касается доводов жалобы о том, что Зерноградским районным судом вынесено решение, обязывающее в течение года с момента вступления решения в законную силу, принять меры по устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, принадлежащих ОАО «Донское», а также доводов относительно привлечения к административной ответственности по ст. 4.1 КоАП РФ директора ОАО, то по мнению суда, указанные доводы не являются определяющими при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1, приведенные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат каких-либо аргументов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, при этом заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ должностное лицо ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областно й суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Н.В.Дробот