Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-1602/2024;)~М-1468/2024 2-1602/2024 М-1468/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-154/2025

№ 2-154/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 февраля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в автомагазине ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» им приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 686 000 рублей. Денежные средства в размере 600 000 рублей выплачены путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю (иному лицу) продавцом во исполнение договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 2 086 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. При рассмотрении чека обнаружено, что в сумму оплаты входит дополнительная услуга: Сервисная или дорожная карта в размере 200 000 рублей. При покупке о данной дополнительной услуге ему не было сообщено, кроме того, данная услуга ему не оказана. При заключении договора потребительского кредита не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения без включения в него данной услуги. 22.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за сервисную/дорожную карту в размере 200 000 рублей, однако требование ответчиком было проигнорировано, что послужило поводом для обращения в суд настоящим исковым заявлением. Просит расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг от 11.08.202; обязать ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» возместить сумму, уплаченную за навязанную дополнительную услугу в размере 200 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей; расходы на оплату юридически услуг по договору – 60 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в автомагазине ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» приобретен автомобиль на общую сумму 2 686 000 рублей, а именно марки «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 600 000 рублей выплачены путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю (иному лицу) продавцом во исполнение договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от 11.08.2024. Денежные средства размере 2 086 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. При рассмотрении чека обнаружено, что в сумму оплаты входит дополнительная услуга: финансовая защита от потери работы в размере 150 000 рублей. При покупке о данной дополнительной услуге ему не было сообщено, кроме того, данная услуга ему не оказана. При заключении договора потребительского кредита не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения без включения в него данной услуги. 22.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за финансовую защиту от потери работы в размере 150 000 рублей, однако требование ответчиком было проигнорировано, что послужило поводом для обращения в суд настоящим исковым заявлением. Просит обязать ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» возместить сумму, уплаченную за навязанную дополнительную услугу в размере 150 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2024 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «АВТОПАРТНЕР», ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО «АВТОПАРТНЕР», ООО «АВТО-АССИСТАНС», третьих лиц ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», ПАО Банк «Зенит», индивидуальный предприниматель ФИО2 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 11.08.2024 между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 542 000 рублей сроком на 100 месяцев под 22,10% годовых для приобретения автотранспортного средства, для оплаты страховой премии по договору страхования «Моё здоровье» № ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; для оплаты услуги SMS- информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг; для оплаты прочих потребительских целей.

Также оплата за автомобиль производилась наличными денежными средствами за счет продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, принадлежавшего ему на праве собственности и проданного в ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» по системе «Трейд-Инн» за 600 000 рублей.

Также установлено, что 11.08.2024 ФИО1 подписал заявление о предоставление дополнительных услуг: Сервисная или дорожная карта, стоимостью 200 000 рублей, финансовая защита от потери работы, стоимостью 150 000 рублей.

Предметом договора согласно пункту 1.2 является комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. 2. Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 200 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 14 000 рублей; стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. – 186 000 рублей; абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчике не требуется.

Отдельно оговорено, что заказчик подтверждает, что приобретение каких-либо иных услуг (товаров, работ) не обусловлено заключением настоящего договора. Заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информация, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения настоящего договора), размещенными на сайте httр://кобренд.аварком.рф, а также с иной информацией изложенной на сайте, в том числе с территорией абонентского обслуживания. Неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг, в том числе размещенные на сайте httр://кобренд.аварком.рф.

22 августа 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «АВТОПАРТНЕР» претензию, в котором просит вернуть сумму, уплаченную за сервисную/дорожную карту в размере 200 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком, 26 ноября 2024 года ООО «АВТОПАРТНЕР» вернул денежные средства в размере 14 000 рублей за невостребованное обслуживание, что подтверждается платежным поручением № № от 26.11.2024.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года) суд приходит к выводу о том, что оплаченную истцом сумму необходимо квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке содержания предмета спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 200 000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор заключен 11 августа 2024 года сроком действия до 10 августа 2026 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 22 августа 2024 года.

Ответчик частично возвратил денежные средства истцу 26 ноября 2024 года в размере 14 000 рублей, 04 декабря 2024 года – 55 814,18 рублей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, судами данное обстоятельство не устанавливалось и не выяснялось.

Из материалов дела следует, что ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательства по договору. Услуги, обусловленные договором, в период его действия не оказывались, а сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита.

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Устанавливая правилами условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ответчик ограничил право потребителя.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «АВТОПАРТНЕР» с требованием об исполнении обязательств по услуге «Сервисная или дорожная карта» ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, и в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» денежных средств, оплаченных по абонентскому договору в размере 100 830,37 руб. согласно следующему расчету.

Срок действия договора составляет 729 дней. Стоимость по договору составляла 200 000 руб. Таким образом, взысканию подлежит стоимость вознаграждения по договору в размере пропорционально неистекшему периоду действия абонентского договора (период действия договора составил 107 дней), а не полная стоимость по договору.

Расчет: 200 000 руб / 729 дн. = 274,35 руб. (стоимость одного дня);

274,35 руб. х 107 дн. = 29 355,45 руб. (стоимость истекшего периода действия договора);

200 000 руб. – 14 000 руб. – 55 814,18 руб. – 29 355,45 руб. = 100 830,37 руб. (стоимость неистекшего периода действия договора).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку от заявленных требований истец не отказался, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком АО «Автоассистанс» в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 55 915,19 руб. из расчета (108 830,37 руб. + 3 000 руб.) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. по договору № об оказании юридических услуг от 16.08.2024, что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2024. Предметом договора является представление интересов ФИО1 в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя с подготовкой необходимой документации.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов);

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.;

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ.

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел:

а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции — от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд полагает, что разумными и справедливыми по настоящему делу являются расходы в размере 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 16 августа 2024 года.

Размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде первой, апелляционной инстанции, частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

Далее истец указывает, что при покупке автомобиля, в сумму оплаты вошла стоимость дополнительной услуги в виде финансовой защиты от потери работы в размере 150 000 рублей. О данной дополнительной услуге ему не было сообщено, кроме того, данная услуга ему не была оказана. При заключении договора потребительского кредита не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения без включения в него данной услуги.

22 августа 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС» претензию, в котором просит вернуть сумму, уплаченную за финансовую защиту от потери работы в размере 150 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком, денежные средства в размере 150 000 рублей не возвращены.

Срок действия договора составляет 10 дней дней. Стоимость по договору составляла 150 000 руб. Таким образом, взысканию подлежит стоимость вознаграждения по договору в размере пропорционально неистекшему периоду действия договора (период действия договора составил 3 046 дней), а не полная стоимость по договору.

Расчет: 150 000 руб / 3 046 дн. = 49,25 руб. (стоимость одного дня);

49,25руб. х 10 дн. = 492,50 руб. (стоимость истекшего периода действия договора);

150 000 руб. – 492,50 руб. = 149 507,50 руб. (стоимость неистекшего периода действия договора).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку от заявленных требований истец не отказалась, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Профи Ассистанс» в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 76 253,75 руб. ((из расчета (149 507,50 руб. + 3 000 руб.)/ 2)).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. Данные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 485,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 100 830,37 рублей, подлежащие возврату за сервисную/дорожную карту; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; штраф в размере 55 915,19 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 16 августа 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 149 507,50 рублей, подлежащие возврату за финансовую защиту от потери работы; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; штраф в размере 76 253,75 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено судом 25.02.2025