Решение № 2-106/2020 2-4926/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-106/2020

Мотивированное
решение изготовлено 18.02.2020

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М. ХЕМИ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М. ХЕМИ» о взыскании суммы невыплаченной премии по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.ХЕМИ» (далее – ООО «М.ХЕМИ») обратилось в Чкаловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству кровли. По договору субподряда ответчик обязался выполнить следующие работы: устройство пароизоляции (включая погрузку/разгрузку и подъем с автотранспорта); устройство теплоизоляционного слоя в 2 слоя (включая погрузку/разгрузку и подъем с автотранспорта, включая утепление парапетов и колонн фархверка); монтаж сборной стяжки из АЦЛ 10 мм в 2 слоя (крепление плит верхнего слоя на саморезы), включая галтель по периметру, обшивку парапетов и колонны фахверка, а также вент шахт); монтаж гидроизоляционного слоя в 2 слоя (включая подрезку по месту, основной кровли и парапетов) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца аванс в сумме 165000 руб., но к работе не приступил, денежные средства по настоящее время не верн<адрес> требования истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, на телефонные звонки не отвечает. Ссылаясь на нормы п.1 ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 165000 руб., истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39094,48 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка России по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по правилам подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

В письменных возражениях относительно изложенных в исковом заявлении доводов ответчик указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку основанием для перечисления денежных средств послужил договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требования о возврате исполненного истцом обязательства. Кроме того, указал, что обязательства по договору выполнены полностью, кровельные работы на объекте <адрес> осуществлены, однако акт выполненных работ, составленный ООО «М.ХЕМИ» и ФИО2 не сохранился у последнего в связи с переездом из одной квартиры в другую. При этом никаких претензий от истца относительно невыполнения работ, нарушения сроков их выполнения истцом не заявлялось до подачи иска в суд. Также указал, что на ДД.ММ.ГГГГ был работником ООО «М.ХЕМИ», работал в должности начальника монтажного участка. Договор субподряда исполнялся им с участием ФИО5, подпись которого имеется в договоре. В целях выполнения работ ООО «М.ХЕМИ» по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВЕРТ-СТРОЙ», ФИО2 согласно приказу ООО «М.ХЕМИ» № ****** от 17.10.02016 был назначен ответственным за выполнение по устройству кровли на объекте, подписывал акты выполненных скрытых работ на объекте ООО «М.ХЕМИ», подписывал журнал производства кровельных работ, который по окончании работ был сдан заказчику работ – ООО «ВЕРТ-СТРОЙ».

Ответчик ФИО2 предъявил к ООО «М.ХЕМИ» встречное исковое заявление, просил взыскать с ООО «М.ХЕМИ» 123305,47 руб., в том числе сумму невыплаченной премии по договору субподряда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23305,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666,11 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что договор субподряда был заключен ООО «М.ХЕМИ» в целях исполнения обязательств по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВЕРТ-СТРОЙ». Предметом договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВЕРТ-СТРОЙ», являлось выполнение кровельных работ на объекте: «торговый центр по <адрес> – Техническая» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выполнению кровельных работ он выполнил полностью. Стоимость работ была согласована в размере 330000 руб., из них 100000 руб. - премия по окончании работ. По итогам работ ФИО2 не была выплачена премия в размере 100000 руб. Наличие задолженности перед ФИО2 ООО «М.ХЕМИ» признавало в письменном виде, что подтверждает направленное ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «М.ХЕМИ» ФИО7 в его адрес электронное сообщение, к которому был прикреплен электронный файл, содержащий информацию о взаиморасчетах, в том числе о задолженности ООО «М.ХЕМИ» перед ним по объекту по <адрес> в размере 107000 руб., из которых задолженность по выплате премии составляет 100000 руб. Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ООО «М.ХЕМИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23305,47 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ООО «М.ХЕМИ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца адвокат ФИО6 указал, что с встречным иском ООО «М.ХЕМИ» не согласно, считает его не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указывает, что ФИО2 работы не выполнил, и не сдал, проявив явную недобросовестность, в связи с чем, требовать выплату ему премии в сумме 100000 руб. он не вправе. Кроме того, отсутствует акт выполненных работ, подписанный сторонами, равно как и иные доказательства, подтверждающие факт выполнения ФИО2 работ по договору субподряда. Полагает, что поскольку субподрядчик работы не сдал по акту выполненных работ в установленный договором срок – к ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не может требовать с заказчика те денежные суммы, которые в иске требует.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ВЕРТ-СТРОЙ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, определил о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях относительно встречного искового заявления доводам. В объяснениях указал, что ФИО2 присутствовал на объекте, но выполнил он работы или нет, и почему он их не сдал неизвестно. Поэтому аванс не отработан и на вознаграждение в виде премии и полученного остатка ФИО2 претендовать не вправе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по изложенным доводам. В объяснениях указал, что стороной истца избран ненадлежащий способ зашиты, потому что требования о взыскании неосновательного обогащения можно предъявлять только после того, как договор будет расторгнут, то есть неосновательное обогащение возникает только после расторжения договора, что закреплено в п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. То, что получено в рамках договора, это и есть исполнение обязательств. Соответственно, неосновательное обогащение возникает тогда, когда происходит расторжение договора. Стороной истца договор не расторгнут, требования о расторжении никто не предъявлял. Относительно доводов встречного искового заявления указал, что работы были выполнены в полном объёме. ФИО2 в октябре 2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «М. ХЕМИ», был начальником монтажного участка. ФИО2 работы были сданы полностью, затем ООО «М. ХЕМИ» сдала работы компании ООО «ВЕРТ- СТРОЙ». При работах ведётся журнал, по журналу все сдано. Все работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 недочеты устранял. Компания ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» подтверждает, что все работы выполнены, также утверждает, что ФИО2 производил работы, и фактически выполнял административные функции, в том числе доставлял материалы. То есть ООО «М. ХЕМИ» не могло сдать работы компании ООО «ВЕРТ- СТРОЙ» до сдачи работ ФИО2 ООО «М. ХЕМИ». Также в подтверждение есть акты скрытых работ. Работы выполнены и сданы, везде стоят подписи ФИО2 Оплата была произведена полностью. Полагал, что сторона истца ООО «М. ХЕМИ» злоупотребляет процессуальными правами. В 2019 разрешался трудовой спор между ФИО2 и компанией ООО «М. ХЕМИ». Сторона истца занимала следующую позицию. ФИО2 работал по гражданско-правовому договору, работы были выполнены, и претензий нет. Акт выполненных работ утерян, но направили повторно письмо о восстановлении и подписании акта, все конверты вернулись.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ХЕМИ» (подрядчик) и ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда № ******, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, инструментами, приспособлениями и механизмами выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Торговый центр по <адрес>» на основании и в соответствии с Протоколом согласования стоимости работ, рабочей документацией ш.158-01-АР, условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ХЕМИ» в лице директора ФИО7 (заказчик) и ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству кровли. Согласно п. 1.1 поименованного договора заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями заказчика и нормативных документов следующие работы по устройству кровли «под ключ» в том числе, козырьков выхода (по проекту): устройство пароизоляции (включая погрузку/разгрузку и подъем с автотранспорта); устройство теплоизоляционного слоя в 2 слоя (включая погрузку/разгрузку и подъем с автотранспорта, включая утепление парапетов и колонн фархверка); монтаж сборной стяжки из АЦЛ 10 мм в 2 слоя (крепление плит верхнего слоя на саморезы), включая галтель по периметру, обшивку парапетов и колонны фахверка, а также вент шахт); монтаж гидроизоляционного слоя в 2 слоя (включая подрезку по месту, основной кровли и парапетов) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> – <адрес>. В случае досрочного выполнения работ по договору, датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней принять результат работ, в случае отказа выдать мотивированный ответ. Согласно п. 2.5 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 3.1 названного договора установлена стоимость работ в размере 230000 руб. Согласно п. 3.3 указанного договора, премия по окончании работ составляет 100000 руб. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время, при этом заказчик выплатит субподрядчику сумму вознаграждения, пропорциональную фактически выполненным работам на момент расторжения. В пункте 5.1 названного договора сторонами согласовано условие о качестве выполненных договор, согласно которому работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно и в срок, указанный в п. 1.1 договора. В случае, если заказчиком будут некачественно выполнены работы субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если субподрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь другого субподрядчика для их исправления за счет субподрядчика.

Согласно ответу ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» на поименованном объекте были выполнены работы по устройству кровли, в том числе ФИО2, который также осуществлял административные функции при производстве компанией ООО «М.ХЕМИ» кровельных работ, в том числе сдавал такие работы заказчику ООО «ВЕРТ-СТРОЙ».

Согласно копии приказа ООО «М.ХЕМИ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был допущен для производства работ по устройству кровли и назначен ответственным за выполнение данных работ.

Кроме того, копии актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ФИО2 как представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Соликамского городского суда <адрес> свидетель ФИО5 пояснил суду, что работал с ФИО2 на объекте <адрес>, выполняли кровельные работы в октябре-декабре 2016 года. ФИО2 непосредственно производил монтаж кровли. Какие работы надо было выполнять, говорил ФИО2, он же и должен был сдать работы. Работы на объекте были выполнены полностью. ФИО2 с ним рассчитался полностью.

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Санкт-Петербургского городского суда свидетель ФИО8, который выполнял функции строительного надзора в ходе выполнения кровельных работ от заказчика ООО «ВЕРТ-СТРОЙ», пояснил, что работы на объекте по <адрес> производились с осени на зиму 2016 года. Выполнял работы ФИО2, он подписывал акты скрытых работ, он был бригадиром. Работы выполнены полностью, оплата заказчиком произведена в полном объеме. Замечания по работам были, но они устранены, все работы были сданы.

Анализируя показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц являются достоверными по делу доказательствами, поскольку эти лица не являются заинтересованными в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания отражают конкретные обстоятельства дела, свидетельствуют о четком детальном изложении событий.

Согласно записи в общем журнале работ ФИО2 начал работу на объекте капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ, окончил ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная запись содержит подпись как самого ФИО2, так и директора ООО «М.ХЕМИ» ФИО7 Указанное обстоятельство также подтверждается представленными фотоматериалами, которые обозревались в судебном заседании. Тот факт, что на фотографиях изображен именно объект на <адрес>, подтверждается помимо даты создания файла сведениями с сайта Google.maps, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу об относимости представленных фотографий к рассматриваемому спору.

При таком положении, факт выполнения ФИО2 работ, согласованных сторонами в договоре субподряда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, записью в журнале производства работ, актами скрытых работ, фотоматериалами объекта по <адрес>, ответом третьего лица ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» о выполнении работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО8

В этой связи, суд отклоняет довод представителя истца о недоказанности факта выполнения работ ФИО2 лишь по тому основанию, что стороной ответчика не представлен акт выполненных работ, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ФИО2 надлежащим образом обязательств по заключенному договору и отсутствия доказательств выплаты премии в размере 100000 руб., учитывая отсутствие доказательств наличия претензий по их качеству или объему, а также тот факт, что выполненные работы были приняты заказчиком, их оплата произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО2 о взыскании премии в сумме 100000 руб.

При этом суд учитывает, что при подаче искового заявления и в предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на том, что ответчиком не были выполнены работы, затем, представитель истца настаивал на том, что работы возможно и были и выполнены ФИО2, но не сданы. Вместе с тем, занимая указанную правовую позицию, представитель истца, действуя от имени подрядчика ООО «М.ХЕМИ», не смог пояснить, кем именно были произведены работы, которые, согласно его объяснениям, не выполнил ФИО2, при отсутствии претензий со стороны заказчика ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» относительно выполнения и сдачи работ. Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца в подтверждение занятой им позиции не были представлены соответствующие доказательства.

Довод представителя истца о ненадлежащем выполнении работ ФИО2 опровергается показаниями свидетеля ФИО8 и записью в журнале работ, представленного ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» и исследованного в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи суд находит обоснованными требования ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23305,47 руб. Представленный стороной истца по встречному иску расчет судом проверен, признан правильным, стороной ответчика по встречному иску не оспорен.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «М.ХЕМИ» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче встречного искового заявления по правилам абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3666, 11 руб. (3200+(123305,47-100 00)х2%).

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ФИО2 исключает удовлетворение исковых требований ООО «М.ХЕМИ» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлен факт надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит обоснованными довод представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права путем взыскания неосновательного обогащения, применительно к положению, установленному нормой п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом, п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Доказательства расторжения договора субподряда с ФИО2 ООО «М.ХЕМИ» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не заявлено таких требований при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М. ХЕМИ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М. ХЕМИ» о взыскании суммы невыплаченной премии по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. ХЕМИ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной премии по договору субподряда на выполнение работ по устройству кровли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23305, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3666,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО10ёва