Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-766/2024

Мотивированное
решение составлено 24 апреля 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000455-74

Дело № 2-766/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее также ООО ПКО «РВС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 58 111 рублей 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 943 рубля 36 копеек.

В обоснование требований указано на то, что 18 июня 2020 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № 98340122. Оферта подписана с использованием аналога собственноручной подписи (далее также АСП) 18 июня 2020 года. Согласно условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 33 000 рублей 00 копеек, срок займа составил 6 месяцев под 365,000% годовых. Обязательства займодавца по договору исполнены в полном объеме. 25 марта 2021 года МКК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25-03-21 БД-РСВ, согласно которому к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа № 98340122 от 18 июня 2020 года с ответчика. 25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила исковые требования оставить без рассмотрения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 18 июня 2020 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № 98340122, путем подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи 18 июня 2020 года.

Согласно условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 33 000 рублей 00 копеек, срок займа составил 6 месяцев под 365,000% годовых. Обязательства займодавца по договору исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа от 18 июня 2020 года проценты в размере 365,000 % годовых на непогашенную часть суммы займа прекращают начисляться с первого дня просрочки соответствующего платежа.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение займа и процентов по нему осуществляется платежами согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 18 июня 2020 года в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора, Займодавец вправе потребовать уплаты пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 0,1% в день, начиная с первого дня просрочки.

В нарушение договора потребительского займа заемщик ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, обязанности заемщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Таким образом, судом установлено, что в установленный срок в полном объеме сумма займа ответчиком ФИО1 не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

25 марта 2021 года МКК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25-03-21 БД-РСВ, согласно которому к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа № 98340122 от 18 июня 2020 года с ответчика. 25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора от 18 июня 2020 года предусмотрено право МКК «Быстроденьги» (ООО) уступать свои права по договору третьим лицам по договору микрозайма, что последним и было сделано.

Таким образом, уступка права требования по договору потребительского займа от 18 июня 2020 года была произведена в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 25 марта 2021 года (дата уступки прав требования) составляет 56 443 рубля 16 копеек, в том числе: сумма основного долга – 29 473 рубля 51 копейка, проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере 26 969 рублей 65 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 668 рублей 69 копеек. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2022 года (дело № А60-64844/2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2022 года (дело № А60-64844/2021) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина (применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении об обязательств).

С иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18 июня 2020 года истец ООО ПКО «РВС» обратился 28 февраля 2024 года.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 данного Федерального закона.

Данные об ответчике ФИО1 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку обязательства по договору займа возникли у заемщика ФИО1 до признания его банкротом, требования истца ООО ПКО «РВС» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом. Поскольку ответчик ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед МКК «Быстроденьги» (ООО) по договору займа от 18 июня 2020 года, правопреемником которого по договору уступки прав (требований) от 25 марта 2021 года является ООО ПКО «РВС».

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку ООО ПКО «РВС» как правопреемник МКК «Быстроденьги» (ООО) по договору по договору уступки прав (требований) от 25 марта 2021 года) не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика ФИО1 на момент обращения истца с данным исковым заявлением была завершена, оснований для удовлетворения требований истца ООО ПКО «РВС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 18 июня 2020 года у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Шестакова