Решение № 12-54/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


Решение

г. Сольцы 24 сентября 2018 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от 20 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

05 июля 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области ФИО3 от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что он не согласен с результатами освидетельствования на месте, а протокол об административном правонарушении составлен на основе недопустимых доказательств- акте освидетельствования. Полагает, что материалы административного дела оформленные с грубым нарушением норм КоАП РФ не могут быть положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что отъехал от <адрес> к гаражам, расположенным напротив магазина автозапчастей на <адрес> и минут через пять к нему подъехали сотрудники полиции и стали оформлять в отношении него документы за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об административном правонарушении 53 АП №018387 усматривается, что ФИО1 05 июля 2018 года в 18 часов 05 минут в г. Сольцы Новгородской области на ул. Новгородская возле д. 43 управлял автомобилем ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ ФИО1, была разъяснена, что подтверждено его подписью. В своем объяснении при составлении протокола ФИО1 пояснил, что с нарушением согласен, выпил 0,5 литра водки, что удостоверил своей подписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1. 05 июля 2018 года в 18 часов 05 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,070 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотестера Юпитер, заводской номер прибора 00741, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил. С результатами освидетельствования ФИО1. согласился, о чем свидетельствуют собственноручная запись «согла» (далее неразборчиво) в акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколе об административном правонарушении (л.д.2), а также на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 4).Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.

Согласно протоколу 53 АА № от 05 июля 2018 года водитель ФИО1. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак <***>. Основанием для его отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых, и подписью ФИО1.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.

Следовательно, 05 июля 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 53 АП 018387 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 331491 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 029788 (л.д.5), показаниями технического средства измерения (л.д. 4), объяснениями ФИО1., согласно которым он употребил 0,5 литра водки, после чего управлял транспортным средством, объяснениями Л.Н.Н. согласно которым 05 июля 2018года она сообщила в полицию, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения взял ключи от автомобиля ВАЗ-2104, синего цвета, государственный регистрационный знак <***> и уехал в направлении площади Победа.

Документы, составленные сотрудниками ДПС, ФИО1. подписал без каких-либо замечаний, тем самым согласился с их содержанием. Факт употребления спиртных напитков в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Таким образом, все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Свидетель Щ.А.В. не отрицала факта управления автомашиной ФИО1 однако момент его задержания и освидетельствования сотрудниками полиции не видела. Сама находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Е.Е.А. показала, что совместно с А.А.М. участвовала в качестве понятой, при освидетельствовании ФИО1, с которым не знакома. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО1 с которым согласился сам ФИО1.

Аналогичные письменные показания дал свидетель А.А.М.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в деле (л.д. 13) и мог воспользоваться правами, предоставленными ему законом.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.

Назначенное ФИО1. наказание законно, определено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области ФИО3 от 20 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ

Судья Солецкого районного суда Д.А. Киселёв