Решение № 2-403/2024 2-403/2024(2-6152/2023;)~М-5940/2023 2-6152/2023 М-5940/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-403/2024

Дело № 2- 403/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007687-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2023 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Г и «Мицубиси», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Е

В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Г нарушивший требования п. 8.9. ПДД РФ.

Транспортное средство «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <номер обезличен> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер обезличен> от 10 ноября 2022 года.

САО «ВСК» признав полную гибель транспортного средства по условиям страхования, то есть, 75% от страховой суммы на момент ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 362 630 рублей 75 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец, обратилась к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 11 сентября 2023 года, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 436 078 рублей 39 копеек.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет 451 290 рублей 86 копеек (1 250 000 руб./ страховая сумма по полису - 362 630 руб. 75 коп./сумма выплаченного страхового возмещения - 436 078 руб. 39 коп./стоимость годных остатков).

19 сентября 2023 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 451 290 рублей 86 копеек.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

27 октября 2023 года истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец полагает, что действиями страховой компании нарушены ее права как потребителя, а также выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшив размер заявленных исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 172 030 рублей в качестве страхового возмещения, судебные расходы на определение годных остатков в размере 3 500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 254 рубля, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 110).

Определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее по тексту – ПАО БАНК «СИАБ»)(т. 2 л.д. 44).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (т.2 л.д. 111-112).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности № <адрес обезличен>7 от 25 августа 2023 года (л.д.11-12) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что сумма уточненных исковых требований в части страхового возмещения рассчитана согласно заключению судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость годных остатков составляет 716 000 рублей и составляет 172 030 рублей (1250 660 руб. 75 коп./страховая сумма периода страхования – 716 000 руб./стоимость годных остатков - 362 630 руб. 75 коп./сумма выплаченного страхового возмещения).

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности <номер обезличен>-Д от 01 марта 2024 года (т.2 л.д.119) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление указано, что 10 ноября 2022 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования <номер обезличен> по которому на условиях Правил страхования <номер обезличен> от 04.04.2022 года был застрахован автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

С Правилами страхования <номер обезличен>.4 от 04.04.2022 года, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

21 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

11 мая 2023 года в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения по факту события от 21 апреля 2023 года.

23 мая 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно п. 2.1.31. Правилами страхования № 171.4 от 04.04.2022 года, полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 05.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 1 271 945 рублей, что превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая.

В случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР (п. 9.17. Правил страхования).

Таким образом, размер выплаты в соответствии с п. 9.25. Правил страхования составляет 362 630 рублей 75 копеек (1 250 660 руб. 75 коп./страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие – 888 030 руб./стоимость годных остатков ТС).

Стоимость годных остатков ТС определена в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г., в соответствии с которыми стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке Audatex Autoonline, по результатам которых было получено обязывающее предложение по лоту <номер обезличен>.

Из протокола проведенных торгов по лоту <номер обезличен> усматривается их ход проведения с перечнем профессиональных участников, размера ставок участников, даты и времени ставок, а также победителя.

Страховщиком также доведена до покупателей полная информация о состоянии аварийного транспортного средства, что подтверждается распечаткой о размещенных на площадке материалах.

Таким образом, страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества.

28.07.2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 362 630 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручение <номер обезличен>.

Таким образом, страховая компания произвела урегулирование убытка по обращению истца в полном соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования и с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта.

В ходе проведения судебной экспертизы была установлена конструктивная гибель транспортного средства, однако размер годных остатков, определенный в экспертном заключении <номер обезличен> от 29 май 2024 года, определен экспертом расчетным методом, что не соответствует условиям страхования. В случае удовлетворения требования истца, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов до разумных пределов (т.1 л.д. 39-42, т.2 л.д. 114-115).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Г представитель ПАО «ФИНСТАР БАНК», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представителем финансового уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых представитель, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т. 1 л.д. 127-128).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д. 119).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1. ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2).

В п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т. 2 л.д. 48).

10 ноября 2022 года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <номер обезличен> со сроком страхования с 17 ноября 2022 года по 16 ноября 2023 года (далее по текст – договор КАСКО). По данному договору застраховано имущество - транспортное средство «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04 апреля 2022 года, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК».

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

По рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц»; «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; «природные и техногенные факторы»; «противоправные действия третьих лиц»; «хищение ТС (франшиза не применяется)» установлена следующая страховая сумма:

- с 17.11.2022 года по 16.02.2023 года в размере 1 316 485 рублей;

-с 17.02.2023 года по 16.05.2023 года в размере 1 250 660 рублей 75 копеек;

- с 17.05.2023 года по 16.08.2023 года в размере 1 188 127 рублей 71 копейка;

- с 17.08.2023 года 16.11.2023 года в размере 1 128 721 рубль 33 копейки.

Страховая премия составила 10 254 рубля 22 копейки и была оплачена ФИО3 в полном объеме.

Договором КАСКО установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования.

В случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п. 9.7. Правил страхования) выгодоприобретатель – ПАО «БыстроБанк» – в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся после выплаты ПАО «БыстроБанк» части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 9.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей выгодоприобретателем является ФИО3 (т.1 л.д. 13).

21 апреля 2023 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Г и «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Е

В результате ДТП транспортному средству «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Г. нарушивший п. 8.9. ПДД РФ.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7-9).

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

В заявлении поступившем в САО «ВСК» 18 мая 2023 года истец просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства (т.1. л.д. 180, 184).

23 мая 2023 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> о чем составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 47-50).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05 июня 2023 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на 21 апреля 2023 года составляет 1 271 945 рублей (т. 1 л.д. 51-88).

Письмом от 07 июня 2023 года <номер обезличен> САО «ВСК» ссылаясь по положения пунктов 2.1.31., 9.17 Правил страхования, уведомило заявителя о том, что по результатам рассмотрения страхового дела сформированного по факту повреждения транспортного средства истца САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим (п. 2.1.31. Правил страхования), поскольку согласно калькуляции стоимости ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 75% от действительной стоимости транспортного средства.

Указано, что собственнику транспортного средства в течении 7 рабочих дней с момента получения данного письма необходимо уведомить САО «ВСК» о согласии или об отказе передать права на поврежденное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой выплаты.

В случае неполучения ответа в установленный срок, к САО «ВСК» перейдет право выбора способа исполнения обязательства по страховой выплате (п.2 ст. 320 ГК РФ) (т.1. л.д. 93-94).

14 июня 2023 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором указала, что несогласна с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, просила предоставить экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1. л.д. 14).

Письмом от 29 июня 2023 года № 00-96-09-04-06/43293 САО «ВСК», уведомило заявителя о том, что согласно ремонтной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 12 71 945 рублей, что более 75% от страховой суммы.

По результатам рассмотрения страхового дела сформированного по факту повреждения транспортного средства истца САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим (п. 2.1.31. Правил страхования).

Размер выплаты в соответствии с п. 9.25. Правил страхования составляет 362 630 рублей 75 копеек (1 250 660 руб. 75 коп./страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие – 888 030 руб./стоимость годных остатков ТС).

Для получения выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, собственнику транспортного средства необходимо передать поврежденное транспортное средство в САО «ВСК» (т.1. л.д. 95-96).

04 июля 2023 года ФИО3 уведомила САО «ВСК» об отказе в передаче прав на транспортное средство (т.1. л.д. 181).

Из ответа предоставленного ПАО <данные изъяты>» на запрос САО «ВСК» следует, что 16.11.2018 года между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ДО/ПК по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 218 484 рубля 89 копеек сроком до 16.11.2025 года на приобретение транспортного средства «Kia Qle Sportage».

22.08.2019 года ПАО <данные изъяты>» передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по кредитному договору <номер обезличен>-ДО/ПК от 16.11.2018 года ООО «Центр АвтоФинансовых технологий».

28.07.2022 года ООО «<данные изъяты>» передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по кредитному договору <номер обезличен>-ДО/ПК от 16.11.2018 года ПАО <данные изъяты>» (договор уступки прав (требований) <номер обезличен> от 28.07.2022 года).

Поскольку ПАО БАНК «СИАБ» является выгодоприобретателем по договору страхования <номер обезличен>, Банк просил САО «ВСК» перечислить страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 21 апреля 2023 года в пользу ПАО <данные изъяты> на указанные реквизиты Банка (т.1. л.д. 174, 179).

28 июля 2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 362 630 рублей 75 копеек в пользу ПАО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 97). На момент рассмотрения дела ПАО <данные изъяты>» изменил наименование на ПАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 63).

При этом, САО «ВСК» исходило из предельной страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия - 1 250 660 рублей 75 копеек и стоимости годных остатков – 888 030 рублей, которая была определена по результатам размещения предложения на сайте autoonline.ru. (т. 1 л.д. 187).

Для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 11 сентября 2023 года, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля «Kia Qle Sportage» составляет 436 078 рублей 39 копеек (т.1. л.д. 20-26).

19 сентября 2023 года в САО «ВСК» поступила претензия, в которой ФИО3 ссылаясь на экспертное заключение <номер обезличен> от 11 сентября 2023 года просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 451 290 рублей 86 копеек.

Письмом от 04 октября 2023 года <номер обезличен> САО «ВСК», отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на ранее приведенные обстоятельства (т.1. л.д. 16, 91-92).

Истец направила в Службу Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 451 290 рублей 86 копеек (обращение от 27.10.2023 года № У-23-112749).

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 года № У-23-112749/5010-005 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

В ходе производства по обращению ФИО3 финансовый уполномоченный установив, что транспортное средство «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> находится в залоге у ПАО БАНК «СИАБ», задолженность истца по кредитному договору <номер обезличен>-ДО/ПК от 16.11.2018 года не погашена, в связи с чем <данные изъяты> является залогодержателем и выгодоприобретателем по Договору КАСКО в отношении транспортное средство «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <***>, то есть имеет приоритетное право на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения (т.1. л.д. 27-34).

Истец, указывая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК».

На основании определения суда от 25 января 2024 года по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 21 апреля 2023 года.

2) Если стоимость ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы (1 250 660 рублей 75 копеек) определить стоимость годных остатков автомобиля «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> путем проведения электронных торгов (согласно п.9.17 Правил страхования).

Проведение экспертизы было поручено эксперту Б (т.2 л.д. 56-60).

Согласно заключению эксперта Б <номер обезличен> от 29 мая 2024 года:

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2023 года по состоянию на 21 апреля 2023 года составляет – 1 278 939 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства транспортного средства «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 716 000 рублей (расчет произведен с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г.) (т.2 л.д. 75-108).

Оспаривая доводы, изложенные в заключении судебного эксперта относительно размера стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства представителем ответчика указано, что размер годных остатков, определенный в экспертном заключении № 2025 от 29 май 2024 года, определен экспертом расчетным методом, что не соответствует условиям страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок (п. 45).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п. 46).

Пунктом 47 определено, стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (п. 47).

Как следует из материалов дела договор добровольного страхования транспортного средства №22979F6Р61870 от 10 ноября 2022 года, заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04 апреля 2022 года, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 04 апреля 2022 года.

Согласно п. 2.1.31. Правилами страхования № 171.4 от 04.04.2022 года, полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

В случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР (п. 9.17. Правил страхования).

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 362 630 рублей 75 копеек, при этом САО «ВСК» исходило из предельной страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия - 1 250 660 рублей 75 копеек и стоимости годных остатков (остающихся у истца) – 888 030 рублей, определённой страховщиком по результатам размещения предложения на сайте autoonline.ru.

С этой целью САО «ВСК» 15 июня 2023 года разместило на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств AUTOonline объявление о транспортном средстве Kia Sportage, 2018 года выпуска и 16 июня 2023 года в 15 часов 00 минут сняло объявление. Всего поступило 10 ставок, наивысшее предложение - 888 030 рублей (т.1 л.д. 187).

На основании этого, САО «ВСК» определило стоимость годных остатков автомобиля «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <***>, в размере 888 030 рублей.

Однако суд полагает, что при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, ввиду того, что годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя, и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Реальные торги по продаже автомобиля ФИО3 не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия ФИО3 на продажу ее автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Согласно основным сведениям о работе платформы AUTOonline (имеющимся в свободном доступе), она является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателей о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров. Платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательств, поскольку она не гарантирует обязательное заключение договора купли-продажи, а лишь обещает высокую вероятность заключения договора в дальнейшем.

Пунктами 1 и 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу пунктов 3 и 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, т.е. лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

Однако требования указанных пунктов ст. 448 Гражданского кодекса РФ не могли быть выполнены страховой компанией, поскольку годные остатки ФИО3 ответчику не передавались, остались в ее собственности.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что САО «ВСК» требования положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. №-П не соблюдены, поскольку организованные страховой компанией торги не являются таковыми в том смысле, в котором они понимаются в статьях 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, страховой компанией не представлено в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка AUTOonline в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой было проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, не представлены сведения об участниках торгов, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь положениями статей 929, 447, 448, Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19, пунктов 5.3, 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. №-П, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации стоимость годных остатков транспортного средства истца должна определяться не как максимальное предложение, полученное страховщиком от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 Единой методики в соответствии с пунктом 9.17 Правил страхования, а исходя из расчётных методов, подлежащих применению при невозможности определения их стоимости иными методами.

При этом, суд учитывает, что по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Суждения представителя ответчика о приоритетности метода торгов, суд отклоняются, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь ФИО3 в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.

При данных обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств реальности проведения торгов, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, является расчетный метод, что не противоречит закону.

Аналогичный подход отражен в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), в котором Верховный суд РФ, пришел к выводу о незаконности условия договора о том, что стоимость годных остатков определяется по наивысшему оценочному предложению биржевой площадки.

Оценив заключение эксперта № 2025 от 29 мая 2024 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает правильным определить стоимость годных остатков транспортного средства «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <***> в размере 716 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 534 660 рублей 75 копеек (1 250 660 руб. 75 коп./страховая сумма периода страхования – 716 000 руб./стоимость годных остатков).

Пунктом 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из материалов дела, застрахованное по договору добровольного страхования транспортного средства <номер обезличен> от 10 ноября 2022 года имущество - транспортное средство «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>

Согласно Договору КАСКО, в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п. 9.7. Правил страхования) выгодоприобретатель – ПАО «БыстроБанк» – в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся после выплаты ПАО «БыстроБанк» части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 9.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей выгодоприобретателем является ФИО3

22.08.2019 года <данные изъяты>» передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по кредитному договору <номер обезличен>-ДО/ПК от 16.11.2018 года ООО «Центр АвтоФинансовых технологий».

28.07.2022 года ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по кредитному договору <***> от 16.11.2018 года ПАО БАНК «СИАБ» (договор уступки прав (требований) № 1 от 28.07.2022 года).

ПАО БАНК «СИАБ» изменил наименование на ПАО «ФИНСТАР БАНК» (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, ПАО «ФИНСТАР БАНК» является залогодержателем и выгодоприобретателем по Договору КАСКО №<номер обезличен> от 10 ноября 2022 года.

Соответственно, по условиям Договора КАСКО право требования выплаты страхового возмещения возникло у выгодоприобретателя (Банка).

28 июля 2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 362 630 рублей 75 копеек в пользу ПАО «<данные изъяты> (ранее - ПАО БАНК «СИАБ»), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 97).

В связи с чем ПАО «ФИНСТАР БАНК» обоснованно получил страховое возмещение по Договору КАСКО от 10 ноября 2022 года, которое направил на погашение задолженности по кредитному договору истца.

При этом ПАО «ФИНСТАР БАНК» не отказывался от права требования по договору страхования, напротив, как выгодоприобретатель и залогодержатель реализовал свое преимущественное право на получение из страхового возмещения задолженности по кредитному договору, направив страховщику согласие на принятие страхового возмещения с указанием реквизитов для его зачисления (л.д. 174).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 указанного кодекса основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В связи с тем, что в результате рассматриваемого события произошло повреждение транспортного средства на условиях полной гибели транспортного средства, по условиям Договора КАСКО право требования о выплате страхового возмещения возникло у выгодоприобретателя, то есть у Банка.

Из информации, представленной по запросу суда следует, что 04 декабря 2023 года ПАО <данные изъяты>» изменило свое наименование на ПАО «<данные изъяты>

Задолженность ФИО3 по кредитному договору <номер обезличен>-ДО/ПК от 16.11.2018 года не погашена и на 06 февраля 2024 года в случае полного досрочного погашения будет составлять 157 401 рубль 74 копейки (т.1. л.д. 63-72).

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК не предоставлены документы, подтверждающие смену выгодоприобретателя по Договору КАСКО с Банка на истца. Сведения об отказе Банка от выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, а также о погашении истцом задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2018 года в материалы не представлены.

Таким образом, на момент подачи иска истец не вправе была требовать перечисления страхового возмещения в свою пользу, а вправе заявлять требования о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № <номер обезличен>ДО/ПК от 16.11.2018 года.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку задолженность истца по кредитному договору <номер обезличен>-ДО/ПК от 16.11.2018 года не погашена, транспортное средство «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>», таким образом в силу приведенных выше положений закона у ПАО «ФИНСТАРБАНК» имеется приоритетное право на получение страхового возмещения, при этом поскольку у истца отсутствует право требования страхового возмещения по Договору КАСКО в пользу третьего лица (Банка-выгодоприобретателя, залогодержателя), требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, то и производные от них о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов суд оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушений со стороны САО «ВСК» прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия <номер обезличен> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 172 030 рублей в качестве страхового возмещения, взыскании судебных расходов на определение годных остатков в размере 3 500 рублей, расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 10 254 рубля, штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года.