Постановление № 44У-67/2018 4У-611/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-322/09

Судья р/с Сотникова С.В. Дело № 44у-67/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 21 мая 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2009 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Хакасии, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 осуждён приговором <адрес> от 27 октября 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по трём преступлениям) к 3 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по трём преступлениям) к 2 годам лишения свободы за каждое, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от 8 июня 2010 года, вынесенным в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, постановлено: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 приговорами от 10 декабря 2009 года и от 27 октября 2009 года, окончательно к отбытию назначить 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2013 года (с учётом постановления того же суда от 20 января 2014 года) приговоры от 27 октября 2009 года и 10 декабря 2009 года приведены в соответствие с новым уголовным законом, постановлено считать ФИО2 осуждённым:

- приговором от 27 октября 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по трём преступлениям к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по трём преступлениям к 2 годам лишения свободы за каждое, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором от 10 декабря 2009 года (с учётом постановления <адрес> от 8 июня 2010 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по двум преступлениям к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 27 октября 2009 года) к 13 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО2 осуждён за совершение двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – способствование раскрытию преступления. Однако из материалов дела усматривается, что он правдиво и последовательно давал признательные показания, уточнял все детали совершения преступлений, указал места сбыта похищенного имущества, о чём свидетельствуют протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте. Также судом не учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Кроме того, при назначении наказания, если по делу имеется явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы принятия всех решений, касающихся назначения наказания. Однако, как видно из приговора, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены не были и описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на данную норму закона. Считает, что указанное обстоятельство является нарушением Общей части УК РФ, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения закона, в полной мере учесть обстоятельства, влияющие на размер наказания, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, показаниями самого осуждённого ФИО2 об обстоятельствах совершённых преступлений, протоколами явки с повинной ФИО2, протоколами проверки его показаний на месте, а также другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда президиум находит обоснованными, сделанными на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осуждённого нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учёту при назначении наказания в качестве смягчающего.

Также вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку по смыслу уголовного закона данное обстоятельство имеет место, если лицо о совершённом им преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не известную органам расследования, в результате которой возмещён причинённый ущерб. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Вышеуказанных обстоятельств судом по делу не установлено. Из материалов дела следует, что обо всех существенных обстоятельствах совершённых преступлений правоохранительным органам первоначально стало известно от потерпевших и из иных источников. Уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной дана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб по делу в полном объёме не возмещён. Вместе с тем признание вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными, соответствуют положениям ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл, в том числе, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре не сослался на применение им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем отсутствие в описательно-мотивировочной либо резолютивной частях приговора ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ может свидетельствовать о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, тогда как следовало исходить из 2/3 указанного максимального срока наказания, то есть из 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на назначение ФИО2 наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению, наказание в виде лишения свободы - смягчению. При этом президиум учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание изменения наказания, внесённые постановлениями <адрес> от 8 июня 2010 года и <адрес> от 5 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2009 года в отношении ФИО2 изменить:

при назначении ФИО2 наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ;

снизить назначенное наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с 3 лет 2 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с 3 лет 2 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 4 года 4 месяца лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами <адрес> от 10 декабря 2009 года и <адрес> от 27 октября 2009 года, окончательно к отбытию назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Ордынский