Апелляционное постановление № 10-14387/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/2-0385/2025

Судья Семёнова Л.В. Материал № 10-14387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение № 12373 и ордер № 8142 от 5 мая 2025 года,

адвоката Гольтяпина С.В., представившего удостоверение № 2892 и ордер № 7051 от 5 июня 2025 года,

адвоката Лисановской Ю.В., представившей удостоверение № 19144 и ордер № 88 от 5 июня 2025 года,

адвоката Жицкого С.В., представившего удостоверение № 10142 и ордер 300 от 3 июля 2025 года,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Крылова И.В., Гольтяпина С.В., Лисановской Ю.В., Довганя М.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 8 сентября 2025 года;

ФИО2, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 8 сентября 2025 года;

ФИО3, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес (адрес), д. 11, корп. 1, кв. 483, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 8 сентября 2025 года.

Выслушав адвоката Крылова И.В., обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, адвокатов Гольтяпина С.В., Лисановскую Ю.В., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, адвоката Жицкого С.В., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2024 года и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12402450001000048 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО7

12 ноября 2024 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3

12 ноября 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

13 ноября 2024 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 8 июня 2025 года.

12 ноября 2024 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

12 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

13 ноября 2024 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 8 июня 2025 года.

12 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

12 ноября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

13 ноября 2024 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 8 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 8 сентября 2025 года.

21 мая 2025 года следователь по ОВД ФИО8, которой уголовное дело принято к своему производству 2 декабря 2024 года, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания: ФИО3 под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 8 сентября 2025 года; ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 8 сентября 2025 года; ФИО2 под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 8 сентября 2025 года;

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 июня 2025 года ходатайства следователя удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов И.В. просит постановление суда в отношении ФИО3 отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ему на праве собственности квартире, ссылаясь на то, что подозрение ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям необоснованно. Также указывает, что единственным основанием для продления ФИО3 срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения. Оснований предполагать, что ФИО3 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеется. В ходатайстве следователя не указаны причины, по которым следователем не выполнены следственные действия, о производстве которых заявлялось ранее. Обращает внимание на данные о личности ФИО3, состав его семьи, то, что он трудоустроен, имеет в собственности квартиру.

В апелляционной жалобе адвокат Гольтяпин С.В. просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что сведения о выполнении указанных в обжалуемом постановлении следственных и процессуальных действий отсутствуют в представленном в суд материале, однако суд на них указывает. Кроме того, данные действия были выполнены следствием ранее. Сведения о том, что ФИО2 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Указывает, что с 13 ноября 2024 года по 3 июня 2025 года никаких следственных и процессуальных действий не проводилось, в связи с чем по делу допущено волокита, предварительное следствие ведется неэффективно. Полагает, что действующая мера пресечения является способом давления на ФИО2 Обращает внимание на данные о личности ФИО2, наличие постоянного дохода, состав его семьи, состояние здоровья его родителей, на приобщенные в суде документы, которые были проигнорированы судом.

В апелляционной жалобе адвокат Лисановская Ю.В. просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, ссылаясь на то, что ни судом, ни следствием не были приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО2 намерения совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованы только тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что в отношении каждого обвиняемого в обжалуемом постановлении указаны идентичные формулировки, доводы в отношении ФИО2 индивидуально не рассмотрены.

В апелляционной жалобе адвокат Довгань М.Г. просит постановление суда в отношении ФИО1 изменить, избрать ей более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что представленные в суд материалы не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований в отношении ФИО1 Фактически при принятии решения судом была учтена только тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия и допущенную по делу волокиту, что оставлено судом без внимания. Также отмечает, что ФИО1 была фактически задержана ранее, чем указано в протоколе задержания.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1. настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей. Возражений против совместного рассмотрения ходатайств от участников процесса не поступило.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности, несмотря на доводы стороны защиты, подозрения в причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3 к инкриминируемым каждому из них деяниям, что было проверено судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается, как отмечалось выше, вопреки доводам стороны защиты, в настоящее время исследованными в суде документами, представленными органом следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки доказательств по делу, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявления каждому из них обвинения соблюден.

При этом доводы защиты о том, что фактическое задержание ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что ФИО1 была задержана 12 ноября 2024 года в 18 часов 10 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 18 часов 20 минут 12 ноября 2024 года в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания ФИО1, у суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что задержание ФИО1 произведено в присутствии ее адвоката Жицкого С.В., от которого, как и от самой ФИО1, никаких замечаний, в том числе и относительно фактического задержания обвиняемой, не поступало.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, в настоящее время в материалах не имеется.

Из постановлений следователя следует, что с момента последнего продления срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

То обстоятельство, что следствием не были выполнены запланированные ранее и указанные в предыдущих ходатайствах следственные и процессуальные действия, не свидетельствует о допущенной по уголовному делу волоките.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья каждого из них, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом, принцип индивидуализации при рассмотрении ходатайств следователя судом, несмотря на доводы стороны защиты, соблюден, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в настоящее время в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного каждому из них обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, их тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого, их возраст и состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к каждому из них иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО3 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: