Решение № 2-1905/2020 2-1905/2020~М-1268/2020 М-1268/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1905/2020

Дело № 2-1905/20

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании обременения на квартиру отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обременения на квартиру отсутствующим.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры №, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.03.2012 года.

Истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от 28.03.2012 года, квартира была приобретена с применением ипотечных средств.

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры имеется запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона, где ФИО4 - залогодатель, а ФИО1 - залогодержатель.

ФИО4 - лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №.

Истец указал, что им была полностью выплачена сумма по кредитному договору № от 28.03.2012 года, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию за 13.02.2020 года.

Истец указал, что 05.03.2020 года обратился с заявлением о прекращении записи об ограничении (обременении) «Ипотека в силу закона».

В письме № от 06.03.2020 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было отказано ввиду невозможности подачи заявления в связи со смертью залогодержателя. Было разъяснено, что прекращение обременения в виде ипотеки может быть осуществлено на основании решения суда, которым соответствующее обременение признано отсутствующим и содержащее указание органу регистрации прав на погашение в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.

В связи с чем, истец просит суд признать обременение (ипотека в силу закона) на, принадлежащую ФИО1, квартиру №, кадастровый номер, №, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим. Погасить запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащую ФИО1, квартиру №, кадастровый номер, №, расположенную по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения гражданского дела, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ПАО «Сбербанк». ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил заявления о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, задолженность по кредитному договору № от 28.03.2012 года погашена в полном объеме в декабре 2019 года.

В судебное заседание представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий к ФИО1 не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно вопросу 2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 28 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе «Ипотека плюс материнский капитал» в сумме 1 291 000 рублей по 13,75 % годовых на приобретение квартиры № расположенной по адресу: <адрес> и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости, из которых 949 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, 342 000 рублей на оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

На основании договора купли-продажи от 30.03.2012 года, заключенного между ФИО5 действующей на основании доверенности от 26.09.2011 года за ФИО4 и ФИО1, ФИО1 приобрел квартиру № общей площадью 36,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с закладной от 30.03.2012 года первоначальным залогодержателем квартиры общей площадью 36,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании кредитного договора № от 28.03.2012 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 является ОАО «Сбербанк России».

03.04.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении квартиры № по <адрес> и государственная регистрация ипотеки в силу закона договора купли-продажи от 30.03.2012 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.04.2020 года лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: квартиры № по <адрес> указана ФИО4

В соответствии с отзывом представителя ПАО «Сбербанк» на иск ФИО1, задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 28.03.2012 года погашена в полном объеме в декабре 2019 года. ПАО «Сбербанк» не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ходатайству третьего лица ФИО2, она не имеет претензий к ФИО1

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <дата> городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону.

Материалами дела установлено, что ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 28.03.2012 года в декабре 2019 года, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на заявление ФИО1 и отзывом на исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 28.03.2012 года исполнены, в связи с чем, обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось, следовательно, имеются основания для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона.

06.03.2020 года уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № приостановлено осуществление действий по регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении объекта: квартира, к.н.: №, расположенной по адресу: <адрес> на срок до 05.06.2020 года, так как на государственную регистрацию предоставлено заявление ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеки и приложено свидетельство о смерти ФИО4, расписка о получении денежных средств за квартиру от 03.04.2020 года, которые в соответствии с п.1 ст. 25 Закона № 102 – ФЗ не являются основанием для погашения регистрационной записи об ипотеки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона, установленного в пользу ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 36,0 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании обременения на квартиру отсутствующим, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное в пользу ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры №, общей площадью 36,0 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона, установленного в пользу ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры №, общей площадью 36,0 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.