Решение № 2-266/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бегеевой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению фонда «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

фонд «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» (далее – фонд «МКК ФРМСП ЗАТО Северск») обратился в суд с названным иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) в пользу фонда «МКК ФРСМП ЗАТО Северск» невозвращенную сумму займа по договору микрозайма № ** от 29.06.2018 в размере 646171 руб. 43 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2018 по 10.12.2018 в размере 4602 руб. 86 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 5849 руб. 59 коп.; неустойку за просрочку возврата процентов на сумму займа в размере 142 руб. 97 коп.;, обратить взыскание на объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 104,4 кв. м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес], с залоговой стоимостью 876000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу фонда «МКК ФРСМП ЗАТО Северск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7730 руб., на юридические услуги в размере 27000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 29.06.2018 истцом и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № **, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в качестве займа денежные средства для целей осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчик обязалась возвратить истцу такую же сумму денег и начисленные на сумму микрозайма проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10 %. Срок возврата 730 дней с 29.06.2018 по 29.06.2020. Возврат суммы займа производится частями в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику заем в сумме 750000 руб. Ответчиком частично произведены платежи. 14.11.2018 произведен последний платеж. 14.12.2018 ответчику вручено требование о возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки. Требование добровольно не исполнено. Кроме того, 29.06.2018 сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № ** в обеспечение договора микрозайма, в соответствии с которым истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.12.2018, сроком на 1 год, в судебном заседании поддержала исковые требования фонда «МКК ФРМСП ЗАТО Северск» по доводам, изложенным в исковом заявлении, и представил заявление, подписанное сторонами, согласно которому последние просят признать обстоятельство, на которых истец основывает свои требования, а именно: при обращении взыскания на объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 104,4 кв. м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес], установить залоговую стоимость в размере 876000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, представила заявление, в котором исковые требования истца к ней о взыскании невозвращенной суммы займа по договору в размере 646171 руб. 43 коп., процентов за пользование суммой займа по договору в размере 4602 руб. 86 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору в размере 5849 руб. 59 коп., неустойки за просрочку процентов на сумму займа по договору в размере 142 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7730 руб., на услуги представителя в сумме 27000 руб., об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 104,4 кв. м, кадастровый номер: **, расположенное по [адрес], с залоговой стоимостью 876000 руб., признала в полном объеме, добровольно и осознанно. Указала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также размеры, взыскиваемых сумм не оспаривает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ей известны и понятны.

Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования фонд «МКК ФРМСП ЗАТО Северск» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 фондом «МКК ФРМСП ЗАТО Северск» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма № **, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в качестве микрозайма денежные средства в сумме 750000 руб., под 10 % годовых, на срок 730 дней с 29.06.2018 по 29.06.2020, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и начисленные на сумму микрозайма проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.04.2019 ИП ФИО2 прекратила деятельность 07.02.2019.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа. Последняя, в свою очередь, произвела платежи в счет погашения долга по договору микрозайма, а именно: 27.07.2018 в сумме 37414 руб. 38 коп., 29.08.2018 в сумме 37354 руб. 45 коп., 01.10.2018 в сумме 10000 руб., 29.10.2018 на сумму 36643 руб. 84 коп., 14.11.2018 в сумме 9000 руб. Дальнейшее погашение долга по договору микрозайма ответчик не производила, в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету невозвращенная сумма займа по договору микрозайма № ** от 29.06.2018 в составляет 646171 руб. 43 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2018 по 10.12.2018 - 4602 руб. 86 коп.; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30.09.2018 по 10.12.2018 - 5849 руб. 59 коп.; неустойка за просрочку возврата процентов на сумму займа за период с 30.11.2018 по 10.12.2018 - 142 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела 29.06.2018 фондом «МКК ФРМСП ЗАТО Северск» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № ** недвижимого имущества в обеспечение договора микрозайма № ** от 29.06.2018.

Согласно п. 1.3. договора залога в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по вышеуказанному договору микрозайма, залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 104,4 кв. м, кадастровый номер: **, местонахождение предмета ипотеки: [адрес].

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки оценка предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем в сумме 876000 руб.

На момент рассмотрения дела стоимость заложенного имущества по соглашению залогодержателя и залогодателя осталась прежней.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 50 Федеральный закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В настоящем случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Поскольку ответчик задолженность по договору микрозайма перед микрокредитной компанией не погасил, а в обеспечение исполнения обязательств истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в отношении общей оценочной стоимости имущества, определенной в договоре об ипотеке 1/113ЗН-06/18 от 29.06.2018 в размере – 876000 руб. стороны достигли соглашения, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска ею выражено осознанно, добровольно, без принуждения, ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Фондом «МКК ФРМСП ЗАТО Северск» (заказчик) и ООО «АСК» (исполнитель) 17.12.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался проанализировать сложившуюся судебную практику, сформулировать правовую позицию и подготовить исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Представлять интересы заказчика при рассмотрении Северским городским судом Томской области дела по указанному исковому заявлению (п.п. 1.2.1., 1.2.2. договора).

Стоимость услуг, предоставленных по договору, определена в размере 27000 руб.

Согласно п. 2.3. договора оказание услуг по настоящему договору поручено сотрудникам ФИО1 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.12.2018 сроком на 1 год, и ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.08.2018 сроком на 1 год.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. подтверждается платежным поручением № ** от 06.02.2019.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает, что представители истца оказывал истцу следующую юридическую помощь: ФИО1 подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в настоящем судебном заседании, представил ходатайство о взыскании судебных расходов; ФИО3 участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 21.01.2019, подготовил и представил в суд заявление об увеличении исковых требований.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание признание иска ответчиком, а также то, что требования полностью удовлетворены, ответчик не заявляла возражения относительно суммы взыскиваемых с нее расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Истец при подаче иска понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7730 руб. (1730 руб. – за требование о взыскании задолженности по договору микрозайма и 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № ** от 24.12.2018.

Цена иска после увеличения размера исковых требований составила 656766 руб. 85 коп., исходя из этого в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 9767 руб. 67 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма фактически уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7730 руб., а также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета разница между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате после увеличения исковых требований о взыскании долга по договору микрозайма, и суммой, фактически уплаченной при подаче иска за это же требование, в размере 8037 руб. 67 коп. (9767 руб. 67 коп. – 1730 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фонда «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу фонда «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» задолженность по договору микрозайма № ** от 29.06.2018 в размере 646171 руб. 43 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2018 по 10.12.2018 в размере 4602 руб. 86 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 30.09.2018 по 10.12.2018 в размере 5 849 руб. 59 коп., неустойку за просрочку возврата процентов на сумму займа за период с 30.11.2018 по 10.12.2018 в размере 142 руб. 97 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 104,4 кв. м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес], определив начальную продажную цену в размере 876000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу фонда «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7730 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 8037 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2018-003301-29