Решение № 2-2171/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-144/2025(2-2304/2024;)~М-903/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «...», ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением, просил признать недействительной ничтожную (мнимую) сделку - договор долевого участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «...» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ... руб. компенсации имущественного вреда, причиненного принятием обеспечительных мер. Дело принято к производству Арбитражным судом <адрес> (№). Основанием для обращения с исковым заявлением ООО «...» послужило следующее: ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «...» и ООО «...» о признании недействительным соглашения от <дата> о расторжении договора купли-продажи от <дата> и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершённого строительством (следственный изолятор на 600 мест) в собственность ООО «...», а также об исключении из ЕГРН записи № от <дата> и сведений о регистрации за ООО «...» права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок) (дело № №). Одновременно в соответствии со ст. 90 АПК РФ ФИО2 завил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета ООО «...» передавать третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог и др.) земельный участок, а также запрета федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> на регистрацию сделок со спорным земельным участком. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «...» отчуждать третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог и др.) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также запрета федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решением суда по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано. В результате принятых по заявлению ФИО2 арбитражным судом обеспечительных мер ООО «...» не имело возможности использовать спорный земельный участок в предпринимательской деятельности, что привело к причинению ему ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании компенсации в размере ... руб. Принятые обеспечительные меры продолжали действовать в период с <дата> по <дата>, что, как указывает ООО «...», не позволило обществу не только реализовать земельный участок по рыночной цене, но и привлечь средства участников долевого строительства для реализации строительного проекта, заключив договоры долевого участия. Между ООО «...» (застройщик) и ИП ФИО1 (участник долевого строительства) <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок - не позднее <дата> передать участнику долевого строительства объект - коммерческое помещение площадью 605,6 кв.м, в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1. договора сторонами определена общая сумма участия в строительстве <адрес> руб. В пункте 3.2. договора согласован следующий порядок оплаты по договору: сумма в ... руб. - в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора; - оставшаяся сумма ... рублей оплачивается с рассрочкой ежемесячных платежей на срок 20 месяцев, путем перечисления не позднее 10-го числа каждого месяца по ... руб. Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от <дата> № в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановлена государственная регистрация соглашения от <дата> между ООО «...», ООО «...» и ФИО12 3.Н. к договору № от <дата> участия в долевом строительстве о замене застройщика в связи с переходом права собственности на земельный участок к ООО «...», поскольку по данным ЕГРН на спорный земельный участок <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременении на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> № от <дата>; <дата> запрет ООО «...» отчуждать третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, залог и др.) на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>. <дата> наложен запрет на совершении действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> № от <дата>; <дата> - арест на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>. По причине наложения запрета на обременение залогом спорного земельного участка на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № договор долевого участия с ИП ФИО1 не был сдан ООО «...» на государственную регистрацию, поскольку сделка была бы приостановлена ввиду принятых обеспечительных мер, а стороны понесли бы расходы на уплату государственной пошлины. ИП ФИО1 после предъявления требований о государственной регистрации договора в претензии от <дата> в срок до <дата> отказалась от его исполнения с <дата> по причине наличия ограничений в отношении земельного участка в виде обеспечительных мер. ООО «...» полагает, что обеспечительные меры привели к отказу в заключении третьим лицом договора участия в долевом строительстве, в связи с чем им не были получены по сделке ... руб. Таким образом, ООО «...» в обоснование требований о взыскании с ФИО2 ... руб. компенсации ссылается на якобы заключенный Обществом и ФИО1 договор долевого участия. ФИО2 имеет обоснованные сомнения в реальности указанной сделки и полагает возможным требовать признания этой сделки недействительной. Признаками отсутствия действительной воли на создание правовых последствий являются следующие: ИП ФИО1 зарегистрирована на территории <адрес>, на территории <адрес> никогда зарегистрирована не была; ИП ФИО1 коммерческую деятельность вела исключительно на территории <адрес>, том числе в указанный в договоре период; у ИП ФИО1 отсутствовали денежные средства для приобретения нежилого помещения, указанного в договоре долевого участия; замещающее (иное) помещение ИП ФИО1 на территории <адрес> не было приобретено; ИП ФИО1 не совершала должных мер по проверке приобретаемого объекта; открытые источники информации о продаже помещений в указанном многоквартирном доме не содержали, иных договоров долевого участия ООО «...» никогда не заключало; должных мер по реализации договора долевого участия ФИО1 не совершала, оснований отказываться от договора не имела; деятельность в качестве ИП прекращена ФИО1 в 2021 году, по сей день ФИО1 ведет деятельность пекарни по адресу: <адрес>, а также <адрес> Признание указанной сделки (договора долевого участия) недействительной по мотивам мнимости повлияет на права и законные интересы ФИО2, так как исключит основания для взыскания с него компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «...», конкурсный управляющий ФИО11, ФИО12

В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил следующее. По имеющимся у ФИО2 сведениям, ответственность за исполнение застройщиком (ООО «...») обязательств по договору долевого участия застрахована не была. При этом ни ООО «...», ни ФИО1 не осуществили попытки зарегистрировать договор долевого участия, что вызывает дополнительные подозрения в реальности совершения указанной сделки. ФИО1, свою очередь, как добросовестный участник гражданского оборота, обязана была до заключения сделки на столь значительную сумму, провести юридический анализ заключаемой сделки, в том числе, на предмет наличия прав у ООО «...» на распоряжение земельным участком. Кроме того, для исследования вопроса о реальности намерений сторон по заключению договора долевого участия в строительстве, необходима информация о наличии у ИП ФИО1 денежных средств, необходимых и достаточных для оплаты договора долевого участия в строительстве. В соответствии с разделом 3 договора долевого участия, ФИО1 обязана была оплатить ... руб.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, ранее представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении и применить к рассматриваемым отношениям нормы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Ответчик ООО «...», будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания или проведении его в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Из положений ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что <дата> ООО «...» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от <дата>, об обязании ООО «...» в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО «...» земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № ООО «...» стало <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «...» и ООО «...» о признании соглашения от <дата> о расторжении договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделок в форме возврата земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства в собственности ООО «...», а также об исключении из ЕГРН записи и сведений о регистрации права собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «...» отчуждать третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог и др.) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также запрета федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <дата> выданы исполнительные листы.

<дата> ООО «...» были выданы в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирных домов на указанном земельном участке.

<дата> между ООО «...» (Застройщик) и ИП ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик, одновременно являясь Заказчиком в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Объект) привлекает Участника долевого строительства к долевому участию в инвестировании строительства Объекта согласно существующему проекты, правом возникновения у Участника долевого строительства по окончании строительства Объекта права собственности на строящееся здание, расположенное по адресу: <адрес>. Сумма долевого участия в строительстве дома составляет ... руб.

Договор долевого участия было расторгнут <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> в связи с тем, что принятые определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № по заявлению ФИО2 обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося единственным активом ООО «...», привели к неблагоприятным последствиям для общества в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности по привлечению денежных средств для долевого строительства многоквартирных домом, с ФИО2 в польщу ООО «...» взыскана компенсация в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., в доход федерального бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что участник долевого строительства по вышеуказанному договору ФИО1 зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, пребывания в <адрес> и <адрес> не значится, в федеральных автоматизированных учетах МВД России имеется информация о том, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно сведениям УФНС России по <адрес>, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2015-2018 г.г. отсутствуют. В отношении ФИО1 за 2017 год представлена декларация по форме 3-НДФЛ с суммой отраженного дохода в размере .... С <дата> ФИО1 применяет систему налогообложения в виде УСН, сумма полученного дохода на основании представленной декларации за 2018 год составила ... руб.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом с иском о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе также обращаться любое лицо, чье право нарушено в результате совершенной сделки, независимо от того находится ли указанное лицо в каких - либо правоотношениях со сторонами сделки, если отсутствует иной способ защиты его нарушенного права.

Оценивая предоставленные доказательства и разрешая спор по существу, суд полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства реальности заключенной сделки.

Так, сведений о наличии реальной возможности у ИП ФИО1 передачи денежных средств в размере ... руб. в адрес ООО «...» даже с учетом рассрочки суду не предоставлено.

Представленные по запросу данные о доходах ИП ФИО1 на дату спорной сделки не свидетельствуют о том, что ответчик располагала денежными средствами на покупку объекта недвижимости и сделка была бы исполнена в дальнейшем.

Договор участия в долевом строительстве так и не был сдан на государственную регистрацию, что подтверждает тот факт, что его стороны были осведомлены об ограничениях, наложенных на земельный участок.

Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что объекты недвижимости в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес> не выставлялись на продажу через СМИ, иными способами; предложения заключения договоров долевого участия в строящемся доме не были опубликованы.

Кроме того, объектом долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве от <дата> являются общественные помещения (детский сад, офис) и общее имущество в здании – многоквартирном доме, всего площадью 605,6 кв. м, имеющие назначение: детское образовательное учреждение (детский сад и офис для администрации детского сада), в то время как деятельность ИП ФИО1, как и разрешённые виды её деятельности по выписке из ЕГРИП, не связаны каким-либо образом с организацией и деятельностью детских образовательных учреждений, сдачей помещений в аренду (л.д. 151).

Сведений о том, что ответчиком ИП ФИО1 были приобретены какие-либо иные, замещающие объекты недвижимости не имеется.

На момент заключения оспариваемого договора участия в долевом строительстве в отношении земельного участка были приняты обеспечительные меры, запрещающие ООО «...» совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № При том что положения п. 12.1 договору предусматривают, что с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства находится в залоге земельный участок, предоставленный для строительства дома, то есть земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Суд учитывает, что в условиях правового конфликта между ООО «...», ФИО2 и ООО «...», при наличии судебного спора относительно судьбы земельного участка с кадастровым номером №, ООО «...», получив исковое заявление ФИО2 с требованием о принятии обеспечительных мер, проявляя должную осмотрительность, не могло не знать о наличии определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> №, которым ООО «...» было запрещено распоряжаться земельным участком, в то числе путем передачи в залог, то есть договор долевого участия заключен ООО «...» в нарушение судебного акта, запрещающего совершение таких сделок.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 состоит в каких-либо отношениях с ФИО9, выводы об аффилированности которого с ООО «...» содержатся в определении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № при рассмотрении спора между УФНС России по <адрес> и ООО «...», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

Несмотря на то, что о наличии указанного договора ФИО2 было известно уже в декабре 2018 года, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № (л.д. 64), однако о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца, он узнал после того как было вынесено решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № о взыскании с него в пользу ООО «...» компенсации, которое решением от <дата> было отменено (л.д. 10-12), но в последующем <дата> компенсация с ФИО2 в размере ... руб. в пользу ООО «...» всё же была взыскана. (л.д. 50-54) Кроме того, исполнение данной сделки так и не началось.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной <дата>.

Таким образом, суд усматривает наличие в действиях ИП ФИО1 и ООО «...» признаков недобросовестности при заключении договора участия в долевом строительстве № от <дата>, поскольку он был подписан не с целью действительной реализации объекта долевого строительства, а с целью предъявления в дальнейшем требований к ФИО2 о причинении убытков.

С учетом вышеизложенного требования истца о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенного между ООО «...» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенный между ООО «...», ИНН №, и ИП ФИО1, ИНН №.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.