Апелляционное определение № 02-1618/2025 02-1618/2025~М-8076/2024 33-10821/2026 М-8076/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-1618/2025

Судья фио

УИД77RS0029-02-2024-017372-83

Дело № 33-10821/2026

№ 02-1618/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АМКапитал» по доверенности фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 08.04.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «АМКапитал» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АМКпаитал» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АМКапитал» и просила признать приложение об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи № 87-501-1-7732 от 25.10.2024, заключенного между сторонами, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг помощи на дорогах – карты «АВТОМИР ASSISTANCE» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.10.2024 между сторонами был заключен договору купли-продажи транспортного средства № 87-501-1-7732. Также сторонами было подписано приложение об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи транспортного средства № 87-501-1-7732 от 25.10.2024. Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № 87-501-1-7732 от 25.10.2024 цена транспортного средства без учета скидки составляет сумма, итоговая стоимость транспортного средства с учетом соответствующих скидок составила сумма По условиям приложения, в случае, если покупатель осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, продавец имеет право на возврат в размере составной части предоставленной комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), а в соответствии с п. 7 Приложения, имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены договора из денежных средств, подлежащих выплате покупателю. Одновременно с договором купли-продажи была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей карты «АВТОМИР ASSISTANCE», стоимость которой составила сумма и была оплачена истцом на счет ответчика. Истец фио указывает на то, что не была заинтересована в приобретении указанной карты и получении услуг, которые предоставляются на ее основании, ответчиком каких-либо услуг не оказывалось. Также истец полагает, что Приложение № 1 к указанному договору купли-продажи является недействительным, поскольку оно ограничивает право потребителя на односторонний отказ от предоставления услуг. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении приложения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных за карту «АВТОМИР ASSISTANCE», однако требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту нахождения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АМКапитал» по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2024 между сторонами был заключен договору купли-продажи транспортного средства № 87-501-1-7732.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи цента транспортного средства составила сумма Цена транспортного средства сформирована с учетом предоставленной продавцом скидки при приобретении транспортного средства.

Так сторонами было подписано приложение об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи транспортного средства № 87-501-1-7732 от 25.10.2024.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № 87-501-1-7732 от 25.10.2024 цена транспортного средства без учета скидки составляет сумма, итоговая стоимость транспортного средства с учетом соответствующих скидок составила сумма

Согласно п. 2 Приложения № 1 комплексная скидка, указанная в п. 1, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи транспортного средства продавцом нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: карта «АВТОМИР ASSISTANCE», стоимостью сумма; страхование гарантии сохранения стоимости транспортного средства на два года, стоимостью сумма; добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на один год, стоимостью сумма, потребительский кредит для приобретения транспортного средства по договору на сумму не менее сумма

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении транспортного средства, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 цена транспортного средства увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался.

Одновременно с договором купли-продажи была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей карты «АВТОМИР ASSISTANCE», стоимость которой составила сумма и была оплачена истцом на счет ответчика, что подтверждается соответствующим платежным поручением, не оспаривается стороной ответчика.

05.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просила расторгнуть Приложение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства, вернуть ей сумма, в связи с отказом от карты «АВТОМИР ASSISTANCE», в виду отсутствия необходимости, оказываемых по ней услуг.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывал на то, что денежные средства не были ей возвращены.

Претензия истца, адресованная ответчику, содержащая уведомление об отказе от договора, оформленного картой «АВТОМИР ASSISTANCE» и требование о возврате денежных средств, получена ответчиком 08.11.2024 (ШПИ 14150101022708).

Таким образом, договор об оказании услуг, оформленный картой «АВТОМИР ASSISTANCE», заключенный между сторонами, расторгнут.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как указала истец, какими-либо услугами, составляющими предмет договора, оформленного картой «АВТОМИР ASSISTANCE», она не пользовалась, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с заявлением о расторжении указанного договора истец обратилась к ответчику 05.11.2024, то есть спустя незначительный промежуток времени, что подтверждает отсутствие у истца интереса в получении услуг, составляющих предмет указанного договора.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оказания истцу каких-либо услуг по заключенному с ней договору, оформленному картой «АВТОМИР ASSISTANCE», несения расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что оплаченные истцом денежные средства по договору, заключенным с ответчиком, подлежат возврату в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг, оформленному картой «АВТОМИР ASSISTANCE», в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд первой инстанции определил в размере сумма

В тоже время суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным Приложения № 2 к заключенному между сторонами договору купли-продажи транспортного средства, поскольку, вопреки позиции истца, указанное соглашение не нарушает положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не содержит запрета на отказ истца от дополнительных услуг, предусмотренных данным Приложением, в том числе и условия о том, что в случае отказа истца от соответствующих дополнительных услуг, цена транспортного средства увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался, поскольку в данном случае речь идет не о штрафной санкции за отказ от договора, а об увеличении стоимости транспортного средства на сумму соответствующей скидки, с чем согласилась истец, подписав Приложение № 1 к договору и что в полной мере согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств его несоразмерности, наличия на стороне ответчика исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения суммы штрафа, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, учитывая требования разумности, правовую сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, полагал возможным определить в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял заявление о зачёте, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно приложению № 1 к договору в случае отказа истца от соответствующих дополнительных услуг, цена транспортного средства увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Истец отказался от договора об оказании услуг, оформленного картой «АВТОМИР ASSISTANCE», в размере сумма Ответчик же в возражениях указывал, что у истца возникла задолженность по оплате транспортного средства в размере сумма Кроме того зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, ответчик (истец по встречному иску) не лишена права заявить о зачете взаимных обязательств на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым не произведен судебный зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что доказательств несоразмерности штрафа, наличия на стороне ответчика исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения суммы штрафа, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий:

Судьи: