СудАкт в соцсетях

Решение № 12-424/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-424/2025

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административные правонарушения

Дело №12-424/2025 (№24RS0048-01-2025-002030-30)

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «ЭКИПАЖ-ГО» ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

ООО «ЭКИПАЖ-ГО», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора и подвергнуто административному штрафу в размере 800 руб. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, директор ООО «ЭКИПАЖ-ГО» ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство (автобус) находилось под управлением другого лица, о чем свидетельствует путевой лист, само общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

С жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое не подлежит рассмотрению по существу, поскольку оснований полагать, что данный срок пропущен не имеется.

Юридическое лицо, своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего защитника (представителя) не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие защитника (представителя) юридического лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. 28 сек. водитель транспортного средства «МАЗ 103469», г/н №, собственником которого является ООО «ЭКИПАЖ-ГО», при пересечении <адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не произвел остановку перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой, при запрещающем сигнале светофора.

Фактические обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки «Азимут 4». На снимке виден государственный номер автобуса, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Фотоматериал удостоверяет факт проезда автобусом стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Собственником автобуса является ООО «ЭКИПАЖ-ГО».

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Как видно из представленных материалов, ООО «ЭКИПАЖ-ГО» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. Согласно путевому листу, выданному работодателем-перевозчиком ООО «ЭКИПАЖ-ГО», «МАЗ 103469», г/н №, использовался для осуществления перевозки пассажиров и ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением водителя ФИО3

Вместе с тем, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ООО «ЭКИПАЖ-ГО» и не использовалось им в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

Порядок привлечения ООО «ЭКИПАЖ-ГО» к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКИПАЖ-ГО» оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Алексеева