Решение № 2-11405/2017 2-11405/2017~М-9690/2017 М-9690/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-11405/2017

КОПИЯ

Дело № 2- 11405/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Шияповой Э.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 53 700 рублей, неустойки до момента вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что 02.09.2017 при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс банк», она присоединилась к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ... №... со сроком действия 3 года, стоимостью 53 700 рублей, которые вошли в сумму кредита. Со счета истца на счет ООО «Ринг-М» из средств предоставленного кредита перечислена денежная сумма в размере 53 700 рублей. В этот же день 02.09.2017 истец направила ответчику заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств. Денежные средства истцу возвращены частично в размере 8 055 рублей. От возвращения остатка денежных средств ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что просит взыскать остаток денежных средств в размере 45 645 рублей, в остальной части иск поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Русфинанс банк» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По делу установлено:

02.09.2017 между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере ... рубля 06 копеек сроком на ... месяцев под ... % годовых (л.д. 4-12).

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата услуг. Из графика погашений усматривается, что предусмотрена оплата ООО «Ринг-М» в размере 53 700 рублей.

02.09.2017 между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Ринг-М» (исполнитель) в офертно –акцептной форме заключен договор об оказании услуг ... сроком на 3 года, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя на место происшествия либо другое удобное место; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку неограниченное количество раз; предоставление услуги «трезвый водитель»; услуги «Аэропорт» (доставка либо встреча) один раз бесплатно; независимая экспертиза неограниченное количество раз; юридическая помощь – консультация юриста при ДТП.

Оплата услуг по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Ринг-М».

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг ..., в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 договора.

Из материалов дела также следует, что 02.09.2017 истец направила в адрес ответчика посредством электронной почты заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком 04.09.2017, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора, 13.09.2017 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 8 055 рублей, удержав оставшуюся сумму в размере 45 645 рублей на основании вышеприведенного пункта 6.3. договора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, учитывая, что истец ни одного дня не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, подлежит возврату истцу в полном объеме.

По мнению суда, удержание платы, когда договор в тот же день был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

При этом, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора, ответчиком не представлены.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за вычетом возвращенной части, что составит 46 645 рублей (53 700-8 055).

Однако, требования истца в части признания договора недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку возврат части денежных средств истцу произведен в связи с требованием истца о расторжении договора об оказании услуг. Следовательно, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 45 23 332 рубля (45 645 +1 000х50%).

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, поскольку истец в судебном заседании не смогла пояснить какой вид неустойки она требует. Отсутствует обоснование неустойки и в исковом заявлении.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг-М» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 869 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьи 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 45 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 322 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 869 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.