СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5125/2018 2-841/2019 2-841/2019(2-5125/2018;)~М-4645/2018 М-4645/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-5125/2018

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 55 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ***, под управлением ответчика и автомобиля Мерседес ***, под управлением второго участника ДТП ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес *** на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 55 500 руб. потерпевшему. Истец в соответствии с правилами ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба выплатило САО ЭРГО страховое возмещение на указанную сумму. Поскольку на момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать ущерб с ответчика в порядке регресса, в размере произведенной им выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал.

Третьи лица САО «ЭРГО» (САО «ЭРГО Русь»), ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» г. и ФИО4 25.02.2015 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ ***, что подтверждается выпиской из договора ОСАГО, согласно которой к управлению ТС допущены – ФИО3, ФИО4 (л.д.6-7).

Из материалов административного производства следует, что 19.11.2015 г. в 15 часов у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки ВАЗ ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль марки Мерседес ***, под управлением водителя ФИО5 совершили между собой столкновение.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц *** принадлежащего на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 19.11.2015 г.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акта о страховом случае, размер материального ущерба причиненного транспортному средству Мерседес ***, составил 55 500 руб.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от 03.12.2015, САО ЭРГО выплатило ФИО6 по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере 55 500 руб., поскольку гражданская ответственность собственника данного автомобиля была застрахована в САО ЭРГО(л.д.12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ *** на момент дорожно-транспортного происшествия 22.07.2014 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации возместила САО ЭРГО ущерб по договору ОСАГО в размере 55 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015 г.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании выплаченного по ОСАГО страхового возмещения предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Поскольку истец понес убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, то у него в силу названных выше норм права, возникло право требования в порядке регресса к причинителю вреда ФИО2 в пределах ответственности по ОСАГО, т.е. на сумму в размере 55 500 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд находит требования истца, заявленные к ФИО2 в размере 55 500 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 55 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина