Решение № 2-2442/2023 2-2442/2023~М-1965/2023 М-1965/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-2442/2023

Дело № 2-2442/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002718-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола помощником судьи Федоровой Т.Ю.,

С участием адвокатов Тырина А.В., Казачёк Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2023 по иску ФИО1 к Милославскому Марку Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 596700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9167,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО2 являясь знакомым сына истца ФИО3, пользуясь доверием со стороны истца, неоднократно просил истца перечислить ему денежные средства на развитие собственного дела с обещанием последующего возврата. В период с 07.12.2020 по 10.09.2021 истцом была перечислена в адрес ответчика сумма в размере 762000,00 руб. Перечисление производилось с карты истца ПАО Сбербанк России на карты ответчика, открытые также в ПАО Сбербанк России. Ответчик признавал обязательства о возврате перед истцом, за период с 11.12.2020 по 16.07.2021 им была возращена сумма в размере 165300,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 596700,00 руб. возвращена не была. Истец считает данную сумму неосновательным обогащением. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 06.04.2023, которая была оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы представляют адвокаты Тырин А.В., Казачёк Д.В.

Представители истца ФИО1 адвокаты Тырин А.В., Казачёк Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспорил фактически того обстоятельства, что истцом перечислялись на его лицевые счета денежные средства 13.03.2021 в сумме 35000 руб., 23.03.2021 – 11000 руб., 24.03.2021 – 100000 руб., а всего в общей сумме 146000 руб., которые предназначались для передачи ее сыну ФИО3 на оплату первоначального взноса по ипотеке посредством перевода со счета на счет, несколькими переводами. Так же 25.04.2021 была переведена ответчиком сыну истца ФИО3 сумма в размере 2900 руб., 30.03.2021 – 10000 руб., 30.04.2021 – 87500 руб., 18.04.2021 – 11780 руб., 14.05.2021 – 20000 руб., 14.05.2021 – 15000 руб., а всего на сумму 147180 руб. ФИО1 перечисляла ответчику денежные средства в общей сумме 450000 руб. путем нескольких переводов для приобретения автомобиля Тойота Марк-2, который 11.09.2021 ответчик совместно с сыном истца ФИО3 приобрели в г. Краснодаре для истца. Ответчик так же пояснил, что истец не доверяла своему сыну, поэтому денежные средства переводила ответчику. Задаток за приобретение автомобиля в размере 15000 руб. ответчик перевел продавцу. При оформлении договора купли-продажи от 11.09.2021, ответчик перевел денежные средства в размере 435000 руб. за покупку автомобиля на счет А. Впоследствии автомобиль ФИО1 зарегистрировала на себя. Сумма, переведенная истцом ответчику, не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства истец перечисляла на приобретение автомобиля (л.д. 35-36 т.1).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела индивидуальной выписки ФИО1 по банковской карте ПАО Сбербанк России установлено, что в период с 07.12.2020 по 10.09.2021 истцом на банковские карты ФИО2 произведены переводы денежных средств на общую сумму в размере 762000 руб. За период с 11.12.2020 по 16.07.2021 ответчиком ФИО2 были произведены банковские переводы ФИО1 в размере 165300 руб. (л.д. 7-12 т.1).

Собственником транспортного средства Тойота Марк 2 1987 года выпуска являлась по состоянию на 03.10.2020 Б. (л.д. 37 т.1).

ФИО2 08.09.2021 произвел платеж в сумме 15000 руб. Б. в качестве предоплаты за приобретение автомобиля (л.д. 77-78). 11.09.2021 ФИО2 произвел платеж за оплату автомобиля на банковский счет А. в сумме 435000 руб. (л.д. 38-39 т.1).

Собственником автомобиля Тойота Марк-2, 1987 года выпуска, является ФИО1 (л.д. 46-47 т.1).

21.12.2021 истцом выдана ФИО2 доверенность на распоряжение, пользование и управление транспортным средством Тойота Марк 2 1987 года выпуска (л.д. 34 т.1).

06.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 550000 руб. в десятидневный срок (л.д. 13 т.1).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО2 зарегистрирован с 16.07.2020 по <адрес> (л.д. 29 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции по банковским переводам на банковский счет ФИО3 за период с 30.03.2021 по 14.05.2021, на банковский счет ФИО1 за период с 07.12.2020 по 24.03.2021 (л.д. 40-45, 58-73, 82-97 т.1).

В обоснование доводов о наличии доверительных отношений между сторонами, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о совершении таинства крещения, в котором указано, что восприемником В., <дата> рождения, является ФИО2 (л.д. 48 т.1), фотографии ответчик с сыном истца, автомобилем Тойота Марк-2 (л.д. 99-103 т.1).

В материалы дела представлены данные о банковских счетах ФИО2 с указанием движения денежных средств за период с 07.12.2020 по 10.09.2021 (л.д. 1-299 т.2).

Ответчиком представлен скан расчета транспортного налога на автомобиль Тойота Марк-2 за 2021 год в размере 270 руб., квитанция по переводу денежных средств в сумме 270 руб. на счет ФИО3 (л.д. 302-304 т.2, л.д. 2, 9, 11 т.3).

Из выписки ПАО Сбербанк установлено, что ФИО2 на счет ФИО1 за период с 11.12.2020 по 16.07.2021 перечислена сумма в размере 165835 руб. (л.д. 1 т. 3).

В материалы дела стороной ответчика представлены квитанции по оплате штрафов ГИБДД ФИО1 от 14.12.2021, 08.03.2022, 24.03.2022. Платеж выполнен ФИО2 (л.д. 3, 10 т.3).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из выписок по счету истца и ответчика, не оспоренных стороной ответчика, денежные средства в размере 762 000 руб. были переведены ФИО1 ответчику ФИО2 в период времени с 07.12.2020 по 10.09.2021.

Ответчиком произведен возврат ФИО1 денежных средств в сумме 165835 руб. в период времени с 11.12.2020 по 16.07.2021: 11.12.2020 – 24000 руб., 22.12.2020 – 500 руб., 22.12.2020 – 5 руб., 30.12.2020 – 30 руб., 30.12.2020 – 3000 руб., 15.01.2021 – 31000 руб., 05.02.2021 – 20000 руб., 05.02.2021 – 10300 руб., 17.02.2021 – 30000 руб., 15.03.2021 – 10000 руб., 15.03.2021 – 10000 руб., 15.03.2021 – 5000 руб., 16.03.2021 – 5000 руб., 16.03.2021 – 5000 руб., 24.03.2021 – 5000 руб., 24.03.2021 – 4000 руб., 24.03.2021 – 2000 руб., 16.07.2021 – 1000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных либо иных отношений, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в долг, либо по иным основаниям, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы ее обязательство по их возврату.

При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с выпиской по счету истца и ответчика, 24.03.2021 истцом переведена ответчику сумма в размере 100000 руб., 23.03.2021 – 11000 руб., 13.03.2021 – 35000 руб., 11.02.2021 – 30000 руб., 31.01.2021 – 30000 руб., 11.01.2021 – 20000 руб., 10.01.2021 – 2000 руб., 09.01.2021 – 2000 руб., 06.01.2021 – 7000 руб., 27.12.2020 – 5000 руб., 27.12.2020 – 45000 руб., 07.12.2020 – 10000 руб., 07.12.2020 – 14000 руб., 10.09.2021 – 100000 руб., 07.09.2021 – 200000 руб., 16.07.2021 – 1000 руб., 14.05.2021 – 150000 руб., таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 596 165 руб.

Доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств для передачи сыну истца, а так же для приобретения транспортного средства истцу, объективными доказательствами не подтверждены, наличие договорных обязательств, оформленных в установленном законом порядке, не установлено и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом проверены доводы ответчика о переводе истцом денежных средств для приобретения ответчиком транспортного средства истцу, признаны несостоятельными, поскольку период приобретения транспортного средства 11.09.2021 не соответствует периоду перечисления истцом денежных средств ответчику, последний перевод в размере 150000,00 руб. был осуществлен 14.05.2021.

Доверительные отношения семьи истца и ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу с ФИО2 суммы в размере 596165,00 руб., согласно представленных письменных доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Милославского Марка Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС <номер> ИНН <номер>), в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 596165,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9162,00 руб., а всего в сумме 605327,00 руб. (шестьсот пять тысяч триста двадцать семь руб.00 коп.).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Милославского Марка Александровича неосновательного обогащения в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года