Решение № 2-8975/2019 2-917/2020 2-917/2020(2-8975/2019;)~М-7949/2019 М-7949/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-8975/2019

Дело № 2-917/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» пользуясь правом прямого возмещения убытков, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в части страхового возмещения в размере 239 100 рублей удовлетворены, в части требований о взыскании неустойки отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На момент заключения договора страхования между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ), действовала редакция Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета изменений, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех положений закона, которые действовали на момент заключения договора ОСАГО, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных норм Закона об ОСАГО в редакции, действующей до момента вступления 20.12.2018 года изменений, внесенных в него Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель А, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность А была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» пользуясь правом прямого возмещения убытков, однако Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в части страхового возмещения в размере 239 100 рублей удовлетворены, в части требований о взыскании неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение Службы финансового уполномоченного исполнено и истцу выплачено страховое возмещение в размере 239 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку установлено, что страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение, и вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 239100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей. (239 100 * 1% * 191 = 456 681 рублей, но не более 400 000 рублей. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 200000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размера страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установлением гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке.

На основании изложенного, исковые требования в части признания незаконным и отмены решения Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене решения Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов