Решение № 12-1/2026 12-2192/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

УИД 28RS0004-01-2025-016385-34

Дело № 12-1/2026 (12-2192/2025;)


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

С участием ФИО1, представителя прокуратуры г. Благовещенска Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Благовещенска Герасимова П.В. от 16.10.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 16.10.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по сообщению ФИО1 от 26.07.2024 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указав, что решение по его заявлению было принято прокурором г. Благовещенска Бабенко Е.А.19.08.2024 года, по результатам рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении было вынесено определение № 20100002-1214-2024/20100001/Он1952-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано ФИО1 в Благовещенский городской суд, но отменено не было. Таким образом, Герасимов П.В. при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вправе был повторно решать вопрос о возбуждении/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 полагал, что производство по жалобе подлежит прекращению, так как вопрос о законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ уже рассматривался Благовещенским городским судом. Какие-либо пояснения по обстоятельствам оскорбления его со стороны неизвестного гражданина давать отказался, отказался ставить подпись в подписке о разъяснении прав и обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, покинул зале судебного заседания по собственной инициативе.

В судебном заседании помощник прокурора Потапова Е.В. полагала, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, ранее какие-либо определения о возбуждении/об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ должностными лицами прокуратуры г. Благовещенска, в том числе Бабенко Е.А. не принимались, Бабенко Е.А. в августе 2024 года лишь принимал решение о возврате материалов в МО МОВД России «Благовещенское» для проведения дополнительной проверки.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.07.2024 года в МОМВД России «Благовещенское» от ФИО1 поступило сообщение о совершенном в отношении него правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, со стороны неизвестного воителя автомобиля «Мазда Бонго» гос. номер ***. По результатам проверки, на основании объяснения собственника транспортного средства автомобиля «Мазда Бонго Фрэнди» гос. номер *** МЮ, просмотренной видеозаписи, представленной ФИО1, установить, кто 20.07.2022 года являлся водителем данного транспортного средства, который показал ФИО1 средний палец правой руки не представилось возможным. ФИО1 для дачи пояснений в прокуратуру г. Благовещенска не явился.

Поскольку событие административного правонарушения, на которое ссылался ФИО1 в заявлении от 26.07.2024 года, имело место 20.07.2022 года и на момент проведения проверки срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области 16.10.2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по сообщению ФИО1 от 26.07.2024 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с данным выводом у судьи не имеется, так как он надлежащим образом мотивирован, соответствует представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ранее должностным лицом прокуратуры г. Благовещенска Бабенко Е.А. выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по событию, описанному ФИО1 в заявлении от 26.07.2024 года, объективными доказательствами не подтверждены.

В рамках дела 12-1615/2024, находившегося в производстве Благовещенского городского суда, на которое ссылается ФИО1, ФИО1 оспаривалось письмо (уведомление) заместителя прокурора г. Благовещенска от 19.08.2024 года о возврате материала *** от 26.07.2024 года в МУ МВД России «Благовещенское», а не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 16.10.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по сообщению ФИО1 от 26.07.2024 года, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 16 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по сообщению ФИО1 от 26.07.2024 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева