Решение № 2-5191/2025 2-546/2026 2-546/2026(2-5191/2025;)~М-4795/2025 М-4795/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-5191/2025

Дело № 2-546/2026


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием представителя истца адвоката Назарчук В.И., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук» о снятии дисциплинарных взысканий, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук» о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, применённое приказом и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер>/о от 30 сентября 2025 года к истцу ФИО2, признав данный приказ незаконным; снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, применённое приказом и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер>/о от 17 ноября 2025 года к истцу ФИО2, признав данный приказ незаконным; о признании незаконным приказа и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер> от 23 сентября 2025 года «О затребовании письменного объяснения в отношении возможного нарушения требований к служебному поведению со стороны заведующего транспортно-экспедиционным отделом ФИО2» в части фразы «В связи с поступлением обращений, содержащих сведения о возможном нарушении требований к служебному поведению, возникновении конфликтов интересов и признаках коррупционного правонарушения со стороны заведующего транспортно-экспедиционным отделом ФИО2» и пунктов 2, 3, 4 данного приказа с указанием на «коррупционное правонарушение» и «проведение служебной проверки» с обязанием исключить из приказа слова «коррупционное правонарушение»; о признании незаконным приказа и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер> от 30 сентября 2025 года «О предоставлении письменных объяснений»; взыскании с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук» в пользу истца ФИО2 15000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления видно, что с 04.09.2001 года истец работает в ИТЭБ РАН по настоящее время. С 02.12.2019г. переведён на должность заведующего транспортно-экспедиционным отделом на основании личного заявления от 28.11.2019г., дополнительного соглашения <номер> от 02.12.2019г. к трудовому договору от 15 марта 2002 года <номер>, приказа <номер>/к от 02.12.2019г. 30.09.2025г. работодатель вынес в отношении истца приказ о дисциплинарном взыскании в виде объявления замечания «в связи с выходом заведующего транспортно-экспедиционным отделом ФИО2 за пределы должностной инструкции, превышением его правомочий при попытке разрешения трудового спора, выразившееся в нарушении порядка разрешения трудовых споров». Считает данный приказ незаконным, так как ни одного пункта своей должностной инструкции от 16.03.2021г. он не нарушал и никаких правомочий не превышал. Приказом <номер> от 23.09.2025г. у истца затребовано объяснение, которое он представил работодателю 25.09.2025г. Сам текст данного приказа <номер> от 23.09.2025г. носит оскорбительный для истца характер в части обвинения его в коррупционной составляющей. Никаких коррупционных действий он не совершал. Пояснительная записка от 09.09.2025г. была его реакцией на так называемую «доплату» в сумме 6000 рублей, полученную в заработную плату за непредусмотренную должностными обязанностями работу, а именно: изготовление прокладок для транспортировки баллонов под газы. Неправомочными действиями работодателя, обвинившего его в «признаках коррупционного правонарушения», и дальнейшей служебной проверки ему причинён моральный вред. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания на него приказом <номер>/о от 30.09.2025г. в виде замечания произведено с нарушением норм материального права. Приказом <номер> от 30.09.2025 по событиям 23.09.2025 работодатель вторично требует от истца письменные объяснения, которые он предоставил ему в последний день очередного отпуска 05 ноября 2025. Его объяснения не понравились работодателю, и был издан приказ <номер>/о от 17 ноября 2025 об объявлении истцу второго замечания. Неправомочными действиями работодателя, обвинившего его в «признаках коррупционного правонарушения», и дальнейшей служебной проверки ему причинён моральный вред. Учитывая, что ранее работодатель издал незаконный приказ <номер>/о от 01.07.2021, который он оспаривая в Пущинском городском суде 28.10.2021, истец приходит к выводу, что действия работодателя направлены на создание для него невыносимых условий для работы. Считает, что наложение дисциплинарных взысканий на него приказом <номер>/о от 30.09.2025г. и приказом <номер>/о от 17.11.2025 в виде замечаний произведено с нарушением норм материального права. По закону наложение дисциплинарного взыскания на работника возможно только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном случае это отсутствует.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика адвокату Назарчук В.И. в настоящем судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым 15 сентября 2025 года заведующий транспортно-экспедиционным отделом (ТЭО) ИТЭБ РАН ФИО2 предпринял попытку передать денежные средства в размере 6000 рублей заместителю директора ИТЭБ РАН Ж. ФИО2 сопроводил свои действия пояснительной запиской от 10.09.2025, которую зарегистрировал с входящим номером <номер> от 15.09.2025. Из поименованной пояснительной записки явствовало, что ФИО2 определяет свое место нахождения вне паперти и что у его отсутствует нуждаемость в подачке. ФИО2 прибыл в производственное помещение (приемная), где находилась А. - помощник зам. директора, а зам.директора Ж. в момент прибытия ФИО2 в своем кабинете отсутствовала. ФИО2 оставил для зам. директора Ж. записку и деньги. А. сообщила о попытке передачи денег ФИО2 в служебной записке <номер>, где указала, что она не брала деньги в руки и не пересчитывала. Ж. отказалась взять переданное ФИО4 и А. положила записку с деньгами в тумбочку с замком. Ж. в своей служебной записке от 15.09.2025 <номер> пояснила, что считает действия ФИО2 провокацией взятки с использованием помощника зам. директора А. в качестве посредника при даче взятки. По сообщению А. от 16.09.2025 (служебная записка <номер>) ФИО2 16.09.2025 около 9 ч. 40 мин. забрал записку и деньги, оставленные им 15.09.2025 около 11 ч. 40 мин. в приемной зам. директора. ФИО2 пришел к выводу о необходимости изъять денежные средства с целью исключения возможности быть обвиненным в совершении коррупционного правонарушения. Действия ФИО2 были расценены адсминистрацией ответчика как возможные проявления следующих намерений ФИО2: попытка дачи взятки зам. директора Ж. за общее покровительство в производственной деятельности ФИО2, создание условий для возникновение конфликта интересов, стороной которого являлась бы зам. директора Ж.; попытка разрешить трудовой спор; создание угрозы увольнения зам. директора Ж. на основании п. 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ: непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. При этом, на ИТЭБ РАН возлагалась бы обязанность по включению сведений о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Основанием для определения намерений ФИО2 как увольнение зам. директора Ж. в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой ст.81 ТК РФ - является его попытка передачи денежных средств через помощника зам.директора А. с предварительной регистрацией пояснительной записки. В этом случае помощник зам.директора А. становилась бы свидетелем передачи взятки Ж., пояснительная записка от 10.09.2025 играла бы роль прикрытия истинной цели ФИО2 и могла быть представлена им в случае осуществления защиты от возможного обвинения в даче взятки как доказательство передачи денег под влиянием аффекта, вызванного глубокой обидой (психологической реакцией) ФИО2 на «подачку». Так, ФИО2, в своем иске оправдывает себя тем, что пояснительная записка … была его реакцией на так называемую «доплату». В этой фразе ФИО2 именует аффект реакцией. Однако, аффект у ФИО2 отсутствовал. Пояснительная записка ФИО2 с входящим номером <номер> от 15.09.2025 была подписана им 10.09.2025, явка ФИО2 в производственное помещение (приемную), где находилась помощник зам. директора А., совершена 15.09.2025. Непосредственно перед явкой в приемную, ФИО5 была произведена регистрация пояснительной записки и установление входящего номера для нее. ФИО2, действуя осознано, вне состояния аффекта, потери контроля над поведением, что подтверждается длительным периодом времени (5 суток), прошедшими с момента создания им пояснительной записки и его последовательными действиями по регистрации пояснительной записки - намеренно изыскал момент во времени, когда зам. директора ФИО6. не находилась в своем кабинете, что позволило ФИО2 действуя формально, в условиях отсутствия Ж., попытаться передать денежные средства и пояснительную записку через помощника зам. директора А., тем самым, создав правовые условия для признания А. свидетелем передачи Ж. взятки. Также доказательством намерения ФИО2 создать условия для увольнения Ж. — является открытость, явная демонстративность действий ФИО2 В случае имеющегося намерения: дать взятку — действия ФИО2 осуществлялись бы максимально тайно, с исключением возможного присутствия свидетелей. Учитывая, что действия ФИО2 обладают признаками коррупционного правонарушения, дают основания к утрате доверия к ФИО2 со стороны работодателя, а также принимая во внимание содержание служебных записок Ж., А. и руководствуясь положениями приказа ИТЭБ РАН от 12 мая 2025 г. <номер>, зам. директора ИТЭБ РАН Б. приступила к рассмотрению сообщений о склонении работников ИТЭБ РАН к совершению коррупционных правонарушений. При этом Б. было принято во внимание, что Ж., являясь заместителем директора ИТЭБ РАН, входит в число работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами. В случае с ИТЭБ РАН таким федеральным органом является Министерство науки и высшего образования РФ. Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утв. Приказом Минобрнауки России от 17 января 2022 г. <номер>. В соответствии с п. 2 "Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Минобрнауки, утв. Приказом Минобрнауки от 28 нояря 2018 <номер>н – работник обязан незамедлительно работодателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений с момента, когда ему стало известно о фактах такого обращения. В целях обеспечения надлежащего исследования материалов, имеющих отношение и проистекающих из действий ФИО2 по попытке передачи денег ФИО2 зам. директора Ж., и во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, был издан приказ ИТЭБ РАН от 23.09.2025 <номер>. ФИО2 было предложено дать объяснение по факту внесения денежных средств в приемную заместителей директора. ФИО2 была представлена пояснительная записка от 25.09.2025. Действуя в рамках приказов ИТЭБ РАН от 12 мая 2025 г. <номер>; от 23.09.2025 151 зам. директора Б. было установлено, что ранее ФИО2 (лето 2021 г.) в период исполнения обязанностей директора ИТЭБ РАН Г. (в настоящее время - главный научный сотрудник) была предпринята попытка передачи денежных средств через помощника директора В. (в настоящее время - помощник научного руководителя). Г. отсутствовал в кабинете директора в момент появления ФИО2 в приемной директора, где находилась В. Схема действий ФИО2 при попытках передачи денег как Г., так и Ж. - одинакова. ФИО2 предпринимает попытки передачи денежных средств через третьих лиц в момент отсутствия предполагаемых получателей денежных средств в их кабинетах. Г. отказался принять деньги. Впоследствии Г. была предпринята попытка разъяснить ФИО2 недопустимость подобного поведения, так как такое поведение обладает признаками правонарушения: дача взятки, и может повлечь за собой уголовное наказание. ФИО2 отказался выслушать доводы Г. Также, Б. в ходе беседы с Ж. по фактам, изложенным в служебной записке Ж. от 15.09.2025 <номер>, пришла к выводу о том, что ранее ФИО2 не передавал Ж. денежных средств, подарков, не оказывал услуги, не оплачивал отдых, развлечения и иные расходы Ж. и ее близких, не проигрывал Ж. денежные средства в азартные игры или на пари. На вопрос Б. о предполагаемых мотивах действий ФИО2 пояснила, что вероятным мотивом действий ФИО2 является личная неприязнь ФИО2, возникшая из негативной оценки экономических результатов производственной деятельности ФИО2, резкой отрицательной реакции ФИО2 на критические замечания по организации производственной деятельности ТЭО ИТЭБ РАН. Ж. сообщила Б. о том, что действия ФИО5 имеют характер мести за низкую оценку экономической эффективности производственной деятельности ТЭО ИТЭБ РАН, являются следствием нестабильности настроения ФИО2 и неспособности ФИО2 к бдительному спокойному, уважительному и уравновешенному деловому взаимодействию в коллективе, и были направлены на порождение недоверия к имеющемуся уровню профессиональной подготовленности Ж., ее неподкупности, возникновению сомнений у работников ИТЭБ РАН в объективности н беспристрастности Ж. при оценке результатов производственной деятельности, созданию формальных условий к последующему увольнению Ж. в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ. Исследовав имеющиеся материалы и оценив полученную информацию, Б. пришла к выводам о том, что действия ФИО2 не имеют признаков коррупционного правонарушения: покушение на дачу взятки-подкупа с целью получения общего покровительства в производственной деятельности со стороны зам. директора Ж. Однако, следует иметь в виду, что зам. директора Ж. является должностным лицом так как постоянно выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении (примечание к ст. 285 УК РФ). Соответственно, Ж. может являться специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 "Получение взятки". В названном случае и учитывая, включение Ж. в перечень должностей, утв. Приказом Минобрнауки России от 17 января 2022 г. № 31, зам. директора Ж. была бы уволена в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ, т.к. ее действия обладали формальным признаком правонарушения: получение взятки. Предпринятые Ж. действия - являются правомерными и продиктованы исполнением требований п. 2 "Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, к совершению коррупционных правонарушений", утв. Приказом Минобрнауки России от 28 ноября 2018 г. ФИО2 своими действиями допустил выход за пределы его должностной инструкции. Ни один пункт должностной инструкции не предоставляет ФИО2 прав и не обязывает его на совершение попыток передачи денежных средств кому бы то ни было вне зависимости от мотивов такой передачи. Уголовный закон запрещает действия, подобные действиям ФИО2 по попытке передачи денег должностному лицу. Также, Б. пришла к выводу о том, что ФИО2 в своей пояснительной записке от 25.09.2025 попытался сформулировать надуманную неудовлетворенность отсутствием его ознакомления с приказом о предстоящих выплатах заработной платы, в том числе и непосредственно в его пользу. Б. к наличию у ФИО2 неудовлетворенности отсутствием его ознакомления с приказом о предстоящих выплатах заработной платы отнеслась критически. Б., приведенную ФИО2 в качестве оправдания своих действий, формулировку о неудовлетворенности отсутствием ознакомления ФИО2 с приказом о предстоящих выплатах заработной платы, расценила как попытку избежать дисциплинарной ответственности. Соответствующая информация содержится в расчетном листке, предоставляемом работодателем. Следовательно, ФИО2, имея вышеназванную информацию, педоставляемую ему работодателем, не был лишен возможности принять меры для надлежащего рассмотрения индивидуального трудового спора, если таковой, по мнению ФИО2, имел место. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ, ст. 382 ТК РФ. По тем индивидуальным трудовым спорам, которые закон не обязывает рассматривать исключительно в судах, работник сам решает, куда обращаться. Он может, как пойти также сразу в суд, так и доверить рассмотрение спора комиссии по трудовым спорам. ФИО2, не имея приказа, содержащего сведения о размерах выплачиваемых, в том числе и ФИО2, составных частях заработной платы - тем не менее, имел реальную возможность обратиться в орган по разрешению индивидуальных споров, представив в качестве доказательства свой расчетный листок за оспариваемый период. Однако, ФИО2 действовал иначе, он направил пояснительную записку, вход. <номер> от 15.09.2025, в которой вместо ясного формулирования сути разногласия между работодателем и работником, привел "довод" о паперти и подачке. Следовательно, у ФИО2 не было намерения решить трудовой спор. ФИО2 был нарушен порядок рассмотрения индивидуального трудового спора. ФИО2 превысил имеющиеся у него правомочия при попытке рассмотрения трудового спора, обратившись с маловразумительной пояснительной запиской не в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а к должностному лицу, не уполномоченному на рассмотрение индивидуальных трудовых споров. Действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения индивидуального трудового спора с нарушением порядка его рассмотрения, совершенного зав. ТЭО ИТЭБ РАН ФИО2 ФИО2 не исполнена обязанность в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством, п. 1.7. должностной инструкции зав. ТЭО ИТЭБ РАН. ФИО2 совершены умышленные действия, выходящие за пределы прав и обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, совершены действия, обладающие выраженной общественной опасностью: им были созданы обстоятельства формально позволяющие осуществить неправомерное увольнение зам. директора Ж., т.е. возникла угроза неправомерного увольнения, названные обстоятельства также позволяют осуществить в отношении Ж. уголовное преследование, т.е. последствиями действий ФИО2 являлось бы причинение вреда Ж., в том числе лишение Ж. права на труд. ФИО2 была совершена попытка опорочить Ж. в глазах работников и администрации ИТЭБ РАН, создать условия, при которых Ж. понесла бы репутационные потери и утратила доброе имя. ФИО2 сознательно допустил нарушение порядка рассмотрения индивидуального трудового спора. ФИО2 по своей вине совершил ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Б. довела до сведения и.о. директора ФИО3 полученные ею выводы, на основании которых последняя приняла решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. ФИО2 23 сентября 2025 около 12 часов по своей инициативе без какого-либо приглашения со стороны и.о. директора ФИО3 прибыл в кабинет директора и совершил действия, выходящие за пределы его должностной инструкции и допустимого в обществе поведения: вел разговор на повышенных тонах, переходил на крик; демонстрировал неуважительное и агрессивное отношение; игнорировал неоднократные призывы со стороны директора перейти к спокойному и конструктивному общению. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку действия ИТЭБ РАН основаны на законе. ФИО2 не приводит доказательств реальности испытанных им физических или нравственных страданий, действительности их возникновения. ФИО2 не приводит доказательств как существования причинно-следственных связей между деятельностью ИТЭБ РАН и последствиями нарушений его личных неимущественных прав, так и не приводит доказательств нарушений его личных неимущественных прав. ФИО2 никоим образом не обосновывает требуемую им величину компенсации морального права.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что работает в ИТЭБ РАН в должности заместителя директора по науке, она также назначена ответственным лицом по проведению соответствующих мероприятий, связанных с противодействием коррупции. С истцом поддерживает только служебные отношения. Она проводила проверку по рассматриваемому инциденту в отношении Жилинскене, которой по занимаемой должности подчинен истец. Признаков коррупционного нарушения со стороны Жилинскене обнаружено не было, сам же инцидент по попытке передать деньги в сумме 6000 рублей спровоцирован ФИО5.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что работает в ИТЭБ РАН в должности главного научного сотрудника, ранее в 2021 году исполнял обязанности руководителя ответчика. С истцом поддерживает только служебные отношения. О рассматриваемом инциденте знает от Б. Подобный же инцидент со стороны ФИО5 имел место и в 2021 году. Между администрацией ответчика и истцом сложились конфликтные отношения.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что работает в ИТЭБ РАН в должности главного научного сотрудника. С истцом поддерживает только служебные отношения. О рассматриваемом инциденте знает от коллег. Между администрацией ответчика и истцом сложились конфликтные отношения, связанные с личными особенностями характера ФИО2

Из копий трудовой книжки истца, заявления о переводе, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе, должностной инструкции видно, что истец ФИО2 работает в ИТЭБ РАН с 04 сентября 2001 года по настоящее время; последняя занимаемая с 02 декабря 2019 года в порядке перевода должность - заведующий транспортно-экспедиционным отделом; п.2.12 должностной инструкции заведующему транспортно-экспедиционным отделом предписано соблюдение производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядке, норм, правил и инструкций по охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности (л.д.6-11, 12, 13, 14, 15-17).

Согласно копии служебной записки ФИО2 от 29 августа 2025 года, адресованной зам. директора Е., истец просит произвести доплату за осуществление им дополнительных погрузо-разгрузочных работ, работ по изготовлению подкладок для транспортировки газовых баллонов.

Из копий служебных записок А. от 15 сентября 2025 года, от 16 сентября 2025 года, служебной записки Ж. от 15 сентября 2025 года, пояснительной записки ФИО2 от 10 сентября 2025 года (входящий <номер> от 15 сентября 2025 года) видно, что 15 сентября 2025 года около 11ч40м ФИО2 оставил в приемной записку для зам. директора по финансово-хозяйственной деятельности Ж., приложив к записке 6000 рублей, обосновывая свой поступок как возврат оплаты его труда, размер которой не соответствует объёму выполненных им работ («подачка», «я не на паперти»); последняя отказалась получить данные записку и деньги; 16 сентября 2025 года ФИО5 около 9ч40м забрал данные записку и деньги; Ж. сообщила о данном факте руководству института, расценивая указанные действия ФИО5 как провокацию взятки и требуя проведение служебной проверки (л.д.42, 43, 44, 45).

Согласно копий приказа и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер> от 23 сентября 2025 года «О затребовании письменного объяснения в отношении возможного нарушения требований к служебному поведению со стороны заведующего транспортно-экспедиционным отделом ФИО2»; пояснительной записки ФИО2 от 25 сентября 2025 года – ФИО2 предложено в течение двух рабочих дней представить объяснение по факту внесения денежных средств в сумме 6000 рублей в приемную заместителя директора, назначена служебная проверка; ФИО2 дано письменное объяснение, согласно которого он возвращал данные денежные средства, форма начисления которых с определением размера выплаченной суммы не соответствует законодательству (л.д.18-19, 20).

Приказом и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер>/о от 30 сентября 2025 года к истцу ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с указанием в качестве основания применения следующей формулировки: «В связи с выходом заведующего транспортно-экспедиционным отделом ФИО2 за пределы его должностной инструкции, повышением его правомочий при попытке разрешения трудового спора, выразившееся в нарушении порядка разрешения трудовых споров» (л.д.21, 49-50).

Согласно копий приказа и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер> от 30 сентября 2025 года «О предоставлении письменных объяснений»; объяснения ФИО2 от 05 ноября 2025 года – ФИО2 предложено в течение двух рабочих дней представить объяснение по поводу его некорректного поведения, имевшего место 23 сентября 2025 года в кабинете директора; ФИО2 дано письменное объяснение, согласно которого он во время беседы с руководителем института относительно возврата 6000 рублей вел себя корректно, должностной инструкции и иных нормативных актов не нарушал (л.д.55, 56).

Приказом и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер>/о от 17 ноября 2025 года к истцу ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с указанием в качестве основания применения следующей формулировки: «…за совершение действий, выходящих за пределы его должностной инструкции, не принятие надлежащих мер по своевременному и должному разрешению возникшего, по мнению ФИО2, спора (разногласия)» (л.д.57, 217).

В обосновании своих возражений стороной ответчика представлены копии приказа и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер> от 12 мая 2025 года, согласно которого Б. назначена лицом, ответственным за организацию работы по профилактике и предупреждению коррупционных и иных правонарушений; Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ИТЭБ РАН, Этического кодекса научного работника ИТЭБ РАН (л.д.47-48, 185-190, 191-192).

Решением Пущинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года с ФИО2 было снято дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением работодателем норм материального права при наложении данного дисциплинарного взыскания; в 2022 году и 2025 году проведены плановые проверки деятельности службы транспортно-экспедиционного отдела, выявивших ряд нарушений, с составлением актов от 04 февраля 2022 года <номер> и от 31 октября 2025 года <номер> (л.д.58-60, 96, 97-103, копия годового плана проведения проверок с приложением).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

На основании ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных споров.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, согласно заключенного с ним трудового договора, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве работника в должности заведующего транспортно-экспедиционным отделом.

Приказом и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер>/о от 30 сентября 2025 года к истцу ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с указанием в качестве основания применения следующей формулировки: «В связи с выходом заведующего транспортно-экспедиционным отделом ФИО2 за пределы его должностной инструкции, повышением его правомочий при попытке разрешения трудового спора, выразившееся в нарушении порядка разрешения трудовых споров». Основанием применения замечания явились служебные записки работников администрации ответчика и пояснительная записка самого ФИО5, из которых был установлен факт попытки возврата ФИО5 своему работодателю 6000 рублей, выплаченных ему в качестве оплаты его труда, размер которой, по мнению истца, не соответствует объёму выполненных им работ.

Приказом и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер>/о от 17 ноября 2025 года к истцу ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с указанием в качестве основания применения следующей формулировки: «…за совершение действий, выходящих за пределы его должностной инструкции, не принятие надлежащих мер по своевременному и должному разрешению возникшего, по мнению ФИО2, спора (разногласия)» - по мнению работодателя имело место некорректное поведение со стороны истца в ходе беседы с руководителем института относительно возврата 6000 рублей, состоявшейся 23 сентября 2025 года в кабинете директора. Основанием применения замечания явилось объяснение самого ФИО2, согласно которого он во время беседы вел себя корректно, должностной инструкции и иных нормативных актов не нарушал.

Примененные дисциплинарные взыскания и процедура, предшествовавшая их применению, соответствует действующему трудовому законодательству.

Однако, как в формулировке, определяющей дисциплинарный проступок работника ФИО5 (приказ и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер>/о от 30 сентября 2025 года), так и в представленных сторонами документах отсутствуют сведения, позволяющие судить о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, то есть неисполнение им или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – бесспорно был установлен факт попытки (с налетом эпатажности) возврата ФИО5 своему работодателю 6000 рублей, выплаченных ему в качестве оплаты его труда, размер которой, по мнению истца, не соответствует объёму выполненных им работ: ФИО5 вправе был распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, даже путем их передачи своему работодателю, коррупционная составляющая не просто не нашла подтверждения, но и изначально отсутствовала в действиях истца, вопрос возможного нарушения истцом конкретных положений правил внутреннего трудового распорядка, кодекса этики и служебного поведения не был предметом проведения служебной проверки.

В отношении же некорректного поведения истца 23 сентября 2025 года в кабинете директора (приказ и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер>/о от 17 ноября 2025 года) в виде разговора на повышенных тонах с переходом на крик, то стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о подобном противоправном поведении истца по отношению к администрации ответчика и его руководителю. Отсутствие же вышеуказанных доказательств, обязанность по предоставлению которых в соответствии с принципом презумпции добросовестности работника лежит именно на ответчике, не позволяет с безусловной достоверностью установить в действиях истца наличие дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о снятии данных дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, исковые требования в части признания незаконным приказа и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер> от 23 сентября 2025 года «О затребовании письменного объяснения в отношении возможного нарушения требований к служебному поведению со стороны заведующего транспортно-экспедиционным отделом ФИО2» в части фразы «В связи с поступлением обращений, содержащих сведения о возможном нарушении требований к служебному поведению, возникновении конфликтов интересов и признаках коррупционного правонарушения со стороны заведующего транспортно-экспедиционным отделом ФИО2» и пунктов 2, 3, 4 данного приказа с указанием на «коррупционное правонарушение» и «проведение служебной проверки» с обязанием исключить из приказа слова «коррупционное правонарушение»; о признании незаконным приказа и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер> от 30 сентября 2025 года «О предоставлении письменных объяснений», не подлежат удовлетворению, так как указанные локальные нормативно-правовые акты не противоречат действующему трудовому законодательству и изданы ответчиком с целью документального оформления процедуры, предшествовавшей применению дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, принимая во внимание поведение истца, эпатажность его действий, наличие длительных конфликтных отношений между истцом и администрацией ответчика, связанных с оценкой деловых и профессиональных качеств истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Морально же - нравственные нормы не могут быть положены в основу принятия решения при рассмотрении дел в рамках гражданского и любого другого судопроизводства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 9000 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.192, 193, 382, 392, 237 Трудового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, применённое приказом и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер>/о от 30 сентября 2025 года к истцу ФИО2, признав данный приказ незаконным.

Снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, применённое приказом и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер>/о от 17 ноября 2025 года к истцу ФИО2, признав данный приказ незаконным.

Взыскать с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук» в пользу истца ФИО2 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования о признании незаконным приказа и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер> от 23 сентября 2025 года «О затребовании письменного объяснения в отношении возможного нарушения требований к служебному поведению со стороны заведующего транспортно-экспедиционным отделом ФИО2» в части фразы «В связи с поступлением обращений, содержащих сведения о возможном нарушении требований к служебному поведению, возникновении конфликтов интересов и признаках коррупционного правонарушения со стороны заведующего транспортно-экспедиционным отделом ФИО2» и пунктов 2, 3, 4 данного приказа с указанием на «коррупционное правонарушение» и «проведение служебной проверки» с обязанием исключить из приказа слова «коррупционное правонарушение»; о признании незаконным приказа и.о. директора ИТЭБ РАН ФИО3 за <номер> от 30 сентября 2025 года «О предоставлении письменных объяснений»; о взыскании остальной части заявленной суммы требования компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук» в доход государства государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.