Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-2431/2018;)~М-2408/2018 2-2431/2018 М-2408/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-174/2019

№ 2-174/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 29 мая 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>, ИНН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07.08.2002г.) страховую выплату в сумме 258420 рублей, неустойку за период с 13.11.2017г. по 30.04.2018г. в размере 356619 рублей 60 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2100 рублей за доверенность, а также штраф.

В своем исковом заявлении истец указал /л.д.3/, что 11.10.2017 года, в 18 час. 25 мин., в г. Белореченске СОТ «Агарник», 44, водитель О.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21065, г/н №, в нарушение ПДД допустила столкновение с транспортным средством Нисан TEANA, г/н №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю Нисан TEANA, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21065, г/н №, собственник которого застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 20.10.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но 08.11.2017 года ему было отказано. Отказ был мотивирован тем, что характер заявленных повреждений автомобиля Нисан TEANA, г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 11.10.2017 года. Однако данный отказ не законен, так как согласно справки о ДТП от 11.10.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 года, установлен факт ДТП и виновное лицо. Согласно экспертному заключению № 161/1 от 17.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан TEANA, г/н №, (с учетом износа) составляет 258420 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 258420 рублей. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая, что с заявлением о страховой выплате он обратился 20.10.2017 года, то ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 12.11.2017 года. Таким образом, с 13.11.2017 года начало исчисления неустойки, которая за период с 13.11.2017 года по 30.04.2018 года (138 дней) составляет 356619,6 рублей (258420 х 1% х 138). Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Так как, страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в мою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере 25000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и с учетом судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, согласно которой установлено, что с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства Нисан TEANA, г/н № (в том числе элементов задней кузовной и нижней частей) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан TEANA, г/н №, без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Нисан TEANA, г/н №, равна средней рыночной стоимости (466303 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (130390 руб.) и составляет 335913 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 335913 рублей. Учитывая, что истец с заявлением о страховой выплате обратился 20.10.2017 года, то ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 12.11.2017 года, следовательно, с 13.11.2017 г. начало исчисления неустойки, которая за период с 13.11.201.7 г. по 30.04.2018 г. (138 дн.) составляет 463559,94 рублей (335913 х 1% х 138), компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2100 рублей, а также штраф в размере 167956 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске. Представила возражения /л.д. 8-13/, в которых указала, что 11.10.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца; 20.10.2017 года получено заявление о страховом возмещении; 23.10.2017 года проведен осмотр поврежденного ТС по инициативе ответчика, одометр - 243 239 км; 01.11.2017 года проведена трасологическая экспертиза по инициативе ответчика, согласно результатам которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП; 08.11.2017 года направлено письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения т/с истца не соответствуют обстоятельствам ДТП; 28.06.2018 года проведен осмотр по инициативе истца, показания пробега отсутствуют. 18.12.2018 года получена досудебная претензия с требованием пересмотра дела о страховом возмещении; 17.12.2018 года подготовлено экспертное заключение по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 258 420 рублей. 25.12.2018 года направлен ответ на досудебную претензию. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения, так как истец не обосновал размер исковых требований. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать неустойку, штраф и моральный вред. Истец якобы провел экспертизу по своей инициативе до осмотра транспортного средства страховщиком, в связи с чем, расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика. В результате исследования обстоятельств ДТП от 11.10.2017 г. и осмотра с/с истца, установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле. Об этом свидетельствует трасологическое исследование, которое было сделано по инициативе ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик полагает, что у него не возникало обязательств как страховщика по факту ДТП от 11.10.2017г., а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения в силу нижеизложенных причин: в соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Пунктом 7 установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы. Истец направил приглашение на проведение осмотра 28.06.2018 г. в 10:00, в то время как осмотр был проведен 28.06.2018 года в 16:00. Таким образом, истец не уведомил ответчика надлежащим образом о проведении повторной экспертизы, что нарушает п. 7 Положение ЦБ РФ № 433-П, следовательно, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела. Аналогичная правовая позиция, подтверждающая необходимость отказа в иске при одностороннем проведении потерпевшим повторной экспертизы, подтверждается судебной практикой. В частности, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 г. по делу № 33-19568/17. в котором коллегией судей было установлено, что в нарушении ст. 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал проведение повторной экспертизы, при этом о проведенном осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком страховщик уведомлен не был. Таким образом, суд сделал вывод, что страховщик правомерно не принял во внимание результаты независимой экспертизы, проведенной истцом. Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства. Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после 17.10.2014 г., может быть определен только в соответствии с единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы. Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст.12.1. Закона об ОСАГО, особенности - в положениях Банка России. В представленном истцом заключении содержатся следующие нарушения: экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений. В силу п. 1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Между тем, акт, якобы, проведенного осмотра истцом, не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта ТС. Скрытые повреждения определены без проведения специального исследования. Согласно п. 1.6. Положения о единой методике, решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Однако в нарушение указанной нормы экспертиза была произведена без осмотра и разборки транспортного средства, экспертом были включены скрытые повреждения без проведения диагностики и дефектовки с разборкой, а именно замена коробки передач (КПП в сборе). Таким образом, выводы эксперта о наличии скрытых повреждений документально не подтверждены и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. В нарушение п. 1.1 Единой методики, в акте осмотра, представленном истцом, не указаны показания одометра, в то время как между актом осмотра истца и ответчика прошел длительный период времени (несколько месяцев). Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что заключение истца не может отражать реальный размер повреждений также и с той позиции, что составлено оно спустя полгода с даты ДТП, а также значительного времени эксплуатации ТС. Кроме того, в акте осмотра отсутствует подпись владельца ТС, что также является нарушением п. 1.1 Единой методики. Ответчик подчеркивает, что в нарушение п. 1.1 Единой методики, в акте осмотра истца не указаны дефекты эксплуатации ТС, в то время как в акте осмотра ответчика указаны такие дефекты эксплуатации как деформация передней части глушителя, деформация средней части глушителя и пр. Аналоги ТС марки Nissan Теапа не соответствуют региону, в котором произошло ДТП. В соответствии с п.5.3.1.1 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. от 22.01.2015), рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п. Таким образом, при определении стоимости ТС необходимо учитывать географическое положение, однако экспертом истца были проанализированы и взяты во внимание предложения г. Биробиджана, г. Магадана, г. Улан-Удэ, тогда как ДТП произошло в Краснодарском крае. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Ответчик особо подчеркивает, что в любом случае в силу ст.98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также пояснила, что в случае удовлетворения требования истца, считает правильным принять за основу по выплате страхового возмещения судебное заключение эксперта ИП А.В., просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 до 14.09.2017 года на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Теана, г/н №, согласно договору купли-продажи и свидетельству о регистрации ТС /л.д. 96,128/, которому в результате ДТП, произошедшему 11.10.2017 года, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя О.А., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно исследованному в судебном заседании постановлению от 11.10.2017 года, УИН № №, справке о ДТП от 11.10.2017г. /л.д. 4/, рапорту, схеме ДТП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца в судебном заседании достоверно подтвержден.

Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д.15-16/. Однако страховая компания не признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате, так как отсутствуют законные основания в связи с тем, что объем заявленных повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах /л.д.20-21/. При этом согласно Акту от 23.10.2017 года, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании и установлены технические повреждения /л.д.17-19/. Согласно представленному ответчику заключению независимой технической экспертизе № ИП Н.А. г. Ставрополь, проведенного на основании фотоматериалов и фотокопий по ДТП, акта осмотра, справке о ДТП, схемы места ДТП, объем повреждений автомобиля истца не могли образоваться при ДТП от 11.10.2017 года и не соответствуют страховому случаю /л.д.22-27/.

Не согласившись с данным отказом, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Е.В. г. Белореченска № 161/18 от 17.12.2018 года, стоимость поврежденного автомобиля истца Nissan Teana, г/н №, на момент ДТП без учета износа составила 483592 рубля, с учетом износа 258420 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 11.10.2017г. составила 500544 рублей /л.д.105-122/. При этом, представителю страховой компании была направлена телеграмма об уведомлении о дне проведения экспертного осмотра /л.д.123-124/.

В адрес ответчика 18.12.2018 года истцом была направлена претензия с заключением данной экспертизы для урегулирования спора в досудебном порядке /л.д.6/.Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, согласно вышеуказанного ответа /л.д.29/.

Учитывая несогласие представителя ответчика с проведенной истцом независимой экспертизой и исковыми требованиями, определением суда от 11.01.2019 года по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза /л.д.35-37/.

Согласно заключению эксперта ИП Н.В. № АТ-21/19 от 21.02.2019 года, с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства Nissan Teana, г/н №, в том числе элементов задней кузовной и нижней частей) соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортного средства Nissan Теана, гос.знак №, по состоянию на момент события - 11.10.2017г., составляет: без учета износа: 535 832 рубля, с учетом износа: 278 451 рубль. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного АМТС Nissan Теана, 2005 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП - 11.10.2017г. составила 466 303 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Теана, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 11.10.2017г. составила 130390 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теана, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Теана, гос. знак №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 335 913 рублей /л.д.42-92/.

В дальнейшем судом по ходатайству представителя ответчика /л.д.134-143/

определением Белореченского районного суда от 25.03.2019 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту А.В. /л.д.166-169/.

При этом, представителем ответчика была представлена рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на заключение эксперта Н.В. согласно выводам которой, заключение указанного эксперта от 21.02.2019 года не соответствует требованиям нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик /л.д.144-162/. Вместе с тем, при составлении данной рецензии эксперт-техник Н.В. судом не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему не давалось судом поручение о подготовке рецензии, при этом, приложенные к данной рецензии документы вызывают у суда обоснованное сомнении в компетентности Н.В. давать подобные рецензии.

Согласно заключению эксперта ИП А.В. №с от 11.04.2019 года, с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства Nissan Teana, г/н №, VIN №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теана, без учета физического износа составляет 156104 рублей, с учетом фактического износа 96464 рублей 50 копеек. На исследуемом автомобиле согласно технологии ремонта завода-изготовителя, предусмотрен ремонт АКПП. На деталях крышка багажника, глушитель передней части и глушитель средней части из-за незначительной площади повреждений, возможны ремонтные воздействия /л.д.172-185/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. пояснил, что при проведении повторной судебной экспертизы он использовал информацию сайта, на котором предусмотрен ремонт коробки передач АКПП. Также им не было включено в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выхлопная труба (передняя часть) и основная часть глушителя, так как повреждения данных деталей составляет менее 5% от общей площади.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.В. пояснила, что она при проведении судебной экспертизы использовала сайт https//Nissan.epcdata.ru/teanaj91/6943vg23de/trans/310?frame_no=123974, согласно которому агрегат – коробка передач АКПП меняется только в сборе и ремонту не подлежит, что подтверждается Калькуляцией № и информацией с указанного сайта /л.д.195-197/. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, судом достоверно был установлен факт совершения О.А. дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она являлась. Данное обстоятельство было подтверждено совокупностью материалов, в том числе актом осмотра, осуществленного представителем страховой компании, материалом, представленным ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району по факту ДТП. Более того, были проведены две судебные экспертизы на предмет соответствия механических повреждений автомобиля истца, полученных именно в ДТП от 11.10.2017 года. Данные письменные доказательства в этой части между собой последовательны, хронологичны по времени, согласуются между собой и подтверждают факт указанного дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, наступление страхового случая в отношении автомобиля истца был установлен и подтвержден. При этом материал по ДТП был сформирован сотрудниками ГИБДД, в полномочия которых входит составление схемы ДТП, привлечения виновного в ДТП лица к ответственности, сбора объяснений участников ДТП, свидетелей и т.д.

В свою очередь, эксперты ИП Н.В. и А.В., установившие соответствие механических повреждений автомобиля истца, полученных именно в ДТП от 11.10.2017 года и при установленных сотрудниками ГИБДД обстоятельствах, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая в отношении автомобиля истца в судебном заседании был установлен и достоверно подтвержден.

Иных письменных доказательств об отсутствии факта наступления страхового случая, ответчиком суду представлены не были.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ИП Н.В., проведенного в рамках данного дела по определению суда от 11.01.2019 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства выводы эксперта А.В. по проведенной им повторной судебной экспертизе, поскольку в ней отсутствует мотивированные доводы в отношении производства возможного ремонта коробки передач АКПП. В свою очередь из представленного экспертом-техником Н.В. скриншота /л.д. 197/ усматривается, что АКПП автомобиля Ниссан Тиана представляет собой единый агрегат. Согласно данным интернет-сайта https//www.epcdata. ru/, специализирующегося на подборе оригинальных запасных частей для транспортных средств, выпущенных в Японии, АКПП транспортного средства Nissan Teana модификации аналогичной автомобилю истца является цельным агрегатом и не имеется возможности ее частичной замены, то есть замены отдельных ее элементов. Вышеуказанный интернет-сайт https//www.epcdata. ru/ работает на основании VIN запроса, то есть подбор деталей происходит при вводе идентификационного номера (VIN) в строку запроса и по указанным данным происходит подбор детали и ее каталожного номера.

Также экспертом-техником А.В. в стоимость восстановительного ремонта не была включена замена АКПП. Однако, в материалах дела имеется СD-диск с фотоматериалом экспертного осмотра, проводимого экспертом страховой компании на котором, зафиксированы повреждения АКПП транспортного средства Nissan Teana, г/н №, в виде глубоких царапин на поддоне АКПП, повреждения корпуса гидротрансформатора АКПП – сколы элементов корпуса; на всей нижней части АКПП имеются следы протечки масла. Кроме того, экспертом А.В. необоснованно не включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выхлопная труба (передняя часть) и основная часть глушителя, составляющие мене 5% процентов повреждения от общей площади, поскольку судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в котором нет фотоматериалов, отражающих состояние нижней части спорного транспортного средства и использованием средств измерения.

При указанных обстоятельствах не включение экспертом А.В. в стоимость восстановительного ремонта выхлопной трубы (передней части) и основной части глушителя необоснованно. При этом, эксперт А.В. произвел замену масляного поддона КПП с каталожным номером 3130085Х00 стоимостью 1760 рублей, однако согласно справочникам РСА стоимость данной детали составляет 2040 рублей.

Судом установлено, что у эксперта Н.В. имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства»; диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации эксперта-трасолога; согласно Выписке из государственного Реестра, Н.В. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2121); является членом Союза оценщиков «Федерация Специалистов Оценщиков» (02.11.2016г. № 270) /л.д.86-91/, членом которого на данный момент времени эксперт А.В. не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании доводы истца и его представителя, указанные в исковом заявлении в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Представленная истцом ФИО1 досудебная экспертиза, проведенная ИП Е.В., а также экспертиза ИП Н.А. и рецензии ответчика ПАО «Росгосстрах», не могут быть приняты в качестве доказательств по факту установления стоимости поврежденного автомобиля, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а их выводы имеют между собой разногласия.

Согласно п. б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшему 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в связи с чем, требования ФИО1 по взысканию страхового возмещения подлежат удовлетворению. Суд считает правильным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335913 рублей, согласно требованию, указанному в уточненном исковом заявлении /л.д.102/.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения заявления о прямом возмещении убытков.

С учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 13.11.2017 г. по 30.04.2018 года, исходя из следующего расчета: 335913 руб. х 1% х 138 дн. = 463559 рублей 94 копейки.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в своем возражении просил снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 463559 рублей 94 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей.

Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, как указал истец. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1 и его представителя, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.6/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа до 100 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 11.01.2019 года, расходы за проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д.35-37/, учитывая, данная экспертиза была взята за основу при принятии судом решения, которое состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, то расходы за проведение указанной экспертизы, согласно ходатайству эксперта /л.д.40/, подлежат взысканию с ответчика, но в меньшем размере - 25000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

Суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта, но в меньшем размере - 4500 рублей /л.д.103/, поскольку страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем,истцу было необходимо провести независимую экспертизу для соблюдении процедуры обращения в страховую компанию в претензионном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований статей 94,98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, как документально подтвержденные /л.д.7/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) /7559 руб.13 коп.+300руб./, составляет 7859 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке закона «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 335 913 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей, за услуги эксперта 4 500 рублей, за выдачу доверенности 2 090 рублей, а всего 543 503 рубля /пятьсот сорок три тысячи пятьсот три/ рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Н.В. за проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7859 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко