Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-2189/2017 М-2189/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело № 2-2645/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО8-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

помощника прокурора Пролетарского района г.ФИО8-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО2 ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 01.11.2004г. на 1218 км ПК 7 нечетного пути перегона «Ростов-Главный – Ростов-Товарная» СКЖД дрезиной АДМ-441, принадлежащей ответчику, была смертельно травмирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 03.11.2004г. По мнению истцов, ответчик как владелец источника повышенной опасности не предпринял надлежащих мер для предотвращения гибели граждан на своих объектах при эксплуатации железнодорожного транспорта, поэтому обязан возместить причиненный им вред. Погибшая не нарушала никаких официально действующих правил нахождения на железнодорожных путях, так как на тот момент отсутствовали нормативно-правовые акты, регулирующие такие действия граждан. Железнодорожные пути она переходила по пешеходному настилу, обойти их иным способом не представляется возможным.

ФИО1 является супругом, несовершеннолетний ФИО6 - сыном, ФИО2 - матерью, ФИО3 - сестрой погибшей, которой было всего 21 год. В результате трагического случая истцы потеряли очень близкого и родного им человека. У нее было множество планов на будущее, она работала, училась, воспитывала двухгодовалого сына, была любящей и заботливой. Смерть матери стала настоящим потрясением для ребенка, которому было 2 года, он постоянно плакал, на фоне стресса и нервозности у него ухудшилось состояние здоровья, до 7 лет он постоянно лечился, несколько раз приходилось ездить в больницу за 150 км от дома. Сейчас мальчик очень переживает, расстраивается и скучает.

Мать погибшей присутствовала на освидетельствовании, на нервной почве стало часто болеть сердце, она постоянно лежала в больнице, по сей день чувствует себя плохо. Истцы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль. После смерти жены на ФИО1 свалились все заботы по дому, хозяйству, воспитанию и обучению сына, которому никто не может заменить мать. Они жили дружно, не ругались. Сестры во всем друг другу помогали, много общались, все праздники проводили вместе. ФИО3 часто вспоминает сестру, видит её во сне, не может поверить, что она умерла. После трагедии на семейных праздниках нет прежней радости, поскольку все разговоры сводятся к воспоминаниям о погибшей.

Истцы считают, что взыскание достойного размера компенсации морального вреда позволит не только адекватно возместить причиненные моральные страдания, но и заставит лиц, ответственных за причинение и возмещение вреда, прикладывать больше усилий для того, чтобы минимизировать риск гибели или травмирования человека, будет стимулировать к вложению средств для создания более безопасной среды для людей.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме они оценивают в сумме по 1000000 рублей в пользу каждого, полагая, что в масштабах ответчика это является более чем незначительным, а им в какой-то степени способна компенсировать причиненные негативные эмоции и испытываемые страдания.

Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, нотариальному удостоверению доверенностей и копий документов в пользу ФИО1 в сумме 2 040 руб., в пользу ФИО2 в сумме 2 002 руб., в пользу ФИО3 в сумме 1932 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, а также по доверенности, выданной ФИО6, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 пояснил, что они с супругой были зарегистрированы в Краснодарском крае, а снимали квартиру на <адрес>. О случившемся он узнал по телефону от матери жены. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 переходила железнодорожные пути на необорудованном пешеходном переходе в центре города и могла не услышать дрезину, там не стоял светофор. Она работала на рынке и училась на вечернем отделении в железнодорожном техникуме в районе Сельмаша. Он тоже работал озеленителем и учился заочно. Уходом за ребенком занималась бабушка, так как его мать проживала вместе с ними. Их брак был зарегистрирован 20.09.2002г., отношения в семье были дружные, не ругались. Ребенок проживал и проживает совместно с ним. У сына после смерти матери появилась, а потом обострилась бронхиальная астма. Считает причиной болезни - всё от нервов. Заболевание появилось ближе к 3 годам, наблюдался у врачей, в настоящий момент состояние ребёнка стабильное, с болезнью справился. Есть амбулаторная карта, которую он не взял с собой. Размер компенсации морального вреда в заявленной сумме считает адекватным, потому что они были молоды, у них могло быть будущее. Этот случай поломал жизни ему и ребенку. Больше он в брак не вступал, не почувствовал, что время лечит.

Истец ФИО2 пояснила, что когда им позвонили из ФИО8 и сообщили, что её дочь погибла на железной дороге, она сразу не поверила. Она с сыном в другой день ездила в морг и увидела тело дочери. У нее всего было четверо детей, дочь ФИО10 проживала отдельно от неё полтора года в Краснодарском крае со своим мужем и сыном. Как зовут сына дочери не знает. Она прожила в Веселовском районе с другой дочерью и сыном, по телефону общались часто. Когда последний раз виделись перед смертью дочери ей трудно вспомнить, лично дочь приезжала редко, могла приехать раз в неделю или два раза. Отношения были нормальные, они не ругались. В Ростове дочь работала и училась, где там жила она не знает, ездила к ним в гости в <адрес>. Дочь хоронили они все вместе в <адрес>. После случившегося появились проблемы с головой, она стала забывать, за медицинской помощью не обращалась. С дочерью ходит раз в неделю на кладбище. Муж с сыном тоже приезжают.

Истец ФИО3 пояснила, что примерно в 20.00 час. позвонили по телефону из прокуратуры и у неё спросили, кем приходится ФИО7, сообщили, что сестра погибла. Она сообщила матери и брату, а потом мужу сестры. ФИО10 проживала с мужем и сыном в <адрес> а она вместе с матерью в <адрес>. Они часто общались, сестра приезжала раз в неделю с мужем, и 1 раз в месяц с сыном, потому что ребенок часто болел, оставался с бабушкой. Отношения в семье были хорошие, скандалов никогда не было, с мужем они прожили 2 года, она не жаловалась, думает, что ещё была любовь. Сестра была младше на 4 года. Первый звонок их всех сильно подкосил, мама попала в больницу. Она лично в больницу не обращалась. На опознание ездили в брат, мать и муж сестры. Даже сейчас на кладбище приходить тяжело.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Ответчик просит в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины его работников, грубой неосторожностью со стороны самой потерпевшей при нахождении в зоне повышенной опасности, которая внезапно начала переходить ж/д путь перед дрезиной. Полагала, что между пояснениями истцов имеются расхождения относительно места проживания погибшей. Ребенок, которому на момент случая было 2 года, вряд ли мог испытывать осознанные страдания.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 09.11.2004г. Отделом ЗАГС Павловского района Краснодарского края (л.д.12).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном ФИО7 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 08.10.2002г. Отделом ЗАГС Павловского района Краснодарского края (л.д.18).

Согласно свидетельства о заключении брака №, выданного 14.09.2002г. Отделом ЗАГС Павловского района Краснодарского края между ФИО9 и ФИО1 был заключен брак, после чего жене присвоена фамилия Цымбал (л.д.21). Сведения о расторжении или заключении иного брака в паспорте ФИО1 отсутствуют.

Истец ФИО2 является матерью ФИО9, изменившей после вступления в брак фамилию на Цымбал, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 21.09.2016г. Отделом ЗАГС Администрации Веселовского района РО (л.д.19).

ФИО3, родителями которой также являются ФИО11 и ФИО2, приходится сестрой погибшей ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 07.09.1979г. Веселовским Рай ЗАГС Ростовской области (л.д.20).

Согласно справки Администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края № от 19.09.2016г. в соответствии с записями в похозяйственной книге за 2002-2007 годы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения на день смерти ДД.ММ.ГГГГ значилась проживающей в селе Краснопартизанском <адрес>, вместе со свекром ФИО12, свекровью ФИО13, деверем ФИО13, мужем ФИО1, сыном ФИО6 (л.д.22).

Из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах СКЖД, составленного 03.11.2004г., следует, что 01.11.2004г. в 15 час. 45 мин. на 1218 км пк7 неч/пути перегона Ростов-Главный – Ростов-Товарная произошел несчастный случай со смертельным исходом пострадавшей ФИО7, причиной которого является личная неосторожность пострадавшей, находящейся в зоне повышенной опасности. Проведенным служебным расследованием установлены обстоятельства несчастного случая: следуя с дрезиной АДМ-441 по перегону Ростов-Главный – Ростов-Товарный со скоростью 55 км/ч на 1218 км при подъезде к о.п. «Октября» помощник машиниста стал подавать сигналы большой громкости, так как на остановочной площадке находились люди. Сразу за остановочной площадкой находится переходная дорожка, на четной стороне которой, машинист и помощник машиниста увидели стоящую женщину. Когда до женщины оставалось 50 метров, она внезапно начала переходить нечетный ж/д путь. Машинист сразу применил экстренное торможение, а помощник машиниста не переставал подавать сигналы большой громкости, однако столкновение с женщиной предотвратить не удалось (л.д.14-15).

Согласно ответа Ростовской транспортной прокуратуры № от 11.11.2016г. на обращение ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ж/д транспортом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д.17).

Из акта Бюро СМЭ МЗ РО судебно-медицинского исследования трупа № от 02.11.2004г., следует, что смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей, что в совокупности явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений при исследовании в морге смерть наступила за 14-20 часов до исследования трупа, то есть между 15.30 и 21.30 часами 01.11.04г.

Данные повреждения образовались в момент близкий к наступлению смерти, в едином механизме травмирования в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не исключено, что могли образоваться в результате железнодорожного травмирования: первичная точка приложения силы – передняя и правая боковая поверхность головы и туловища, являются тяжкими по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании в крови, моче от трупа гр-ки ФИО7 не обнаружен этиловый спирт.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО7 ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный его жизни, независимо от наличия вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При этом не освобождают ответчика от обязанности возмещения уже причиненного источником повышенной опасности вреда изложенные в возражениях доводы о том, что в 2015г. ОАО «РЖД» проводились мероприятия по снижению случаев травмирования граждан от железнодорожного транспорта, строительству и реконструкции мест массового перехода граждан, установке плакатов и знаков по безопасности.

Суд принимает во внимание, что преждевременная гибель жены, матери, дочери и сестры сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Переживания истцов, связанные с гибелью ФИО7 являются нравственными страданиями, в виде полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истцов является невосполнимой, поэтому они продолжают испытывать их до настоящего времени.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО7, вследствие чего истцам был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий, связанных с гибелью жены, матери, дочери и сестры более 12 лет назад, степень их родства и взаимоотношений, раздельного проживания матери и сестры, возраст лиц, которым причинен вред, соотнося их с тяжестью причиненных нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности каждого из истцов, наличие в действиях самой пострадавшей явного пренебрежения правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, способствовавшего возникновению вреда, отсутствие вины в действиях работников ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить его в пользу в пользу мужа ФИО1 в сумме 40000 руб., в пользу сына ФИО6 в сумме 40000 руб., матери ФИО2 в сумме 40000 руб., в пользу сестры ФИО3 в сумме 30000 руб.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим расходы истцов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме по 300 руб. (л.д.2-4) и нотариальные расходы по удостоверению предоставленных в материалы дела 8-ми копий документов (л.д.12,18,19,20,21,23,24,25) в общей сумме 918 руб. (70 руб. за удостоверение копии свидетельства о смерти, 70 руб. за удостоверение копии свидетельства о рождении, 152 руб. за удостоверение копии свидетельства о рождении, 152 руб. за удостоверение копии свидетельства о рождении, 70 руб. за удостоверение копии свидетельства о заключении брака, 100 руб. за удостоверение копии доверенности, 152 руб. за удостоверение копии доверенности, 152 руб. за удостоверение копии доверенности), подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в сумме 240 руб., в пользу ФИО2 в сумме 374 руб., в пользу ФИО3 в сумме 304 руб.

При этом, учитывая, что выданные истцами доверенности, являются многоразовыми с широким кругом полномочий, сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам, полномочия 5-ти представителей по ним в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем они не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на их оформление в сумме 1500 руб. и по 1 328 руб. за каждую не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6, ФИО14 ФИО34 ФИО3 к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., оплату нотариальных услуг 240 руб. а всего 40540 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., оплату нотариальных услуг 374 руб. а всего 40674 рубля.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., оплату нотариальных услуг 304 руб. а всего 30604 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.ФИО8-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017г.

Судья: