Решение № 2-4671/2023 2-657/2024 2-657/2024(2-4671/2023;)~М-2571/2023 М-2571/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-4671/2023

УИД: 78RS0020-01-2023-003738-52

Дело № 2-657/2024г. Санкт-Петербург

10 июля 2024 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2021 в сумме 1 638 617,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 393,09 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Киа К5, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 009 750 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком (заемщиком) 20.09.2021 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 306 519,40 руб. на срок 84 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 17,5% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 09.06.2018 между истцом (до переименования – «Сетелем Банк» (ООО)) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на цели оплаты автомобиля и на иные потребительские нужды кредит в размере 2 306 519,40 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15,5% годовых (17,5% годовых – при отказе от обязательств по страхования автомобиля), возврат ответчиком кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6, 11) (Л.д. 49-62).

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (Л.д. 39-40) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по кредитному договору неоднократно нарушил, в связи с чем 01.06.2023 истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности (Л.д. 43).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.06.2023 составляет 1 638 617,74 руб., включая основной долг – 1 572 214,89 руб., проценты – 66 402,85 руб. (Л.д. 41-42). Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности или иного её размера ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 638 617,74 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 настоящей статьи).

18.09.2021 на основании договора № К12173422 купли-продажи ответчик купил у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль Киа К5, идентификационный номер (VIN) <***>, по цене 2 144 900 руб., включая стоимость дополнительного оборудования – 430 000 руб. (Л.д. 63-85).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля Киа К5, идентификационный номер (VIN) <***>. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку она подлежит установлению в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 393,09 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 14-15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2021 в сумме 1 638 617,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 393,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа К5, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2024 года