Решение № 3А-289/2020 3А-289/2020~М-900/2019 М-900/2019 от 22 июня 2020 г. по делу № 3А-289/2020

дело № 3а-289/2020

16OS0000-01-2019-000934-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11, ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО15 действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: паевой фонд ООО АФ «Елабуга»):

площадью 92 598 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

площадью 103 594 квадратных метра с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

площадью 113 915 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

площадью 93 107 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщиков земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административные истцы просят определить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере:

1 989 931 рубль в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

2 234 523 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

2 454 868 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

2 004 594 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

В судебное заседание административные истцы при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, от их представителя ФИО17 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия административных истцов и их представителя.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО18 административный иск не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Елабуга» Елабужского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Решением Елабужского городского Совета от 29 ноября 2005 года № 13 (в редакции решения от 28 июня 2010 № 167) установлен и введен в действие обязательный к уплате на территории муниципального образования земельный налог, налоговая база для начисления налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами ...., поставленные на государственный кадастровый учет 30 октября 2014 года, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО19 (5/6 доли) и ФИО20 (1/6 доли) (т. 2, л.д. 191-202).

Кадастровая стоимость земельных участков определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере:

7 303 204 рубля 26 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

7 480 522 рубля 74 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

8 225 802 рубля 15 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

7 343 349 рублей 09 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 2 л.д. 187-190, 225-226).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административные истцы ссылаются на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков административные истцы представили суду отчеты об оценке от 20 декабря 2019 года № 4673, № 4675, № 4676, № 4677, подготовленные оценщиком ФИО1, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 26-105, 107-185, т. 2 л.д 2-81, 83-162).

Согласно отчетам рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере:

1 989 931 рубль в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

2 234 523 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

2 454 868 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

2 004 594 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинет Министров Республики Татарстан заявили о недостоверности представленных административными истцами сведений о величине рыночной стоимости земельных участков. Для проверки соответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в них рыночной стоимости земельных участков и установления ее действительной величины назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО21

Как следует из заключения эксперта от 13 мая 2020 года № 65-Э/2020 (т. 3 л.д. 5-124), представленные административными истцами отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, величина рыночной стоимости земельных участков в отчетах определена неправильно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельных участков в ином размере, который составил по состоянию на 1 января 2015 года:

2 746 460 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

3 035 304 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

3 337 710 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

2 811 831 рубль в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 данного Кодекса. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

При проверке отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков экспертом выявлены нарушения требований пунктов 5 и 11 федерального стандарта оценки № 3 к подтверждению информации, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки, и наличию в тексте отчета ссылок на источники информации, копий материалов и распечаток, позволяющих делать вывод об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В частности, в объявлениях о продаже земельных участков, выбранных в качестве объектов-аналогов, отсутствует информация о передаваемых правах, при этом оценщиком указано, что объекты передаются на праве собственности и не имеют обременений, ссылки на источники информации и пояснения по данному факту также отсутствуют. В нарушение пункта 12 федерального стандарта оценки № 3 представленные заказчиком документы не заверены в установленном порядке.

Экспертом проверена обоснованность выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных подходов, соответствие выполненного в отчете расчета стоимости объекта исследования соответствующим подходам и методам. По результатам проверки эксперт пришел к выводу о неправильном определении рыночной стоимости в связи с отсутствием информации о передаваемых правах на объекты-аналоги, виде разрешенного использования.

Определяя действительную величину рыночной стоимости земельных участков, эксперт применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обоснование выбора и отказа от применения иных подходов и методов изложено в заключении эксперта. Экспертом проведен анализ цен предложений о продаже земельных участков под сельскохозяйственное производство по Республике Татарстан по состоянию на дату оценки. В качестве аналогов выбраны наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами земельные участки, схожие по местоположению и виду разрешенного использования. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела представлены исчерпывающие сведения о квалификации эксперта

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, равно как и сведений об иной рыночной стоимости сторонами суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства величины рыночной стоимости земельных участков, суд принимает во внимание, что достоверность представленных административными истцами сведения о величине рыночной стоимости земельного участка не подтвердилась в результате судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта, содержание которого не опровергнутого в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка также предъявлено административными истцами к Кабинету Министров Республики Татарстан, который в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем административное исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом того, что административное исковое заявление подано в суд 26 декабря 2019 (т. 1 л.д. 3), сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, следует применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и учитывать при определении налоговой базы с 1 января 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административными истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в общей сумме 1 200 рублей, при этом 1 000 рублей уплачено ФИО22 200 рублей – ФИО23т. 1 л.д. 5-6).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости», составила 55 000 рублей (т. 3 л.д. 4), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельных участков более чем в два раза превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административными истцами.

Следовательно, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, и обстоятельств административного дела, сумма государственной пошлины и денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, должны быть взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО24, ФИО25, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО26 удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: паевой фонд ООО АФ «Елабуга») площадью 92 598 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 796 460 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: паевой фонд ООО АФ «Елабуга») площадью 103 594 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 035 304 рубля;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: паевой фонд ООО АФ «Елабуга») площадью 113 915 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 337 710 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: паевой фонд ООО АФ «Елабуга») площадью 93 107 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 811 831 рубль.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 декабря 2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО27, ФИО28, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО31, в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленных к Кабинету Министров Республики Татарстан, отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу ФИО29 1 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу ФИО30 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 55 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 2 июля 2020 года.

Судья Сафина М.М.