Приговор № 1-28/2024 1-312/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-58/2023

Дело № 1-28/2024

69RS0006-01-2023-000263-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 19 сентября 2024 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Бурцевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю.

потерпевшей ФИО3 № 1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:

- 3 марта 2009 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области (с учетом постановления Московского районного суда г. Твери от 23 августа 2012 г.) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Московского районного суда г. Твери от 16 апреля 2014 г. условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 24 дня,

- 18 ноября 2014 г. Московским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ, присоединением частично наказания, не отбытого по приговору от 3 марта 2009 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 25 сентября 2018 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 7 дней, наказание отбыто 14 марта 2019 г.,

осужденного:

- 29 июня 2023 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

работающего строителем в ООО «Новая мебель», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

Не позднее 08 часов 30 минут 1 декабря 2022 г. у ФИО2, находившегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО3 № 1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 00 минут 1 декабря 2022 г., имея при себе ключ от дверного замка входной двери в квартиру <адрес>, подошел к входной двери указанной квартиры, где проживает его сестра ФИО3 №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл ключом входную дверь квартиры, незаконно проник в указанное жилое помещение, где, находясь незаконно, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Филипс» диагональю 19 дюймов с пультом дистанционного управления марки «Филипс» стоимостью 1 338 рублей 66 копеек, полиэтиленовый пакет черного цвета и батарейку марки «Бексел», не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 № 1 имущественный ущерб на сумму 1 338 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не признает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку у него был свободный доступ в квартиру сестры, в указанной квартире находились его вещи, телевизор он взял поскольку тот находился в нерабочем состоянии и не представлял материальной ценности. Полагает, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, в содеянном раскаивается. 1 декабря 2022 г. он почувствовал себя плохо, поскольку накануне употреблял спиртное, решил спросить денег у матери – ФИО3 № 1, но не успел, мать и сестра уехали в город. Он подумал, что в квартире сестры есть что-нибудь похмелиться, взял ключи от ее квартиры, которые висели на ключнице в их квартире, и направился в квартиру ФИО3 №2, однако похмелиться в квартире ничего не нашел. В квартире сестры он увидел телевизор марки «Филипс» и решил отнести его в ломбард. Положив указанный телевизор с пультом и подставкой в пакет, он направился в ломбард, но по дороге вспомнил, что не взял паспорт, оставил телевизор в камере хранения магазина «Рыбалка на Волоке» на трассе Москва–Санкт-Петербург и пошел домой. Когда взял паспорт и уже возвращался за телевизором, по дороге встретил ФИО3 № 1, та спросила, не брал ли он телевизор, он ответил, что взял, сейчас принесет, мать пояснила, что сестра собирается вызвать полицию. Он пошел в камеру хранения, где забрал телевизор и направился домой, после чего был остановлен сотрудником полиции и доставлен в отдел. В квартире сестры он проживал в течение 2,5 лет, с 2018 года до конца 2020 года – начала 2021 года, делал там ремонт, и до настоящего времени продолжает ходить в квартиру по бытовым вопросам. Ключи от квартиры сестры находятся в свободном доступе, в ее квартире находятся его инструменты, поскольку в квартире нет водопровода, то воду с колонки в квартиру постоянно приносит он. Сестру возмутил тот факт, что он не спросил разрешения взять никому ненужный телевизор. Данный телевизор его бабушке подарил знакомый, через какое-то время бабушка купила себе новый телевизор, а поскольку подаренный было некуда ставить, его мать ФИО3 № 1 отнесла его в квартиру сестры – ФИО3 №2, поставила на комод. В квартире сестры до настоящего времени хранятся его личные вещи – музыкальный центр, ноутбук. Он мог находиться в квартире сестры и в ее отсутствие. Мысль забрать телевизор возникла у него когда он уже находился в квартире сестры, в тот период он не работал. От квартиры ФИО3 №2 всего четыре ключа – у сестры, племянницы, матери, и один ключ висит в их квартире на ключнице. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, так как не все моменты правильно напечатаны, не думал, что такие мелочи имеют значение. Показания в протоколы в ходе следствия были записаны сотрудниками с его слов, права, ответственность ему разъяснялись, все было указано верно, давление на него не оказывалось. Со стоимостью телевизора в размере 1338 рублей 66 копеек согласен.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что к своей сестре он периодически заходит в гости с ее согласия, так как помогает ей по хозяйству. Его сестра хранила у них в доме ключи на случай каких-то экстренных ситуаций. Ранее в отсутствие сестры он не приходил в квартиру без ее согласия. 1 декабря 2022 г. в утреннее время, около 08 часов, он проснулся. Днем ранее он употреблял спиртные напитки, поэтому утром чувствовал себя плохо, в связи с чем решил похмелиться. У него не было денежных средств, на которые он мог бы мог приобрести спиртное. Он подумал, что может продать телевизор, который находится в квартире его сестры ФИО3 №2, именно в этот момент у него возник умысел на хищение имущества. Он около получаса побыл дома, после чего направился в квартиру сестры, при этом взяв ключи. Он предположил, что телевизором никто не пользуется, поэтому решил его продать, подумав, что никто не станет искать данный телевизор. Придя к входной двери, она была закрыта на замок, он не спрашивал у сестры разрешения, чтобы зайти к ней в квартиру, постучал в дверь, убедился, что дома никого нет, открыл замок ключом и вошел внутрь квартиры. После этого он взял в прихожей полиэтиленовый пакет черного цвета, прошел в комнату и с тумбочки, которая расположена от входа в комнату, взял телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, положил его в пакет. Выйдя из квартиры, он закрыл дверь на замок. В квартире он находился не более 5 минут. Насколько он помнит, около 09:00 час. он уже вышел из квартиры сестры и направился в сторону г. Вышний Волочек, чтобы продать указанный телевизор, но более точного времени он не помнит, так как не следил за временем. По пути движения он был остановлен сотрудниками полиции у АЗС, расположенной в районе ЖБИ-1 г. Вышний Волочек и доставлен в отдел полиции. Сколько по времени он шел до автозаправочной станции, он не знает, так как не следил за временем. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.149-152, 157-160);

- показаниями потерпевшей ФИО3 № 1 в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия от 1 декабря 2022 г. и 5 декабря 2022 г., оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 – ее сын, утром 1 декабря 2022 г. в 09:20-09:30 час. она с дочерью ФИО3 №2 уехали в город, потом ФИО3 №2 поехала домой, а она пошла за продуктами, когда она была в магазине, ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 №2, и сказала, что у нее из квартиры пропал телевизор, и она вызовет полицию. ФИО3 №2 пояснила, что к ней в квартиру мог зайти только Егор, так как у него была возможность открыть дверь ключом, а также потому, что он ведет асоциальный образ жизни, употребляет наркотические средства, нигде не работает. По дороге домой она встретила сына – ФИО2, спросила у него про телевизор, тот ответил, что он вял телевизор, отдал ей ключи от квартиры ФИО3 №2 и сказал, что сейчас телевизор принесет. Она подумала, что Егор хотел продать телевизор. Она пошла к дочери на квартиру, куда приехали сотрудники полиции. Из квартиры дочери был похищен маленький телевизор фирмы «Филипс» с плоским экраном, данный телевизор был приобретен приятелем ее матери – ФИО4 №1 в 2014 году, в дальнейшем подарен ее матери – ФИО4 №3, которая потом подарила данный телевизор ей – ФИО3 № 1, какое-то время она пользовалась данным телевизором, но поскольку потом ей некуда его было поставить, она отнесла его в квартиру своей дочери – ФИО3 №2, он находился в пользовании последней, ФИО3 №2 не спрашивала у ее разрешения распоряжаться указанным телевизором. Телевизором пользовались все, но фактически на момент хищения телевизор принадлежал ей (ФИО3 № 1), он не очень хорошо работал, был плохой звук. Ключи от квартиры дочери были у нее, дочери и внучки, запасной ключ находился в доме №. ФИО2 проживал в квартире дочери после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году, делал там ремонт, в квартире дочери имеются его вещи. ФИО2 вел асоциальный образ жизни и употреблял наркотики. Ее дочь не разрешала ФИО2 без ее ведома заходить в свою квартиру, Егор помогал ФИО3 №2 в бытовых и хозяйственных вопросах, приходил в квартиру в ее присутствии. Дочь оставила копию ключа от ее квартиры ей, чтобы в случае чрезвычайных ситуаций у нее был доступ в ее квартиру. В настоящее время ФИО2 трудоустроен, у них общий бюджет и его помощь существенна для семьи. Со стоимостью телевизора в размере 1 338 рублей 66 копеек она согласна, похищенные пакет и батарейки ценности для нее не имеют. Сын вернул телевизор, претензий к нему не имеет. Она находится на пенсии, размер пенсии 12000 рублей, также трудоустроена уборщицей, ее заработная плата на момент хищения имущества составляла 14000 рублей;

- показаниями ФИО3 №2 в ходе судебного следствия, из которых следует, что подсудимый ФИО2 – ее родной брат. Утром 1 декабря 2022 г., примерно в 08 часов 20 минут, они с матерью – ФИО3 № 1 уехали в город. Она вернулась домой раньше, примерно в начале десятого, когда зашла в квартиру, то обнаружила, что из квартиры похищен телевизор марки «Филипс» с жидкокристаллическим экраном диагональю примерно 60 см с пультом управления. Дверь в квартиру была закрыта на ключ, также как и тогда, когда она уходила. Ранее телевизор стоял на комоде в большой комнате. Данный телевизор подарил ее бабушке ФИО4 №3 ФИО4 №1, потом бабушка купила себе новый телевизор, а этот отдала ее матери ФИО3 № 1, та пользовалась им примерно два года, а потом отдала телевизор ей, поскольку в квартире матери его некуда было поставить, а у нее место позволяло. Телевизором недолго пользовалась ее дочь. Если бы она решила распорядиться данным телевизором, то согласовала бы это с ФИО3 № 1 Документы на телевизор хранились в квартире ее бабушки. Ключи от ее квартиры имеются у нее, ее 16-летней дочери, матери – ФИО3 № 1 и бабушки – ФИО4 №3, у бабушки и матери ключи хранятся на ключнице. ФИО2 периодически приходил в ее квартиру, помогал по хозяйству, когда делал в квартире ремонт, то проживал там, потом переехал к бабушке, а она вернулась в свою квартиру. Когда обнаружила пропажу телевизора, то сначала позвонила матери, а потом в полицию, она предполагала, что телевизор мог похитить ФИО2 Ей известно, что ее мать позвонила ФИО2, и тот сказал, что это он взял телевизор. Ключ от ее квартиры ФИО2 в своей квартире, так как на ключнице ключ от ее квартиры отсутствовал. С ФИО2 виделись в день пропажи телевизора, тот пояснил, что хотел продать телевизор, хотел опохмелиться. ФИО2 разрешения взять телевизор не спрашивал. В протоколах ей допросов в ходе предварительного следствия, представленных ей на обозрение, стоят ее подписи, записи о том, что протокол прочитан, замечаний нет, также сделаны ею.;

- показаниями ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия от 1 декабря 2022 г., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании был телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета, телевизор был приобретен в 2014 году в магазине «Идея 69» ООО «Фирма Голубой Экран» в г. Вышнем Волочке за 7 682 рубля. Она пользовалась телевизором, каких-либо повреждений телевизор не имел, был исправен. Своему брату в квартиру входить она не разрешала, у него не было собственного комплекта ключей от ее квартиры, ранее брат был судим, последний раз в 2014 году, освободился около 3 лет назад, знает, что совершал грабежи. После пропажи телевизора она подумала, что кражу совершил брат, так как у него был свободный доступ к ключам от квартиры, входная дверь и замки повреждений не имели, было понятно, что входная дверь была открыта ключом. Егор ведет асоциальный образ жизни, не трудоустроен, употребляет наркотические средства (т. 1 л.д. 102-104);

- показаниями ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия от 2 декабря 2022 г., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году она разрешила своему брату ФИО2 пожить у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а сама с дочерью проживала на <адрес>, сколько брат проживал в квартире точно не помнит, позже брат переехал в квартиру бабушки – ФИО4 №3, где живет по настоящее время. С момента переезда она разрешала своему брату заходить только с ее согласия, в основном брат заходил помочь по хозяйству. Она неоднократно говорила, чтобы он без ее согласия в квартиру не заходил. Ключ от своей квартиры она оставляла у матери на случай экстренных и чрезвычайных ситуаций в ее отсутствие. Похищенный телевизор был приобретен знакомым ее бабушки – ФИО4 №1, который и подарил телевизор бабушке. Несмотря на то, что преступление совершил ее брат ФИО2, она желает привлечь его к уголовной ответственности, поскольку свободного доступа у него в ее квартиру не было. Запасные ключи предназначались для ее матери ФИО3 № 1, без ее разрешения ФИО2 не мог посещать ее квартиру, она ему не разрешала (т. 1 л.д. 105-109);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что он знаком с подсудимым ФИО2 и потерпевшими, ФИО3 № 1 является дочерью ФИО4 №3 Давно, точную дату не помнит, но в период перехода на цифровую систему, он в магазине «От А до Я» купил плоский телевизор небольшого размера, который сначала смотрел сам, а когда у его знакомой ФИО4 №3 сломался телевизор, то он указанный телевизор подарил ей, стоимость телевизора уже не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с внуком ФИО2, также у нее есть дочь ФИО3 № 1, внучка ФИО3 №2 У нее есть знакомый ФИО4 №1, который в 2014 году подарил ей телевизор марки «Филипс». На протяжении времени она пользовалась телевизором, после чего передарила телевизор своей дочери ФИО3 № 1. На протяжении времени ФИО3 № 1 пользовалась телевизором. Она не знает, пользовалась ли ее внучка ФИО3 №2 телевизором. О том, что ее внук ФИО2 похитил телевизор из квартиры внучки, ей стало известно от кого-то из родственников (т. 1 л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного МО МВД России «Вышневолоцкий». 1 декабря 2022 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 10 часов 28 минут в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» обратилась ФИО3 №2 по факту хищения телевизора из <адрес>. Вместе со следователем ФИО4 №2 и экспертом ФИО1 он выезжал на место преступления, также он присутствовал при опросе ФИО3 №2 и ФИО3 № 1 в отделе полиции. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту установления местонахождения ФИО2, тот был обнаружен с похищенным имуществом в районе улиц Пролетарских, доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал на основании протокола и постановления о производстве выемки похищенное из <адрес> имущество;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что она является следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий», в 2022 году во время дежурства в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО4 №4 и экспертом она выезжала на квартиру к ФИО3 №2, поскольку поступило сообщение о том, что из квартиры ее брат ФИО2, неоднократно судимый, похитил телевизор. В момент осмотра были предоставлены документы на похищенный телевизор. Когда ФИО3 №2 и ФИО3 № 1 давали объяснения, она несколько раз их предупредила об ответственности, уточняла, точно ли они хотят написать заявление, не захотят ли они потом изменить свои показания, однако заявление было написано. Показания потерпевших были записаны в протоколы с их слов, замечаний от них не поступало, об ответственности они были предупреждены, с протоколами они ознакамливались;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, из которых следует, что с <дата> по <дата> год она проходила службу в должности следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий», расследовала факт незаконного проникновения в жилище по заявлению ФИО3 № 1, преступление было совершено в начале декабря 2022 года, на место преступления выезжала следователь ФИО4 №2, которая провела все необходимые оперативные и следственные действия и приняла решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения с незаконным проникновением в жилище. Затем уголовное дело для последующего расследования было передано ей (ФИО4 №5), она провела все необходимые следственные действия, в том числе допрашивала потерпевшую, свидетелей, ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявила ему обвинение, производила проверку показаний на месте. Показания потерпевшей и свидетелей были записаны с их слов, перед тем как проводить допрос она разъясняла им права, предупреждала допрашиваемых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания были записаны со слов участников уголовного дела, все изучали и соответственно подписывали документы, давление на них не оказывалось. Показания ФИО2 также были записаны с его слов, давление на него не оказывалось.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2022 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что с участием ФИО3 №2 и ФИО3 № 1 осмотрена <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного деревянного дома, вход в подъезд свободный. Входная дверь в квартиру металлическая, оснащена двумя врезными замками, на момент осмотра врезные замки повреждений не имеют. Вход в помещение комнаты, где ранее со слов ФИО3 №2 находился телевизор марки «Филипс», осуществляется через дверной проем с деревянной дверью, не имеющей запирающих устройств. Со слов участвующей в осмотре ФИО3 №2 телевизор марки «Филипс» последний раз она видела около 08 часов 30 минут 1 декабря 2022 г., обнаружила пропажу около 10 часов 1 декабря 2022 г., о данном факте сообщила в полицию. ФИО3 №2 в ходе осмотра предоставлены документы на телевизор – чек и руководство по эксплуатации, которые в ходе осмотра изъяты. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 № 1 пояснила, что ей известно, что данное преступление совершено ее сыном ФИО2, о чем он ей сам рассказал, у него при себе имелись ключи от <адрес>, которые он ей сам передал в ходе общения. В ходе осмотра квартиры изъяты ключи, с входной двери нижний врезной замок с цилиндровым механизмом, с проема двери след пальца руки (т. 1 л.д. 7-18);

- протоколом осмотра документов от 6 декабря 2022 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что осмотрены:

- кассовый чек, выполненный на отрезке белой бумаги, в верхней части имеются сведения о точке продажи – магазин «Идея 69», адрес: ул. Вагжанова, д. 71, номер телефона и название организации ООО «Фирма Голубой экран», дата продажи – 25.03.2014, информация о товаре – 19/2908 ЖК ТВ Филипс, итоговая сумма 7 682 рубля;

- товарный чек, выполнен на листе белого цвета, на чеке имеются сведения об организации – ООО «Фирма Голубой экран» и адрес: ул. Вагжанова, д. 71, дата продажи – 25.03.2014, наименование товара – ЖК ТВ «PHILIPS», 19PFL 2908 4/60, серийный номер №, цена 7 682 рубля, данные покупателя – ФИО4 №1, оттиск печати «Фирма Голубой экран»;

- руководство по эксплуатации, выполненное в виде книжки на 18 листах, на обложке имеется изображение телевизора, надпись «Инструкция по эксплуатации» и название телевизора «PHILIPS». В инструкции указаны правила использования телевизора, общие характеристики, функции меню и спецификации (т. 1 л.д. 19-26);

- протоколом выемки от 1 декабря 2022 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета, модель 19PFL 2908 4/60 серийный номер №, пульт управления «Филипс», батарейку «Бексел», полиэтиленовый пакет черного цвета (т. 1 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов от 2 декабря 2022 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что с участием ФИО3 №2 осмотрены:

- телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета (пластик) с диагональю экрана 19 (48,2 см), высота телевизора 29 см. На передней части телевизора видимых повреждений не имеется, в комплекте с телевизором идет черная пластиковая подставка размером 24х3 см, которая видимых повреждений не имеет. На оборотной части телевизора имеются два провода разной длины, имеется памятка с указанием номера модели 19PFL 2908 4/60 серийный номер №, дата сборки май 2013 года, предупреждающая информация при эксплуатации телевизора;

- пульт дистанционного управления телевизором марки «Филипс», выполненный из пластика, в корпусе черного цвета размером 18х4 см, на передней части пульта расположены кнопки, на оборотной части пульта имеется отсек для батареек, на момент осмотра в пульте установлена батарейка марки «Бексел» желто-оранжевого цвета, пульт повреждений не имеет;

- черный полиэтиленовый пакет размером 70х60 см, на передней части пакета имеется логотип в форме круга с буквами «WVW» (т. 1 л.д. 40-49);

- заключением эксперта № 607 от 4 декабря 2022 г. (с фототаблицей), из которого следует, что след пальца руки размером 28x18 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 70-75);

- заключением эксперта № 608 от 4 декабря 2022 г., из которого следует, что цилиндровое запирающее устройство находится в исправном состоянии, на внешней поверхности которого и на его деталях явных следов воздействия посторонними предметами, подобранным или поддельным ключом, не обнаружено (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2023 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что осмотрены:

- отрезок ленты прямоугольной формы размером 60х48 мм, на который был перекопирован след пальца руки овальной формы 28х18мм;

- цилиндровое запирающее устройство, изготовленное из металла серого цвета с блестящей поверхностью;

- ключ с брелоком из металла серого цвета длиной 60 мм, ключ соединен с брелоком с помощью металлического кольца (т. 1 л.д. 89-97);

- протоколом проверки показаний на месте от 12 декабря 2022 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии адвоката Васильева С.В. указал на подъезд в <адрес>, в котором расположена квартира №, затем указал на квартиру №, находясь в которой указал на тумбочку, где находился телевизор марки «Филипс», пояснил, что с тумбочки он взял телевизор, пульт управления и провода, которые сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего направился в сторону центра города (т. 1 л.д. 172-180);

- заключением эксперта № 177-1-19.1 от 14 июня 2024 г., из которого следует, что рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора марки «PHILIPS» модель 19PFL 2908 4/60 серийный номер № с учетом неполной комплектации на момент хищения (телевизор был похищен с пультом дистанционного управления, но без документов) и периода эксплуатации, при условии работоспособного состояния, в ценах, действующих на 1 декабря 2022 г., составляет 1338 рублей 66 копеек.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Показания подсудимого ФИО2, которые он давал на предварительном следствии, непосредственно уличают его в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что он втайне от других лиц он завладел телевизором, принадлежащим ФИО3 № 1, находившимся в квартире его сестры ФИО3 №2, чтобы заложить его в ломбарде. Эти сведения соответствуют показаниям потерпевшей ФИО3 № 1. и ФИО3 №2 на предварительном следствии, протоколу осмотра места происшествия, а также протоколам выемки предметов и проверки показаний на месте, согласно которым ФИО2 добровольной выдал сотруднику полиции похищенный телевизор с пультом, а в дальнейшем указал следователю откуда им данное имущество было похищено.

На основании показаний ФИО3 № 1 и ФИО3 №2 суд убедился в том, что в квартире последней находился телевизор, принадлежащий ФИО3 № 1, из их же показаний в ходе предварительного следствия следует, что входить в свою квартиру в ее отсутствие ФИО3 №2 ФИО2 не разрешала. Эти обстоятельства на предварительном следствии подтвердил и сам ФИО2

В ходе судебного следствия сторона защиты пыталась убедить суд в том, что ФИО2 имел свободный доступ в квартиру ФИО3 №2, ранее проживал там, в квартире находятся его вещи и инструменты. ФИО2 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, напечатаны неправильно, он не обратил внимания на некоторые моменты.

Потерпевшая ФИО3 № 1 в судебном заседании не подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее дочь не разрешала ФИО2 без ее ведома заходить в свою квартиру, тот приходил в квартиру сестры только в ее присутствии, и заявила, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 какое-то время проживал в квартире ФИО3 №2, имел свободный доступ в квартиру ФИО3 №2, мог придти туда в любое время, разрешение сестры на это не требовалось, если нужно было принести воды или что-то сделать в квартире дочери, ФИО2 брал ключ от ее квартиры без разрешения, ФИО3 №2 об этом знала, не запрещала брату. Также ФИО3 № 1 не подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что сын вел асоциальный образ жизни, не работал и употреблял наркотики. Данные показания ФИО3 № 1 объяснила, тем что после хищения она была зла на своего сына.

В судебном заседании ФИО3 №2 также изменила показания и пояснила, что ее брат ФИО2 мог пользоваться ключами от ее квартиры, он периодически приходил в ее квартиру, помогал по хозяйству, когда делал в квартире ремонт, то проживал там, она разрешала ФИО2 приходить в ее квартиру, показания, которые давала сотрудникам полиции, не читала, так как не было очков, без них она плохо видит, в ходе предварительного следствия она действительно давала показания о том, что не разрешала брату, у которого не было собственного комплекта ключей, входить в ее квартиру, так как в том момент был зла на него за его поступок, не думала о последствиях для ФИО2, у брата был свободный доступ в ее квартиру, ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял, наркотики не употреблял, в период следствия она оговорила ФИО2, поясняя, что он ведет асоциальный образ жизни и употребляет наркотики, так как была зла на него, она не хочет, чтобы брата привлекали к уголовной ответственности.

Однако эти доводы и показания суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Прежде всего, они противоречат указанным выше доказательствам, на основании которых суд сделал выводы об обстоятельствах дела. Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени, месте совершения преступления и фактических действиях ФИО2

Вопреки доводам подсудимого о том, что его показания напечатаны неправильно, он сам же в судебном заседании подтвердил, что показания были записаны сотрудниками полиции с его слов, права и ответственность ему разъяснялись, все было указано верно, давление на него не оказывалось.

ФИО4 ФИО4 №4 пояснил, что в ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий им было установлено местонахождение ФИО2, который был обнаружен с похищенным имуществом в районе улиц Пролетарских г. Вышний Волочек, доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал в ходе выемки похищенное имущество.

ФИО4 ФИО4 №2 в своих показаниях подтвердила, что она выезжала на квартиру к ФИО3 №2 в связи с поступившим от нее сообщением о том, что ее брат ФИО2 из квартиры похитил телевизор, она неоднократно предупреждала ФИО3 №2 и ФИО3 № 1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уточняла, желают ли они писать заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, после чего заявление было написано, показания П-ных в ходе допроса были записаны с их слов, замечаний от них не поступало, они были предупреждены об ответственности, с протоколами знакомились.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 установлено, что находившемуся у нее в производстве в отношении ФИО2 она допрашивала ФИО3 № 1, ФИО3 №2, а также ФИО2, показания были записаны с их слов, перед тем как проводить допрос им разъяснялись права, она предупреждала потерпевших об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания были записаны со слов участников уголовного дела, все изучали и соответственно подписывали протоколы, давление на них не оказывалось.

На предварительном следствии подсудимый давал последовательные признательные показания, которые подтверждаются другими материалами дела, его допрос следователь проводил в присутствии профессионального защитника. Из протоколов допросов следует, что ФИО2 разъяснялись права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. В протоколах имеются удостоверительные надписи, они подписаны всеми участниками следственного действия. Аналогичным образом составлены протоколы допроса ФИО3 №2 и ФИО3 № 1, поэтому оснований для признания их показаний на предварительном следствии недопустимыми или недостоверными не имеется.

Близкое расположение домов, в которых проживают ФИО3 №2 и ФИО2 со своей матерью ФИО3 № 1, нахождение в квартире ФИО3 №2 вещей брата, а также нахождение в свободном доступе в квартире ФИО3 № 1 ключей от квартиры ее дочери, не опровергают утверждение П-ных о том, что доступ ФИО2 в квартиру сестры без ведома последний был запрещен.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что подсудимый пытался ввести суд в заблуждение, чтобы избежать уголовной ответственности. С учетом родственных отношений между ним и потерпевшей ФИО3 № 1 и ФИО3 №2 суд приходит к выводу о том, что, изменив показания, они преследовали цель помочь своему близкому родственнику избежать уголовной ответственности.

Таким образом, у суда не имеется причин полагать, что ФИО2 и потерпевшие, давая показания на предварительном следствии, а также свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или сообщили о них ложные сведения. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается. Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, в их совокупности не позволяет сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО3 № 1 совершил не ФИО2, а другое лицо, или что он сделал это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом.

Из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО3 № 1, ФИО3 №2 и подсудимого, показаний свидетеля ФИО4 №3 судом установлено, что похищенное ФИО2 имущество принадлежало его матери ФИО3 № 1, которая получила телевизор «Филипс» с пультом в дар от своей матери ФИО4 №3, пользовалась данным имуществом, после чего перенесла для хранения в квартиру своей дочери ФИО3 №2, у которой данное имущество находилось в пользовании до его хищения. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим потерпевшим по делу является собственник указанного в предъявленном ФИО2 обвинении – ФИО3 № 1

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения указанная в предъявленном в ходе предварительного следствия ФИО2 обвинении стоимость похищенного телевизора и размер причиненного потерпевшей ФИО3 № 1 имущественного ущерба в 3 000 рублей.

В целях установления реальной стоимости похищенного телевизора «Филипс» с пультом дистанционного управления на момент их хищения судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, из заключения эксперта от 14 июня 2024 г. установлено, что рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора марки «PHILIPS» с учетом неполной комплектации на момент хищения (телевизор похищен с пультом дистанционного управления, но без документов) и периода эксплуатации в ценах, действующих на 1 декабря 2022 г., составляет 1338 рублей 66 копеек.

При определении стоимости похищенного имущества суд доверяет выводам данной экспертизы, поскольку они сделаны профессиональным оценщиком на основании проведенного им исследования, причин сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

С учетом выводов эксперта суд считает доказанным, что стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Филипс» диагональю 19 дюймов с пультом дистанционного управления марки «Филипс» составляет 1 338 рублей 66 копеек. Снижение стоимости похищенного имущества не ухудшает положение подсудимого. Похищенные ФИО2 вместе с указанным имуществом полиэтиленовый пакет и находившая в пульте дистанционного управления батарейка для потерпевшей материальную ценность не представляют.

С учетом совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО3 № 1 из <адрес>, 1 декабря 2022 г. в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл ключом входную дверь квартиры, где проживает его сестра ФИО3 №2, после чего незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО3 № 1 жидкокристаллический телевизор марки «Филипс» с пультом дистанционного управления марки «Филипс» стоимостью 1 338 рублей 66 копеек, а также полиэтиленовый пакет черного цвета и батарейку марки «Бексел», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 № 1 ущерб в размере 1 338 рублей 66 копеек.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом вышеуказанных доказательств суд полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 проник в квартиру ФИО3 №2, в закрытое для него жилище, помимо и вопреки воле собственника.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, жалоб от соседей и родственников не поступало, по месту предыдущего отбывания наказания в местах лишения свободы, соседями по месту жительства, а также по месту предыдущей работы – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

В соответствии с пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления был судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, и вновь совершил тяжкое преступление, когда судимости не были сняты или погашены, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу положений пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, признанных судом смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При этом с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией указанной статьи уголовного закона.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ.

Приговором Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области от 29 июня 2023 г. ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора, последний подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначенного наказания мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно телевизор и пульт дистанционного управления марки «Филипс», полиэтиленовый пакет черного цвета и батарейку марки «Бексел», находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», ключ с брелоком, товарный чек, кассовый чек, инструкцию по эксплуатации телевизора марки «Филипс» – надлежит возвратить по принадлежности ФИО3 № 1, цилиндрический механизм замка уничтожить, отрезок ленты со следом пальца руки хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 19 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- жидкокристаллический телевизор марки «PHILIPS» диагональю 19 дюймов, пульт дистанционного управления марки «PHILIPS», полиэтиленовый пакет черного цвета батарейка марки «Бексел», ключ с брелоком, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», товарный чек, кассовый чек, инструкцию по эксплуатации телевизора марки «Филипс» – передать по принадлежности ФИО3 № 1,

- цилиндрический механизм замка – уничтожить,

- отрезок ленты со следом пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова