Апелляционное определение № 33-3944/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья – Егошин И.В.

Дело 33 – 3944/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-1032/2026

УИД 59RS0007-01-2025-010618-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13.04.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании платы за коммунальные услуги.

В иске указано, что ООО «УК «ЭксКом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, соглашения о передаче управления жилым домом и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 3 марта 2008 года и оказывает жилищно-коммунальные услуги, подлежащие оплате. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****. Мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2893/1-2025 от 18.08.2025 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 29.09.2025 судебный приказ отменён. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности пропорционально 1/3 доле в праве собственности на квартиру по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2025 года в размере 35297,26 рублей, сумму пени в размере 29534,300 рублей, пени по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЭксКом» она не заключала, собственником дома является администрация города, которая и должна была оплатить жилищно-коммунальные услуги.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2026 постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, СНИЛС **, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом», ИНН **, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, за период с 1 августа 2016 года по 30 апреля 2025 года в сумме 35 297,26 рублей, пени за период с 2 октября 2022 года по 19 ноября 2025 года в размере 4000 рублей, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 20 ноября 2025 года по день фактической оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.».

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда не основано на нормах материального права, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом иск подлежал возвращению, поскольку основания иска заявлены другие, нежели в заявлении о вынесении судебного приказа. Также указывает на то, что судом не принято во внимание, что ФИО2 является инвалидом второй группы. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, по заявленным требованиям с 01.08.2016 по 30.04.2022. Кроме того ссылается на то, что в спорном жилом помещении проживает один человек, а не три как указано в квитанциях, поэтому истцом суд введен в заблуждение.

25.03.2026 из Свердловского районного суда г. Перми поступили дополнительная апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2026 и ходатайства от ФИО2, содержащие доводы о несогласии с представленным истцом расчетом, об истечении срока исковой давности, о несогласии с расчетом пени, о вынесении частного определения в адрес судьи Егошина И.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательств стоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. К жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, в соответствии со статьёй 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняла решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органов местного самоуправления.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (статья 155 часть 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять собственникам помещений в доме коммунальные и иные услуги по управлению домом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-29).

Истец является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ****, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 3 марта 2008 года (л.д. 15). С собственниками помещений в доме заключён договор управления многоквартирным домом №**, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 12-14).

Сведения об управлении указанным домом именно ООО «УК «ЭксКом» размещены в Государственной информационной системе Жилищно-коммунальное хозяйство (ГИС ЖКХ).

За период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2025 года по расчётам истца по лицевому счёту, открытому на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 194494, 69 рублей, из которых 105891,78 рублей – сумма основного долга, 88602,91 рублей – сумма пени, рассчитанных по 19 ноября 2025 года.

Указанная задолженность с учётом 1/3 доли в праве общей долевой собственности была взыскана с ответчика судебным приказом № 2-2893/2025, который отменён определением мирового судьи 29 сентября 2025 года.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по делу ответчиком не оспорен.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме на основании расчёта истца, который судом проверен, признан математически верным и сомнений не вызывает, так как начисления произведены в соответствии с действующим законодательством. Иного расчёта задолженности суду на день рассмотрения иска не представлено, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении за период с 1 августа 2016 года по 30 апреля 2025 года пропорционально 1/3 доле в праве собственности ответчика на квартиру в сумме 35 297,26 рублей.

Определяя размер пени, суд пришел к выводу, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 4 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскал 4 000 рублей в возмещение государственной пошлины, 80 рублей в возмещение почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом ответчик, зная о наличии у неё такой обязанности, плату за предоставленные услуги не вносила. Факт поставки услуг не оспаривала.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В разъяснениях, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца об отсутствии возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял иск к производству и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие долговых обязательств.

При этом в определении о принятии дела к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд в порядке ч. 2, 3 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок до 16.12.2025, для представления сторонами в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 16.01.2026 в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В определении также отмечено, что если доказательства и иные документы поступят в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд не принимает и не рассматривает эти доказательства и иные документы, и они возвращаются лицам, которыми они направлены, за исключением, если сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Копия определения была вручена ответчику 03.12.2025 (л.д. 48). Как следует из материалов дела, 15.12.2025 в суд первой инстанции поступили возражения ответчика ФИО2

Между тем, представленные ответчиком суду возражения, не содержали доводов о пропуске истцом срока исковой давности и применении соответствующих последствий.

Ответчик была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у нее было достаточно времени, чтобы обеспечить поступление в суд заявления о применении исковой давности в установленный срок.

Доводы о наличии у заявителя второй группы инвалидности также отмену судебного акта не влекут, поскольку не освобождают от уплаты поставленных коммунальных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное начисление истцом платы за услуги по водоснабжению и водоотведению исходя из количества зарегистрированных лиц 3, тогда как ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении одна, так же не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что О1. (собственник 2/3 долей в праве собственности на спорное жилое помещение) снята с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, **** только 31.03.2025, О2. согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от 01.02.2022 зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, с.****.

Таким образом, каких либо относимых и допустимых доказательств, что в спорный период ФИО2 была зарегистрирована и проживала в жилом помещении одна, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии регистрационному досье, О2., 04.04.2018 (дочь О3.) имеет регистрацию как по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, с.****, так и по адресу: г.Пермь, ****.

Представленная ФИО2 адресная справка, что по состоянию на 27.02.2026 она зарегистрирована по месту жительства: г.Пермь, **** одна, не свидетельствует, что в спорный период в жилом помещении не были зарегистрированы указанные выше лица.

Кроме того истец просит взыскать с ФИО2 задолженность пропорционально 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, что относительно задолженности по водоснабжению и водоотведению соответствует начислению платы на 1 человека, т.е. на собственника ФИО2, которая не отрицает факт пользования коммунальными услугами. Соответственно обязанность оплаты за других членов семьи на нее не возложена. Каких либо доказательств наличия в жилом помещении пригодных к расчетам приборов учета горячего и холодного водоснабжения ответчиком так же не представлено.

Обоснованность начисления истцом платы после спорного периода из расчета 3-х зарегистрированных лиц, предметом настоящего спора не является, в связи с чем доводы в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Не являются основанием для отмены или изменения судебного акта и доводы заявителя жалобы о несогласии с размером пени.

Какой либо контррасчет стороной ответчика в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

При разрешении вопроса о размере пени, подлежащих взысканию с ответчика в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ответственности ФИО2 до 4000 рублей. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение доводов жалобы о несогласии с размером пени взысканных судом, какой либо контррасчет, подтверждающий, что размер пени за период с 01.04.2022 по 19.11.2025 ниже взысканной судом суммы, не представлен.

На дату 02.10.2022 размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение составлял 54527,01 рублей. Даже при расчете пени на указанную сумму их размер исходя из 1/130 ставки рефинансирования 9,5% составит 45616,80 рублей (54527,01 / 100*9,5/130*1145 дн.), а пропорционально доле в праве собственности ответчика (1/3) составит 15205,60 рублей. Взысканная судом сумма пени с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 4000 рублей, т.е. не превысила размер пени, приходящийся на долю ответчика 15205,60 рублей.

Само по себе несогласие с размером взысканных судом сумм, основанием к отмене или изменению судебного акта, в отсутствие со стороны ответчика каких либо конкретных доводов и расчетов, являться не может.

Из материалов дела следует, что ответчику направляются истцом счета- извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержащие сведения о применяемых тарифах и нормативах, объемах потребляемых услуг, при этом каких либо доводов о применении тарифов и нормативов не соответствующих установленным уполномоченными органами в спорные периоды, заявителем жалобы не приводится и доказательств тому не представляется. При этом данные об утверждаемых тарифах и нормативах в сфере жилищно-коммунального хозяйства находятся в открытом доступе и являются общедоступными.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отсутствие письменного договора управления между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании, выбранной решением общего собрания. Каких либо доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией и внесение ей платы, ответчиком так же не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену или изменение и по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства, противоречат собранным по делу доказательствам, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и в силу статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для вынесения частного определения в отношении судьи первой инстанции рассмотревшего дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись)