Решение № 2-1168/2024 2-1168/2024(2-7068/2023;)~М-7876/2023 2-7068/2023 М-7876/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1168/2024

Дело № УИД:23RS0№-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: представителя истца администрации МО городского округа г-к Сочи - ФИО1, действующей на основании доверенности №.02-41/138 от 01.06.2023г.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>5 от 05.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно постройки, в котором просит суд: 1) признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, самовольной постройкой; 2) обязать ответчика в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, за свой счет; 3) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; 4) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; 5) при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для аннулирования права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, в результате которого установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым 23:№ адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –торговля, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи и передан ответчику в пользование на праве аренды.

В границах земельного участка зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

Объект капитального строительства с кадастровым номером №: город Сочи, Центральный район, <адрес>, имеет следующие характеристики: назначение – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных – 0, общая площадь – 312,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23№ кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно план-схеме МБУ г. Сочи «МИГ» на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в районе земельного участка с кадастровым номером 23№ часть здания площадью самовольного занятия – 3,42 кв.м., навес здания площадью – 19,77 кв.м.

Установлено, что часть объекта капитального строительства и навес расположены за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>.

Таким образом факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.

Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при повторном осмотре объекта капитального строительства, выявленные нарушения ответчиком устранены не в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО2 приобрел спорный объект капитального строительства в 2017 <адрес> на кадастровый учет не ставил, строительство не осуществлял, никаких изменений не вносил. В настоящее время выявленные нарушения ответчиком устранены частично, а именно навес здания площадью – 19,77 кв.м. демонтирован. Считает, что часть постройки площадью – 3,42 кв.м., которая выходит за пределы правомерного земельного участка не является существенным нарушением и не может служить основанием для сноса всего объекта капитального строения. Также считает, что оставшееся нарушение возможно устранить. Просила учесть, что объект соответствует правоустанавливающим документам. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 264 Кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (статья 263 Кодекса).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что администрацией города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>.

Согласно Акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –торговля, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи и передан ответчику в пользование на праве аренды.

В границах земельного участка зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

Объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, имеет следующие характеристики: назначение – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных – 0, общая площадь – 312,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, снят кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно план-схеме МБУ г. Сочи «МИГ» на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в районе земельного участка с кадастровым номером № расположена часть здания площадью самовольного занятия – 3,42 кв.м., навес здания площадью – 19,77 кв.м.

Установлено, что часть объекта капитального строительства и навес расположены за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>.

В соответствии с Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. на земельном участке расположено строение, используемое в коммерческих целях. Конструктивные части строения расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Ранее выявленные нарушения не устранены в полном объеме.

Таким образом, в ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002:59, выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что выявленное нарушение в части постройки площадью – 3,42 кв.м., которая выходит за пределы правомерного земельного участка, ответчиком не устранено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, часть объекта капитального строительства принадлежащее ответчику расположен за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:59 по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, то есть возведен объект недвижимости без согласования с собственником и получения необходимых разрешений на строительство, поэтому обоснованно квалифицировано истцом как объект самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГРК обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания объекта недвижимым необходимо определить его технические параметры, наличие или отсутствие у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права, исследовать доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае судом установлено, строительство спорного объекта осуществлено без разрешения на строительство, выдаваемое администрацией города Сочи, следовательно, является самовольной постройки.

Судом достоверно установлено, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

В свою очередь, ответчиком не представлены, а в материалах дела отсутствуют, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие, что согласно действующему законодательству были осуществлены какие-либо согласования по факту строительства здания с соответствующими органами.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельным, поскольку ответчик пользуется спорным участком без надлежащего правового основания, нахождение на участке незаконно возведенного объекта нарушает права Администрации по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, учитывая, что ответчик мер к устранению выявленных нарушений не предпринимает, суд приходит к выводу, что надлежащим способом для защиты нарушенного права собственника и его восстановления в данном случае, является признание объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205002:59 по адресу: по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, самовольной постройкой, и его сносе за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Администрацией г. Сочи заявлено требование о возложении на нее обязанности по исполнению решения суда с правом привлечения сторонней организации в случае неисполнения решения суда ответчиком, которое также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 206 ГПК РФ гласит о том, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд, исходя из характера заявленных правоотношений, и учитывая принципы, отраженные в части 3 данной нормы закона, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства полагает в данном случае требования истца являются необоснованными и преждевременными, поскольку необходимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлены не были.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, самовольной постройкой;

Обязать ответчика в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, за свой счет.

Решение суда является основанием для аннулирования права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов