Апелляционное постановление № 10-12/2025 1-10/2025 от 4 июня 2025 г.

Мировой судья Челнокова Е.В. (№ 1-10/2025)

Дело № 10-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

защитника – адвоката Судариковой А.О., предоставившей ордер № 68-01-2025-02914469 от 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Романовой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 27.03.2025 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

Выслушав старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Судариковой А.О., полагавшей необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционным представлении помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», регулирующие вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что в отношении ФИО1 12.03.2020 прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, 22.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, указывает на не давность отбытия условного наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.09.2021, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Утверждает, что при разрешении ходатайства потерпевшей, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности ФИО1, склонного к совершению преступлений. Считает, что в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении отсутствует анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени общественной опасности ФИО1 вследствие его действий, направленных на заглаживание и примирение с потерпевшей.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, все эти требования судом соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что моральные и материальные претензии к подсудимому отсутствуют, что вред им заглажен и что потерпевшая простила его.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, извинился перед потерпевшей и помирился с ней.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон были соблюдены, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Постановление суда является законным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 ст. 254 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с этим постановлением в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона - само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Существенных нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского районного Тамбовской области Романовой М.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.А. Сусорова