Решение № 2-3443/2025 2-3443/2025~М-3116/2025 М-3116/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3443/2025

Дело № 2-3443/2025

64RS0046-01-2025-004595-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 134 990 руб., стоимость сопутствующего товара в сумме 5 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1 349 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости смартфона, неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1349 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости убытков за зарядное устройство, а также штраф.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен телефон Samsung Galaxy S25 Ultra 512 Gb по цене 134990руб., а также сопутствующий товар - зарядное устройство по цене 5 990 руб.

В процессе эксплуатации выявлен недостаток: не работает фото-видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику с требованием о возврате денег за некачественный товар.

В связи с тем, что требование потребителя об отказе об исполнения договора купли-продажи не удовлетворено, истец обратился в суд с указанным иском.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку претензий от истца не поступало, истцом было направлено претензионное письмо в неустановленный адрес, в связи с чем последняя получена не была. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что размер морального вреда, указанный истцом, не соответствует нравственным переживаниям, в связи с чем просит снизить его размер до 500 руб. Также указывает на несогласие со взысканием стоимости зарядного устройства, поскольку оно является отдельным товаром, недостатков не имеет, и может использоваться с любым смартфоном. Во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований по возврату зарядного устройства просит отказать, как не основанном на нормах материального права. В случае принятия решения в пользу истца просит обязать истца возвратить спорный товар ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S25 Ultra 512 Gb по цене 134 990 руб., а также дополнительный сопутствующий товар, а именно СЗУ Samsung Т4511 45 Вт USB Type-C с кабелем по цене 5 990 руб., что подтверждается товарным чеком №Y№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает фото-видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по адресу: <адрес>, ТРК Атриум, <адрес>, 1 этаж, павильон 01-05, направлена письменная претензия, в которой истец просил провести проверку качества товара, а при установлении производственного недостатка вернуть денежные средства в размере 140 980 руб., к претензии была приложена копия чека. Согласно отчету об отслеживании почтового оправления РПО № письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки качества ООО «ЦНЭ» «Эксперт-Проф», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования устройства выявлены недостатки – «не работает основания камера», нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено наличие в товаре производственного недостатка.

Из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и в порядке ст. 15 ГК РФ возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости телефона, а также зарядного устройства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмо, содержащее требование истца о возврате денежных средств, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с указанного момента, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неполучением претензии, суд исходит из того, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена по адресу, указанному продавцом в товарном чеке, при этом ООО «Носимо» несет риск неполучения претензии истца по указанному адресу.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара, составляет 118 791 руб. 20 коп. (1349 руб. 90 коп. * 88 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара, также составляет 118 791 руб. 20 коп. (1349 руб. 90 коп. * 88 дней)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом по каждому требованию до 35 000 руб. 00 коп.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит уплате неустойка в размере 1 349 руб. 90 коп. по каждому из требований (1% от суммы 134 990 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования по возврату стоимости товара, а также возврату стоимости зарядного устройства.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи, с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей ноутбука ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из суммы удовлетворенных судом требований 106 990 руб. ((134 990 руб. + 5 990 руб. + 35 000 руб. + 35 000 руб. + 3 000 руб.)/2)

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 8 229 руб. (5 229 руб. за требования имущественного характера +3000 руб. за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость телефона в размере 134 990 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 5 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства по возврату стоимости смартфона в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства по возврату стоимости зарядного устройства в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости смартфона в размере 1 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости зарядного устройства в размере 1 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья