Решение № 2-497/2019 2-497/2020 2-497/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-497/2019

Дело № 2-497/2019

УИД 14RS0019-01-2014-000386-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 22 мая 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Моторс РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между ООО «Интер-Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила 3 149 000 (три миллиона сто сорок девять тысяч) рублей. Также с автомобилем поставлено, установленное на него дополнительное оборудование, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 247 589 рублей. Согласно «Гарантийной и сервисной книжки №» установлена трехлетняя общая гарантия на автомобиль.

Во время эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность задних стоечных амортизаторов. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был доставлен к ближайшему официальному дилеру - в сервисный центр ООО «Н-Моторс Иркутск» грузовым транспортом. В результате проведения диагностических мероприятий по выявлению причин неисправности ООО «Н-Моторс Иркутск» установило наличие гарантийного случая, как следует из заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ после завершения ремонта: неисправность задних амортизаторов; рекомендации (способ устранения) - замена задних амортизаторов; вид ремонта - гарантийный. Также ООО «Н-Моторс Иркутск» выдало аналогичный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается срок нахождения автомобиля в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указание скидки составившей 100% от суммы установленных запасных частей бесплатного гарантийного ремонта. Указанные работы мной истцом не приняты по причине нарушения установленного Законом о защите прав потребителей 45-ти дневного срока устранения недостатка. Дата начала устранения недостатка – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Н-Моторс Иркутск» для устранения недостатка - замена передних амортизаторов. В результате проведения диагностических мероприятий по выявлению причин неисправности ООО «Н-Моторс Иркутск» установило наличие тех же недостатков и гарантийного случая. Нахождения автомобиля в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие скидки составившей 100% от суммы установленных запасных частей бесплатного гарантийного ремонта. После устранения недостатков автомобиль был доставлен на грузовом транспорте в <адрес>. В июне 2018 года истец обратился с иском в Нерюнгринский городской суд РС(Я) к ООО «Хонда Моторс РУС» с требованием о возврате указанного автомобиля, неустойки за нарушение требований потребителя, моральной компенсации, 50% штрафа в связи с наличием существенного недостатка в виде повторного возникновения недостатка, проявившегося вновь после его устранения - вытирание кожи рулевого колеса. В удовлетворении требований ФИО1 отказано по причине отсутствия существенного недостатка по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. Однако Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном споре отсутствовал, а заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был указан как оказание услуг по программе «Доброй Воли», что является голословным. Также в указанном иске не заявлялось требование о возврате стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ООО «Н-Моторс Иркутск» для проведения гарантийного ремонта для устранения следующих недостатков: замена рулевого колеса, замена болта кондиционера.

Как следует из заказ-нарядов № № автомобиль принят на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатков 39 календарных дней), вид ремонта - заводская гарантия. Заказ-наряд № № им не подписан, с указанием замечаний, отраженных в заказ-наряде – «Работы произведены по гарантии, дата первого обращения ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта более 45 дней».

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено претензионное письмо в адрес ООО «Хонда Моторе РУС» с требованием о возврате автомобиля, возмещения стоимости дополнительного оборудования, возмещения расходов по доставке автомобиля для проведения мероприятий по устранению недостатков. Указанное претензионное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Хонда Моторе РУС» в виду отсутствия печати и надлежаще оформленной доверенности на подписанта ФИО2, ответа на претензионное письмо не получено. На основании всего вышеизложенного - нарушения предусмотренным законом 45 дневного срока устранения недостатка, невозможностью использовать автомобиль в течении первого и третьего гарантийного года в совокупности более 30 дней, и в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, у истца есть основания для возврата автомобиля импортеру, коим является ответчик в лице ООО «Хонда-Моторе РУС». В связи с чем, просит возвратить автомобиль марки № ответчику ООО «Хонда Моторе РУС»; взыскать с ответчика стоимость автомобиля 3 149 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 247 589 рублей; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать неустойку в размере 31 490 рублей по день фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 983 рубля.

В дальнейшем истец ФИО1 изменил свои исковые требования и окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 247 589 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 289 550 рублей; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать неустойку в размере 31 490 рублей по день фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 983 рубля.

Изменения исковых требований утверждены определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился, а также просил прекратить производство по делу в части требований, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Хонд Моторс РУС» о прекращении производства по делу в части требований, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда, отказано.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, постановленными по спорам, в котором участвовали в том числе и те же лица, установлено и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «ФК Моторс» (поставщик) и ООО «Интер Сервис» (покупатель) в лице ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор поставки автомобиля № №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю при выполнении покупателем двух условий: оплата полной стоимости автомобиля и получение автомобиля. Цена автомобиля устанавливается в российских рублях и указывается в спецификации. Согласно спецификации автомобиля (приложение № к договору купли- продажи) цена автомобиля составляет 3 149 000 рублей, включая НДС. Автомобиль истца, согласно ПТС №<адрес>, имеет массу без нагрузки 2 057 кг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки автомобиля № № срок гарантийного обслуживания автомобиля установлен производителем и составляет три года с даты приобретения автомобиля или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше. Условия гарантийных обязательств установлены в гарантийной и сервисной книжке и Положении о гарантийном обслуживании ООО «ФК Моторе», с которым покупатель ознакомлен и согласен.

Подписывая договор, покупатель подтверждает, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле и условиях его эксплуатации в полном объеме (в том числе предоставлено для ознакомления инструкция по эксплуатации автомобиля, гарантийная и сервисная книжка автомобиля и Положение о гарантийном обслуживании в ООО «ФК Моторе» (пункт 6.10. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Сервис» (продавец) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 автомобиль №, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составляет в размере 3 149 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер Сервис» перечислило получателю ООО «ФК Моторе» предоплату по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль № в размере 3 149 000 рублей. Кроме того, истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> ФИО1 является собственником легкового автомобиля №, год изготовления №.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля была выявлена неисправность задних стоечных амортизаторов. Автомобиль был доставлен к ближайшему официальному дилеру – ООО «Н-Моторс Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения послужило: стучит задняя подвеска при езде по гравийной дороге. Вид неполадки – неисправность задних амортизаторов. Рекомендации: замена задних амортизаторов. Дата закрытия заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный заказ-наряд № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок нахождения автомобиля в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данных заказ-нарядах отсутствуют сведения о признании таких недостатков гарантийными случаями.

В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование выполненных работ. При этом причины обращения заказчика не указаны, вид ремонта, сведения о признании таких неисправностей гарантийными случаями. В аналогично наряд-заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование выполненных работ. Причина обращения: стук в передней подвеске при езде по гравийной дороге. Вид неполадки: неисправность передних амортизаторов. Рекомендации: замена

передних амортизаторов. Отсутствуют сведения о признании таких недостатков гарантийными случаями.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к уполномоченной организации ООО «Н-Моторс-Иркутск» с жалобами на симптомы (подкусывает руль не всегда, стуки спереди слева, потерся руль, болтается центральный подлокотник, в районе дворников щель между стеклом и накладкой, монитор некорректно показывает давление в задних шинах, в связи с чем, ООО «Н-Моторс-Иркутск» выполнены работы: диагностика, с/у стойку подвески, замена поворотного кулака.

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны причины обращения заказчика, выполнены слесарные работы, указаны в расходной накладной наименование - комп, вспом. модуля, шестерня, хомут большой, крепеж.

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины обращения, выполнены слесарные работы, указаны в расходной накладной наименование - руль в сборе.

В заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (указан вид ремонта - текущий ремонт); № № от ДД.ММ.ГГГГ (указан вид ремонта - текущий) указаны наименование выполненных работ, наименование расходных и смазочных материалов.

При этом в вышеуказанных заказ-нарядах отсутствуют сведения о выявлении неисправностей автомобиля (указаны в одном заказ-наряде только причины обращения заказчика, в двух - вид ремонта), сведения о признании таких неисправностей гарантийными случаями.

В заказ-нарядах № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на вид ремонта - заводская гарантия.

Так, из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведены работы по обновлению программного обеспечения, вид ремонта: заводская гарантия. Стоимость работ составила 1 100,00 руб. Срок выполнения работ составил один день. Автомобиль был принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указан вид ремонта: заводская гарантия, симптом неисправности - слазит кожа с рулевого колеса, описание дефекта - облезла кожа с рулевого колеса. Автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при обращении истца в ООО «ФК Моторс» были исполнены обязательства, установленные договором о том, что компанией в течение гарантийного срока на автомобиле будут бесплатно устранены любые неисправности, за исключением неисправностей, на которые гарантия не распространяется (это специальные условия гарантии).

Из заказ-нарядов: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных заказ-нарядах отсутствуют как сведения о выявлении недостатков автомобиля, так и сведения о признании таких недостатков гарантийными случаями. Работы в рамках указанных заказ-нарядов были выполнены не в рамках гарантии, а в рамках возмездных договоров подряда и/или программы «Доброй воли» и их выполнение не свидетельствует об обнаружении в автомобиле истца каких- либо произведенных недостатков. При этом результаты работ были фактически приняты истцом без каких-либо замечаний.

Помимо указанных выше заказ-нарядов истец также представил в материалы дела два заказ-наряда, в которых прямо указано, что ремонтные работы по ним проводились в рамках заводской гарантии. Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид ремонта; заводская гарантия (обновление программного обеспечения). При этом срок выполнения работ составил менее одного дня. Автомобиль был принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указан вид ремонта: заводская гарантия (облезла кожа с рулевого колеса). Автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма ООО «Н-Моторс-Иркутск» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, данный заказ-наряд был открыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с составлением гарантийной рекламации, при этом ФИО1 предоставил для осмотра свой автомобиль в дилерский центр ООО «Н- Моторс-Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ и после проведения осмотра в тот же день ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль.

Указанные заказ-наряды ФИО1 не подписаны по причине нарушения установленного Законом о защите прав потребителей 45-ти дневного срока устранения недостатков (срок устранения составил 47 дней календарных).

Кроме того, при эксплуатации автомобиля истца был выявлен недостаток - вытирание кожи рулевого колеса.

В результате диагностики ООО «Н-Моторс-Иркутск» был установлен недостаток, признанный указанным дилером заводской гарантией, - некачественная отделка рулевого колеса, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид ремонта - заводская гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н-Моторс-Иркутск» в адрес ООО «Хонда Мотор Рус» направил ответ на запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр ООО «Н-Моторс-Иркутск» для осуществления промежуточного технического облуживания автомобиля и текущего ремонта принят автомобиль № г.в. VIN №, принадлежащий ФИО1 Во время проведения технического обслуживания ФИО1 указал на то, что на рулевом колесе «облезла кожа». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выдан ФИО1 Таким образом, автомобиль ФИО1 находился на территории дилерского центра ООО «Н-Моторс-Иркутск» только в течение дня ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления промежуточного технического облуживания автомобиля и текущего ремонта. В иное время (до момента поступления запчастей или позже) автомобиля на территории не было. ДД.ММ.ГГГГ менеджером по гарантии ФИО3 в гарантийной системе оформлена рекламация с указанием причины неполадки «облазит кожа на руле» и заказана в ООО «Хонда Мотор Рус» необходимая запчасть. Перед поступлением запчастей менеджером по гарантии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ создан заказ-наряд № №. Необходимые запчасти по этому заказ-наряду поступили ДД.ММ.ГГГГ. В день поступления запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонного звонка на номер +№, менеджер по гарантии ФИО3 уведомил ФИО1 о поступлении запасной части и о необходимости прибыть в дилерский центр для выполнения ремонтных работ. После уведомления о поступлении запчастей, автомобиль для проведения ремонтных работ не поступал. Подтвердить утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «Н-Моторс-Иркутск» автовозом не могут. По информации сотрудников дилерского центра автомобиль приехал своим ходом.

На основании договора–заявки № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № г.в. VIN № был доставлен на территорию ООО «Н-Моторс-Иркутск». Стоимость услуги составляет 370 000 руб., оплачена ООО «Хонда Мотор РУС», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля № г.в. VIN № в рамках экспертизы, назначенной определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителя. По итогам экспертизы было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле № г.в. VIN № установлены дефекты, в том числе, кожаная обшивка руля имеет потертости и изменения цвета от черного до темно-коричневого. Данные дефекты возникли по причине естественного износа, являются устранимыми дефектами и не препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению, но требуют их устранения в кратчайшие сроки.

Согласно заказу-наряду № НХ00010116 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен текущий ремонт автомобиля (негарантийный): замена масла в двигателе, с/у защита картера, замена воздушного фильтра, замена тормозных колодок (дисковые). Работа была принята истцом и оплачена.

При этом, замена руля не была произведена, несмотря на наличие поданной ранее заявки-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной расшифровки разговора между истцом и менеджером ООО «Н-Моторс-Иркутск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руль не был заменен ДД.ММ.ГГГГ по причине анулирования рекламации.

Факт состоявшегося разговора также подтверждается детализацией оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н-Моторс-Иркутск» был составлен предварительный заказ-наряд № № на замену руля в сборе (обогреватель) в автомобиле истца.

ООО «Н-Моторс-Иркутск» в адрес истца направил уведомление о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по замене руля в сборке на автомобиле № года выпуска VIN №, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были выполнены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеется отметка истца «Работы произведены по гарантии. Дата первого обращения ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта более 45 дней».

В связи с нарушением срока гарантийного ремонта истец обратился в адрес ООО «Хонда Мотор РУС» с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ООО «Н-Моторс Иркутск» с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить ему неустойку в размере 5 794 160 рублей. Ответ не получен. Решением суда исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судебной коллегией было установлено, что заказ-наряды, на которые ссылается истец в подтверждение невозможности использования истцом автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Заказ-наряды, составляемые при обращении истца за ремонтом автомобиля, напротив, опровергают доводы истца о гарантийном ремонте. Автомобиль истца находился в негарантийном ремонте в течение 48 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы не были связаны с выявлением недостатков, подлежащих устранению по гарантии. Все работы были приняты истцом.

Из заключения эксперта научно-учебно-экспертного и консультационного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» Иркутского национального исследовательского технического университета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле марки Acura MDX, год изготовления 2014, установлены дефекты, возникшие по причине естественного износа, интенсифицированного качеством автомобильных дорог в <адрес> и его окрестностях, а также сложными природно-климатическими условиями, являются следствием эксплуатации автомобиля по дорогам с низким качеством дорожного покрытия и установленные неисправности имеют эксплуатационный характер. Все установленные дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов необходима замена соответствующих деталей. С учетом этого, суд первой инстанции не нашел достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Все указанные истцом заказ-наряды были исследованы судом первой инстанции и экспертом при определении качества товара и оценке дефектов. Поэтому оснований считать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ неполным и полученным с недостаточно исследованными документами, обстоятельствами, судебная коллегия не усмотрела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хонда Моторс РУС», ООО «Н-Моторс Иркутск» о защите прав потребителей отказано.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства: по настоящему делу недостаток рулевого колеса автомашины был обнаружен при его гарантийном обслуживании ДД.ММ.ГГГГ. При этом обнаруженный недостаток требовал его замены с истребованием запасных частей. Заказ-наряд необходимой детали был осуществлен менеджером ООО «Хонда РУС» ДД.ММ.ГГГГ. Поступил заказ ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был незамедлительно извещен, при этом ему было предложено доставить автомашину на территорию ООО «Хонда Мотор РУС» для производства ремонтных работ, поскольку Закон о защите прав потребителя не исключает право импортера предложить потребителю доставить автомобиль для производства ремонтных работ с возмещением расходов, связанных с гарантийным ремонтом. Однако, как пояснил истец в судебном заседании, он не имел возможности доставить автомашину до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свое требование о замене рулевого колеса, обратился к ответчику с требованием о возврате автомашины и возврате ее стоимости. Впоследствии истец обратился с иском к ответчику с таким требованием, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС» о возврате его автомашины и взыскании стоимости автомашины отказано. В период рассмотрения указанного иска, истцом ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина на основании постановления суда о назначении судебно-автотехнической экспертизы была доставлена в дилерский Центр ООО «Н-Моторс Иркутск» для экспертного обследования, одновременно по машине произведено гарантийное обслуживание. При этом истцом вопрос производства замены рулевого колеса перед ответчиком не был поставлен. Таким образом, со стороны ответчика при первоначальном обращении истца о замене рулевого колеса были предприняты все меры, необходимые для устранения этого недостатка в установленный 45-дневный срок, однако по независящим от ответчика причинам в связи с изменением потребителем своих требований, эти работы не были доведены до конца. После завершения судебного заседания истец вновь обратился в устном порядке в дилерский Центр ООО «Н-Моторс Иркутск» с первоначальным требованием о замене рулевого колеса. Истец предоставил автомашину в дилерский Центр ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы по этой заявке ответчиком закончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Из указанного следует, что требование истца о замене рулевого колеса при повторном обращении были исполнены в течение 4 дней, то есть незамедлительно в установленный законом срок. Обращаясь в суд, ФИО1 исходил из того, что период, за который подлежит взысканию неустойка составляет 184 дня. Суд не согласился с расчетом истца и взыскал неустойку за 31 день со дня вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска о возврате стоимости автомашины. Между тем, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку недостаток был устранен в пределах 45-дневного срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В подтверждение заявленных требований в настоящем судебном заседании, истец ссылается на заказ-наряд № № и заказ-наряд № №, указывая, что автомобиль принят на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатков 39 дней), вид ремонта – заводская гарантия. Заказ-наряд № № истцом не подписан, с указанием замечаний, отраженных в заказ-наряде «Работы произведены по гарантии. Дата первого обращения ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта более 45 дней». Также истец указывает, что не мог пользоваться спорным автомобилем более 30 дней в течение гарантийного года.

В судебном заседании установлено, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Н-Моторс Иркутск» для проведения гарантийного ремонта для устранения следующих недостатков: замена рулевого колеса, замена болта кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо в адрес ООО «Хонда Моторс РУС» с требованием о возврате автомобиля, возмещении стоимости дополнительного оборудования, возмещения расходов по доставке автомобиля для проведения мероприятий по устранению недостатков. Указанное письмо ООО «Хонда Моторс РУС» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Моторс РУС» направлен ответ в адрес ФИО1, в котором указывает на то, что не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения стоимости дополнительного оборудования и возмещения стоимости транспортировки.

После чего, ФИО1 обратился в Нерюнгринский городской суд РС(Я) с требованием о расторжении договор купли-продажи автомобиля Acura MDX, просит возвратить ему стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, штрафа, неустойки.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого, года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В данном случае истец во всех указанных выше случаях обращался к официальному дилеру ООО «Хонда Моторс РУС» за проведением ремонта, тем самым реализовав свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

Истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе в виде замены рулевого колеса, замены болта кондиционера, срок осуществления гарантийного ремонта автомобиля в течение года составил менее 30 дней как было ранее установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), и в данной связи оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика стоимости автомобиля по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 к ООО «Хонда Моторс РУС» о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования в размере 247 589 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 289 550 рублей; взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании неустойки в размере 31 490 рублей по день фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 11 983 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Моторс РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, штрафа и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов