Решение № 2-2081/2020 2-2081/2020~М-1481/2020 М-1481/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2081/2020

производство №2-2081/2020

УИД № 67RS003-01-2020-003090-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, указав в обоснование требований, что приговором Рузского районного суда Московской области от 01.04.2011 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Московского областного суда г. Красногорска от 14.07.2011 внесены изменения в водную и описательно-мотивировочную части приговора Можайского городского суда Московской области от 09.12.2010 и приговор Рузского районного суда Московской области от 01.04.2011 и назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 28.09.2011 осужденный ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам со штрафом 5 000 руб. в доход государства без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, данного и назначенного по приговору Рузского районного суда Московской области от 01.04.2011 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца со штрафом 5000 руб. с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Президиума Московского областного суда приговор Рузского районного суда Московской области от 01.04.2011 и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.07.2011 в отношении ФИО1 изменены. Из них исключено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, постановлено считать ФИО1 совершившим преступления при опасном рецидиве преступлений. Снижено назначенное наказание, которое в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от 09.12.2010, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 11.04.2013 внесены изменения на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 28.09.2011. В действиях ФИО1 признано наличие опасного рецидива преступлений. Снижено назначенное наказание с 3 лет лишения свободы, со штрафом 5000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом 5 000 руб. в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с назначением по приговору от 01.04.2011 в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом 5000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По доводам иска указывает, что в период с 11.04.2011 до 15.05.2013 отбывал наказание в более строгих условиях, чем это предусмотрено законом, чем были нарушены его права. В том числе не мог получить длительные выезды за пределы исправительного учреждения на время ежегодного оплачиваемого отпуска, был направлен для отбывания наказания в другой регион, в связи с чем, был лишен возможности более тесно поддерживать социальные связи, путем реализации прав на свидания с родственниками, более активно участвовать в воспитании ребенка, само количество свиданий предполагалось менее, чем при строгом режиме, как и количество посылок и передач. Указанные обстоятельства негативно сказались на эмоциональном состоянии истца, супруга подала на развод. Кроме того, истец был лишен возможности приобретать предметы первой необходимости, из-за ограничений предусмотренных при особо опасном рецидиве. Также истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму не полученной заработной платы, которую он мог бы получить отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., сумму расходов, понесенных истцом в связи с подачей искового заявления, взыскать упущенную выгоду в виде неполученной суммы заработной платы за период с 30.11.2011 по 15.05.2013, согласно представленного расчета в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался своевременно, надлежаще, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что изменение режима содержания (неправильное определение вида исправительного учреждения) само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием компенсации морального вреда. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Смоленской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях, также указав, что изменение режима содержания (неправильное определение вида исправительного учреждения) само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как установлено в судебном заседании, приговором Рузского районного суда Московской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничений свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, ФИО1 по совокупности преступлений, с учетом приговора Можайского городского суда Московской области от 09.12.2010 года путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 11-17).

Кассационным определением Московского областного суда от 14.07.2011 внесены изменения, во водную и описательно-мотивировочную части приговора Можайского городского суда Московской области от 09.12.2010 и приговор Рузского районного суда Московской области от 01.04.2011. Исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на то, что ФИО1 судимый 09.12.2010 Можайским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ст. 158 ч. 1 п. в» (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой ему назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой ему назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 7 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Можайского городского суда Московской области от 09.12.2010 и окончательно ФИО1 назначено 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 19-20).

Постановлением Президиума Московского областного суда от 21 ноября 2012 года приговор Рузского районного суда Московской области от 01 апреля 2011 года и определение коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2011 года в отношении ФИО1 изменены. Из них исключено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Постановлено считать ФИО1 совершившим преступления при опасном рецидиве преступлений. Назначенное ФИО1 наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) снизить до 1 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 162 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от 09 декабря 2010 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, окончательно ему назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной, колонии строгого режима (л.д. 21-23).

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 28.09.2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 5000 рублей в доход государства без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, данного и назначенного по приговору Рузского районного суда Московской области от 1 апреля 2011г. по п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.162; ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца со штрафом 5000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д. 24-25).

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 11.04.2013 приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года изменен. В действиях ФИО1 признано наличие опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива. Снижено наказание, назначенное ФИО1, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) с 3 лет лишения свободы, со штрафом 5000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом 5000 рублей в доход государства, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 1 апреля 2011 года, в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом 5000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В результате в период с 30.11.2011 по 15.05.2013 истец был вынужден отбывать наказание в исправительной колонии особого режима вместо исправительной колонии строгого режима.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, само по себе изменение приговора без его отмены и исключение из приговора указания на рецидив преступлений, изменение режима отбывания наказания при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий и моральным вредом, основанием для удовлетворения иска и возмещения вреда без учета вины причинителя не является.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Согласно справки, ФИО1 в соответствии с приговором Гагаринского городского суда Смоленской области от 28.09.2011 отбывал наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области с 15.05.2013 (л.д. 49).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истец, в обоснование своей позиции ссылается на ущемление его прав, поскольку он отбывал наказание в исправительном учреждении за пределами территории субъекта РФ, в котором он проживал, а также в связи с нахождением в колонии с более строгим режимом, что привело к невозможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете осужденного в большем размере, чем это предусмотрено в колонии строго режима.

В силу ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что размещение осужденного в исправительной колонии по месту проживания, либо по месту осуждения, зависит не только от вида исправительного учреждения, но и от наличия возможности размещения осужденного в таковом, в связи с чем, доводы в названной части судом отклоняются.

При этом, как указано выше доказательств того, что отбывание наказания в ином регионе действительно причинило моральный вред истцу не представлено, равно как и его доводам о том, что те или иные лица изъявили бы желание или имели реальную возможность посещать в случае отбывания наказания в Московской или Смоленской областях.

Далее, истец ссылается на различное количество посылок, передач, свиданий, размера денежных средств на лицевом счете, которые он мог бы потратить применительно к соответствующему виду режима.

В силу положений ст. 123 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей; б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

Согласно ч. 1 ст. 125 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей; б) иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года; в) получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года.

Отмечая, что истец не представил доказательств самого факта причинения ему морального вреда, соответствующими обстоятельствами, суд исходит и из недоказанности факта в принципе наличия таких посылок, передач, свиданий, обусловленных лишь предполагаемыми действиями иных лиц вне зависимости от режима отбывания, а доводы истца, что ему кем-то были бы переданы соответствующие передачи или с кем-то предоставлены свидания в их максимально возможном количестве основанными на предположении.

Более того, говоря об объеме своих прав, истец предполагает их содержание по общему правилу, не учитывая, что в обоих режимах имеются помимо общих, как облегченные, так и строгие условия содержания, где объем прав также существенно изменяется как в большую, так и в меньшую сторону. При этом, доказательств таких условий содержания не представлено. А соответствующие обстоятельства зависят от поведения самого осужденного и применительно к нахождению в ином учреждении также имеют предположительный характер.

Учитывая представленные в рамках удовлетворенного ходатайства сведения ФКУ ИК-20 УФСИ России по Кировской области сведения об отсутствии доходов в период содержания в учреждении, доводы о размерах затрат, которые мог бы себе позволить осужденный также являются бездоказательными, а имея помимо прочего материальную направленность также не свидетельствуют о причинении морального вреда.

Какой-либо причинно-следственной связи между особым или строгим режимом содержания и принятия супругой истца решения о расторжении брака по доводам иска, суд также не усматривает.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 97 УИК РФ, разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного, допустимых доказательств того, что такое безусловно было бы дано истцу в исправительной колонии строго режима также не представлено.

Далее истец ссылается на необходимость взыскания в его пользу упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в размере 40 000 руб.

При этом, материалы дела также не содержат сведений о том, что у истца имелась объективная возможность получить доход, превышающий тот, что был им получен в спорный период, а равно трудоустроиться в только предполагаемой им к отбыванию и достоверно ему неизвестной на тот момент исправительной колонии строго режима, равно как и невозможности трудоустройства в колонии особого режима, то есть данные доводы также надлежит считать недоказанными.

Таким образом, учитывая отсутствие безусловных оснований компенсации морального вреда по доводам иска и то, что истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправильного определения судом вида рецидива и, как следствия, не верного назначения вида исправительного учреждения по приговору суда, постановленному в отношении истца, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред, требующий денежной компенсации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенное что в силу вышеприведенных норм права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено: 28.07.2020