Апелляционное определение № 33-156/2026 33-4426/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 69RS0023-02-2025-000101-50

Дело № 2-1-82/2025 судья Мелихова В.Р. 2026 год

33-156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционному представлению прокурора Торопецкого района Тверской области на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Прокурора Торопецкого района Тверской области в защиту интересов Российской Федерации и Министерства лесного комплекса Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКАВЕРИ-Пено» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений - отказать.».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Торопецкого района Тверской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и Министерства лесного комплекса Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКАВЕРИ-Пено» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 августа 2022 г. лесничим ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области» в ходе совместного осмотра места происшествия (лесного массива) с сотрудниками полиции, в квартале <адрес>, разрабатываемого ответчиком на основании договора аренды лесного участка № 104 от 11 марта 2020 г., выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. В ходе осмотра лесного участка проведен сплошной перечет пней, по результатам которого установлено, что на рассматриваемом лесном участке фактически незаконно спилено 102,49 куб.м. деревьев породы «Ель». 22 августа 2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201280062000149 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, которое 24 апреля 2023 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Между Министерством лесного хозяйства Тверской области и ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено» заключен договор № 104 от 11 марта 2020 г., по условиям которого ответчику во временное пользование передан участок лесного фонда площадью 82 788,9 га, в том числе лесной участок, местоположение которого: <адрес>. Срок действия договора составляет 49 лет с даты государственной регистрации права аренды лесного участка. По условиям договора аренды ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В ходе осмотра места происшествия 18 августа 2022 г., с участием лесничего ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области» ФИО13 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале <адрес> разрабатываемого ответчиком на основании договора аренды лесного участка № 104 от 11 марта 2020 г. Лесонарушение обнаружено по сообщению ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области», а не арендатора. Согласно расчету возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, произведенного ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области», общий объеме незаконно срубленных о лесных насаждений составил 102,49 куб.м, общий ущерб 1 600 176 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Как следует из договора № 104 от 11 марта 2020 г., лесной участок передан ответчику для заготовки древесины, и он обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и договором. Согласно договору аренды ответчик, как арендатор лесного участка, несет ответственность за незаконную рубку деревьев на этом участке, а представленными доказательствами не опровергается виновность ответчика в отсутствии должного контроля за выполнением условий договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений, обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемого лесного участка.

Ненадлежащее выполнение этих обязанностей повлекло причинение ущерба в указанном размере. Ответчик, в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, должен был следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц. Истец полагает, что такая обязанность ответчика существовала не только в период выполнения лесозаготовительных работ, но и на протяжении всего срока действия договора аренды. Обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки указанные обязанности не могут считаться исполненными.

Прокурор просил взыскать с ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено» в доход бюджета Тверской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 1 600 176 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры Щелкунов С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено» адвокат Егорова К.М. исковые требования не признала, выражена позиция о том, что противоправного поведения ответчиком не допущено, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договором аренды лесного участка обязанностей не имеется, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между осуществлением или неосуществлением патрулирования лесов и возникшим ущербом от незаконной рубки. Совокупность представленных стороной заявителя письменных доказательств свидетельствует лишь о наличии факта незаконной рубки неустановленными лицами. Доказательства неисполнения обязанности по охране леса, либо нарушения требований лесохозяйственного регламента лесничества и /или проекта освоения лесов в части исполнения обязанности по охране леса, не представлены в материалы дела. Представитель ответчика полагает, что заявителем произведена подмена понятия «лесная охрана» и охрана леса, несмотря на то, что Лесной кодекс Российской Федерации разделяет данные понятия по субъектному составу. Арендатор лесного участка не отнесен к кругу субъектов, на которых возложена обязанность по осуществлению лесной охраны, в том числе в виде предотвращения, выявления и пресечения нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований лесного законодательства. Ответчик исполнял свои обязательства по договору аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

В то же время, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, понимая значимость и ценность леса как важнейшего компонента природной среды, арендатор выполнял мероприятия, связанные с патрулированием предмета аренды. В результате действий работников арендатора, незаконная рубка была выявлена и о данном факте доведено до сведения лесничества. Кроме того, требовать от граждан, пребывающих в лесах, прекращения совершения нарушения требований лесного законодательства вправе только должностные лица лесной охраны. Патрулирование со стороны арендатора направлено лишь на выявление имеющихся фактов рубок иными лицами и уведомления арендодателя.

Периодичность проведения мероприятий по патрулированию условиями договора аренды не определена, как и не предусмотрена и обязанность арендатора по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, в том числе не возложена обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками. Сам по себе факт осуществления неустановленными лицами незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, находящемся на праве аренды у ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом условий договора аренды и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Незаконные рубки на арендуемом лесном участке не имеют систематического характера. Договором аренды не предусмотрена обязанность возмещения вреда от незаконных рубок, совершенных третьими лицами на арендуемом лесном участке. Исходя из буквального толкования условий договора аренды, следует, что обязательство арендатора по осуществлению мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка, договором аренды не предусмотрено. Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представители Министерства лесного комплекса Тверской области и ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска и для взыскания с ответчика денежных средств.

По мнению прокурора, к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку вырубка была выявлена начальником отдела ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области», а не представителем ООО «ДИСКАВЕРИ - Пено».

Кроме того судом первой инстанции не изучены материалы уголовного дела № 12201280062000149 возбужденного 22 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Тот факт, что, по утверждению ответчика, он не совершал незаконных рубок лесных насаждений на переданных ему в аренду лесных участках, по мнению прокурора, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку обязательство по возмещению убытков возникло в силу договорных отношений. В связи с тем, что ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено» надлежащим образом не исполнило обязательства, предусмотренные договором, а именно не выполнило мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, не уведомило арендодателя о незаконной рубке леса, и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, имелись основания для возложения ответственности за нарушение условий договора и причиненный ущерб Российской Федерации на ООО «ДИСКАВЕРИ -Пено».

Прокурор в своем представлении просит принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено» в письменных возражениях просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению представителя ответчика, факт осуществления неустановленными лицами незаконной рубки лесных каждений на лесном участке, находящемся на праве аренды у ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом условий договора аренды и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Матросова А.А. доводы и требования апелляционного представления поддержала.

Представитель ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено» Егорова К.М. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционного представления, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 11 марта 2020 года между Министерством лесного хозяйства Тверской области (Арендодатель) и ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено» (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 104.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что по этому договору Арендодатель, на основании распоряжения Министерства лесного хозяйства Тверской области от 19 февраля 2020 г. №8-рм «О предоставлении лесного участка в аренду (без проведения торгов) для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация Пеновской древообрабатывающей фабрики в Тверской области» обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Как следует из п. 1.2 договора лесной участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики: площадь 82 788,9 га, - по материалам лесоустройства, (81 221,0 га - по материалам кадастрового учета). Местоположение: <адрес>, в том числе <адрес>.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязан, в том числе, использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором; осуществлять установленный настоящим Договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией; в день окончания срока действия настоящего договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

Срок аренды - 49 лет с даты государственной регистрации Договора аренды (п. 6.1 Договора).

18 августа 2022 г. в 15 часов 00 минут в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» от инженера по охране леса Торопецкого лесничества ФИО3 поступило сообщение о том, что в Торопецком участковом лесничестве, квартал <адрес> обнаружена незаконная рубка древесины породы ель. Согласно расчету возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, общий ущерб составил 1 600 176 рублей.

Постановлением следователя отделения по обслуживанию ФИО4 СО МО МВД России «Западнодвинский» от 22 августа 2022 г. по факту незаконной рубки 27 деревьев породы ель, в лесах, расположенных в квартале <адрес> в районе д. <адрес> Торопецкого района Тверской области, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано ГКУ «Торопецкое лесничество» в лице руководителя ФИО5

24 апреля 2023 г. постановлением следователя отделения по обслуживанию ФИО4 СО МО МВД России «Западнодвинский» производство по уголовному делу № 12201280062000149 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Основываясь на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 50.7, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не признал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Суд не признал установленной и подтвержденной причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, наступившим в виде незаконной рубки деревьев.

Как указал суд в своем решении, из условий договора аренды лесного участка № 104, заключенного 11 марта 2020 г. между Министерством лесного хозяйства Тверской области и ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено», не следует того, что арендатор, получив в аренду земли лесного фонда, принял на себя обязанность по пресечению и предотвращению совершения правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, в том числе не возложена на арендатора и обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками, а также обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, приказом генерального директора ООО «ДИСКАВЕРИ- Пено» № 11/3 от 1 августа 2022 г. утвержден график маршрутов патрулирования арендованных территорий Торопецкого района, ответственным лицом в августе 2022 г. назначен ФИО14

Как следует из представленного графика патрулирования лесов на август 2022 года патрулирование арендованных территорий Торопецкого района в августе 2022 г. осуществлялось ФИО15 регулярно.

Согласно служебной записке начальника Торопецкого участка ФИО16 адресованной генеральному директору ООО «ДИСКАВЕРИ -

Пено», 18 августа 2022 г. при запланированном осмотре на маршруте им была обнаружена незаконная рубка деревьев (породы ель) в квартале <адрес>), сообщение передано в ГКУ «Торопецкое лесничество».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в августе 2022 г., при патрулировании арендованных территорий Торопецкого района, в квартале <адрес>) им была обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель. После обнаружения, данная информация передана им должностным лицам ГКУ «Торопецкое лесничество», которые в свою очередь сообщили данную информацию в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено», как арендатором, выполнены мероприятия, направленные на сохранность лесных насаждений и недопущению рубок со стороны третьих лиц на арендуемом участке. Суд первой инстанции исходил из того, что ни лесное законодательство, ни условия договора аренды лесного участка не предусматривают возложение на арендатора обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений. Патрулирование проводилось ответчиком добровольно, такой обязанности договором на него возложено не было.

Осуществление неустановленными лицами незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, находящемся в аренде у ответчика, не является безусловным основанием для имущественной ответственности ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено» за причиненный этими лицами ущерб.

Не установив со стороны ответчика нарушений, в связи с которыми на него могла бы быть возложена ответственность за ущерб, суд первой инстанции не признал возможным взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с предъявленными прокурором требованиями.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что во исполнение условий договора аренды, ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено» был разработан и утвержден проект освоения лесов для заготовки древесины. Положениями п. 7.3 Проекта утверждена ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины (тематическая лесная карта). Леса, расположенные в квартале <адрес>, были предназначены для сплошной рубки лесных насаждений.

Таким образом, предмет незаконной рубки подлежал сплошной вырубке в соответствии с Проектом освоения лесов в течение срока действия аренды, в связи с чем ссылка истца на то, что обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, признана судом несостоятельной.

Учитывая, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность возмещения вреда от незаконных рубок, совершенных третьими лицами на лесном участке, переданном в аренду, при отсутствии доказательств того, что рубка осуществлялась ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено», либо им нарушены условия договора аренды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спорной ситуации.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Надлежаще оценив условия договора аренды с учетом их буквального толкования, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательство арендатора по осуществлению мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка, договором аренды не предусмотрено, не возложена на арендатора обязанность по осуществлению патрулирования арендованной территории.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, а также, что ответчиком допущено нарушение его обязательств по договору.

Договором аренды лесного участка не предусмотрена обязанность ответчика по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, в том числе обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками, а также обязанность по возмещению причиненного вследствие незаконных действий других лиц ущерба.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела.

По факту выявленной незаконной рубки в д. <адрес> свидетелем ФИО6 даны объяснения, из которых следует, что с 2013 года он работает в ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» в должности лесничего. 18 августа 2022 года ему поступил телефонный звонок от представителя ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено» ФИО18, который работал на должности начальника Торопецкого участка, арендованного у ГКУ Торопецкое лесничество ООО «ДИСКАВЕРИ- Пено». После этого он доложил о случившемся своему руководству в лице ФИО19 В этот же день он совместно с сотрудниками органов внутренних дел выезжал на место происшествия, где была обнаружена в квартале <адрес>) незаконная порубка деревьев породы ель. В этот же день он произвел замеры для составления документа о расчете ущерба.

Свидетелем ФИО20 даны объяснения, из которых следует, что до 30 сентября 2022 года он работал в ООО «ДИСКАВЕРИ-Пено» начальником Торопецкого участка, в его обязанности входило следить за сохранностью леса арендованного ООО «Дискавери Пено» в квартале <адрес>. 18 августа 2022 года он, делая обход в квартале <адрес>, обнаружил следы грузового автомобиля. Следуя по данным следам он обнаружил трактор синего цвета и находящийся у него на буксире автомобиль Урал, которые двигались всторону дороги, находящейся возле д. <адрес>. Номеров данных автотранспортных средств он не запомнил, так как они были грязными, помнит лишь, что регион трактора был <данные изъяты>. За рулем трактора и Урала сидели мужчины, внешний вид которых он запомнил плохо. На тракторе он заметил бензопилу. После этого он пошел в место, откуда выезжали данные транспортные средства и обнаружил, что в квартале <адрес>, где арендует лес ООО «ДИСКАЕРИ-Пено» вырублены деревья. Также на данном месте оставалась вырубленная древесина. В этот же день он сообщил о случившемся директору ООО «ДИСКАЕРИ-Пено», который сказал ему, чтобы он сообщил о случившемся в полицию. После этого он позвонил начальнику отдела ГКУ Торопецкое лесничество ФИО21, дождался сотрудников полиции и дал объяснения о случившемся.

Такие обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик в отсутствие обязанности по охране лесов, возложенной на него договором аренды, добровольно проверяя принятую в аренду территорию, предпринял зависящие от него меры по оповещению правоохранительных органов о выявленной незаконной рубке в лесу.

Ответственность за ущерб от рубки леса на арендатора при добросовестном его поведении и отсутствии нарушений с его стороны при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах не должна быть возложена.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального закона, принято в соответствии с нормами материального права, содержит выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах. В отсутствие нарушений процессуального права и материального права суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела и не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Торопецкого района Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи