Решение № 2-1896/2017 2-199/2018 2-199/2018 (2-1896/2017;) ~ М-1732/2017 М-1732/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1896/2017

Дело № 2-199/2018 (2-1896/17) ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующий в интересах недееспособной ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части и признании права собственности на ? долю в квартире, указав, что Т.В. являющаяся сестрой истицы ФИО6, умерла ****. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной АДРЕС, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. Наследников имущества Т.В. первой очереди не имелось, к наследству должны были призываться наследники второй очереди братья и сестры умершей, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом брат ФИО8 отказался от наследства, наследство приняла сестра ФИО7 Ответчица ФИО7 скрыла факт наличия еще одного наследника и оформила наследственные права только на себя. На момент смерти сестры ФИО6, страдала заболеванием, вследствие чего по состоянию здоровья она не могла осуществить свои наследственные права, но от наследства не отказывалась. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13.07.2017 года ФИО6 был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры Т.В., умершей **** и ФИО6 была признана принявшей наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство по закону №...9 от **** было признано недействительным. Однако после получения свидетельства о праве собственности по закону ФИО7 продала наследственное имущество в виде квартиры ФИО1, право собственности, которой на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, ФИО4 завладела имуществом, скрыв иных наследников, действовала недобросовестно, совершила сделку по распоряжению общим наследственным имуществом. По решению суда ФИО6 имеет право на 1/2 долю наследственного имущества, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м.

Истец ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО6 основывая заявленные требования на ст. ст. 167, 168 ГК РФ просит суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, заключенную между ФИО7 и ФИО1, зарегистрированную Федеральной кадастровой палатой ****, регистрационная запись № от **** в части 1/2 доли квартиры недействительной. Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу АДРЕС, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м.

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

В судебное заседание истец ФИО2, недееспособная ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что **** заключила предварительный договор с ФИО7 на покупку квартиры по АДРЕС От имени ФИО7 по доверенности действовала Л.М., которая являлась подругой умершей. Л.М. заверила ответчицу, что квартира является чистой, каких-либо притязаний на данную квартиру не имеется, при этом ответчица проверила все документы, тем самым проверила чистоту сделки. В момент заключения предварительного договора ответчица передала Л.М. 500 000 руб., общая сумма договора составляла 1 981 000 руб., двухкомнатная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. В последующем **** ответчица передала по расписке Л.М. 481 000 руб., и **** был заключен основной договор купли-продажи, по которому ответчица перечислила на расчетный счет оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. Таким образом, договор купли-продажи со стороны ответчицы был исполнен. После заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств по договору ответчица проводила в квартире ремонт и вложила в квартиру порядка 900 000 руб. После проведения ремонта, примерно через 2,5 месяца ответчица переехала в данное жилое помещение и зарегистрировалась по месту жительства в квартире с двумя несовершеннолетними детьми. Через некоторое время ответчица получив исковое заявление, узнала, что имеется спор между наследниками в отношении приобретенной ею квартиры, узнала о том, что ФИО7 скрыла информацию о наличии наследника ее сестры. На момент заключения договора купли-продажи о наличии какого-либо другого наследника ответчица не знала. ФИО7 ответчица не видела и со слов Л.М. поняла, что в город она не заезжала и похоронами Т.В. занималась сама Л.М., никто из родственников не приехал на похороны сестры. Ответчица считает, что предприняла все возможные меры относительно проверки чистоты сделки и является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-891/2017, суд приходит к следующему.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что **** по договору № о безвозмездной передаче жилья в собственность Т.В. и Т.М.. получили безвозмездно в долевую собственность (по ? доли каждому) занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу АДРЕС (л.д.36), право собственности на квартиры было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.35).

**** Т.М. умерла (л.д.32).

После ее смерти Т.В.. являющаяся матерью умершей Т.М. продолжала проживать в квартире по адресу АДРЕС и фактически приняла наследство умершей (л.д.33-34).

**** Т.В.. умерла.

Наследников имущества Т.В. первой очереди не имелось.

Наследниками второй очереди имущества Т.В.. являются сестра ФИО7 (ответчица), сестра ФИО10 (истица) и брат ФИО9 (третье лицо).

Согласно представленной копии наследственного дела №, открывшегося после смерти Т.В., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее сестра ФИО11 через доверенное лицо Л.М., которая, просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС. В заявлении о принятии наследства указано, что других наследников не имеется.

**** ФИО7 нотариусом г. Саров Г.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за № ...9, зарегистрированное в реестре за №, в отношении двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу АДРЕС.

Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 своих прав на наследственное имущество не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

**** ФИО7 через представителя Л.М. заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу АДРЕС, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., расположенной на 1-ом этаже пятиэтажного кирпичного дома по цене 1 981 000 руб. Стороны договора предусмотрели порядок оплаты квартиры на следующих условиях 500 000 руб. ФИО1 оплачивает Л.М. в момент подписания договора, а оставшуюся часть денежных средств в размере 1 481 000 руб. ФИО1 уплачивает ФИО12 на ее расчетный счет в банке (л.д.51-52).

Из представленных доказательств, следует, что **** Л.М. действующая по доверенности от имени ФИО7 получила по договору купли-продажи от **** 500 000 руб. (л.д.55), **** получила по договору купли-продажи от **** 481 000 руб. (л.д.56), а **** ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.54).

**** между ФИО7 через представителя Л.М.. с ФИО1 был заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу АДРЕС и подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.57-59).

**** зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру (л.д.63-65).

**** ФИО1 с несовершеннолетними детьми П.И. и П.М. зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства (л.д.76).

**** (согласно, почтового штемпеля на конверте) ФИО2 действующий в интересах недееспособной ФИО6 (сестра наследодателя Т.В.) обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** ФИО6 восстановлен срок для принятия наследства после смерти сестры Т.В.., умершей **** ФИО6 признана принявшей наследство в виде ? доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.В., умершей **** Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону за № № от ****г., выданное ФИО7, зарегистрированное нотариусом г. Саров ФИО13, в реестре за №.

Указанные обстоятельства, а также факт отчуждения квартиры ФИО1 явились основанием для обращения ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, признании права собственности на ? долю в квартире по адресу ... за ФИО3

В судебном заседании ответчица ФИО1 заявляла о том, что ей проверялась правомочность продавца на отчуждение квартиры, и представленными документами подтверждалось право собственности продавца ФИО7 и как следствие право на продажу квартиры.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проверяя вышеуказанные доводы ответчицы ФИО1, и оценивая действия ответчицы, на предмет ее добросовестности исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры по адресу АДРЕС, о чем свидетельствует то что ответчица ФИО1 приобрела квартиру по возмездной сделке, предприняли все возможные и разумные меры, проявила должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. На момент совершения сделки, квартире никто не был зарегистрирован, притязаний третьих лиц на квартиру не имелось, право собственности ФИО7 подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону и фактом государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, без каких-либо обременений, содержание оспариваемого договора купли-продажи в полной мере отвечает признакам действительности сделки, материалы наследственного дела Т.В. на момент совершения сделки по купле-продаже квартиры не свидетельствовали о наличии у наследодателя еще одного наследника, сделка по купле-продаже квартиры была полностью оплачена ФИО1, договор купли-продажи был полностью исполнен сторонами сделки, о чем свидетельствует последующая регистрация в квартире ответчицы ФИО1 и ее несовершеннолетних детей. При этом доказательств того, что квартира была продана по заниженной стоимости, отличной от ее рыночной стоимости суду не представлено. Из объяснений ответчицы ФИО1 следует, что она приобрела квартиру в неудовлетворительном состоянии, до переезда в квартиру, в течение 2-х месяцев производила ремонт в квартире, вложила в ремонт в квартире около 900 000 руб., в настоящее время проживает в квартире. Судом также отмечается, что продавец (ФИО7) и покупатель (ФИО1) проживают в разных субъекта РФ, от имени продавца сделка была заключена представителем по доверенности Л.М., что свидетельствует об отсутствии мнимости совершенной сделки.

Истец ФИО2 в интересах недееспособной ФИО6 просит суд признать сделку по купле-продаже квартиру недействительной в части ? доли в квартире и фактически просит применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру ФИО6 по основаниям установленными ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Вместе с тем в момент совершения ФИО7 договора купли-продажи квартиры она являлась титульным собственником квартиры как наследник, вступивший в наследство в установленные законом сроки и порядке, ее право собственности на квартиру не было прекращено или оспорено на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры. Восстановление в последующем ФИО6 срока на принятие наследства не является основанием для истребования в ее пользу спорного жилого помещения в условиях отсутствия данного имущества у ФИО7, как у наследника, своевременно принявшего наследство.

Ответчица ФИО1 в свою очередь, при заключении договора купли-продажи квартиры не могла знать о том, что приобретаемая ей квартира имеет другого собственника, то есть является добросовестным приобретателем.

Исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества (квартиры) у добросовестного приобретателя по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ стороной истца не заявлялось.

Как следует из решения Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившего в законную силу ****, срок для принятия наследства был восстановлен истице ФИО6 по основаниям предусмотренным ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

Таким образом, если возврат имущества в натуре своевременно принявшим его наследником невозможен, независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство по истечении установленного срока, имеет только право на денежную компенсацию своей доли (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 19-КГ13-4).

Таким образом, правовым способом защиты нарушенного права истицы ФИО6 в рассматриваемом случае является не применение последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на ? доли в спорной квартире, а взыскание денежной компенсации доли в наследстве, ввиду невозможности возврата наследственной доли квартиры в натуре.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного прав, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий характеру и последствиям нарушения, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что закон в рассматриваемом случае предусматривает конкретный способ защиты нарушенного права, исковые требования истицы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правовому механизму, установленному ст. 167 ГК РФ, в виде признания права собственности на ? долю в квартире удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца только в признании сделки недействительной в части, поскольку указанное само по себе не влечет для истицы каких-либо правовых последствий связанных с восстановлением нарушенного права, будет носить лишь декларативный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО6 судом отмечается, что сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчице ФИО7 о взыскание денежной компенсации доли в наследстве принадлежащей ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов