Решение № 2-1340/2019 2-1340/2019~М-1138/2019 М-1138/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1340/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1340/2019 (<№>) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 54 217 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., сумму причиненного морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 696,20 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб., указывая на то, что 13.03.2019 года в 15 час. 15 мин. по адресу <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Серато Форте, гос.рег.знак <№> (полис ОСАГО <№> ООО «ПСА»), водитель и собственник - ФИО1, и автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак <№> (полис ОСАГО отсутствует), водитель и собственник - ФИО2. В результате автомобилю КИА Серато Форте, гос.рег.знак <№> 2017 г.в. были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, управляющего транспортным средством Шевроле Нива, гос.рег.знак <№>. Свою вину ответчик подтвердил, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Истец передал в ООО «ПСА» заявление потерпевшего о рассмотрении вопроса по страховой выплате. 04.04.2019г. ФИО1 было отказано в выплате, так как ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО. 05.04.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Э.» и заключил договор возмездного оказания услуг по экспертизе <№> от 05.04.2019г. Согласно отправленной телеграммы 05.04.2019 г. состоялся осмотр моего поврежденного автомобиля. Телеграмму ответчик по неизвестной мне причине не получил, был уведомлен лично по телефону и по СМС, на осмотр явился. Согласно экспертного заключения <№> от 05.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 54217.00 руб. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы, согласно договора <№> от 05.04.2019г., составила 2800,00 (Две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. 04.12.2018 г. истцом почтой было направлено письмо с уведомлением ответчику с досудебной претензией и пакетом документов. По адресу <Адрес> письмо получено, по адресу <Адрес>, не доставлено. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 7), требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при участии представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 80), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 81-84, 118-119), указывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты юриста в размере 10 000 руб., однако в обоснование заявленных требований представлены договор и расписка от 17.04.2019 года, подтверждающие, что стоимость услуг юриста по указанному договору составила 5 000 руб. Кроме того, представленное экспертное заключение <№>, изготовленное ООО «Э.», не содержит обоснования замены (не ремонта) фары. Согласно представленным истцом документам, повреждение фары было установлено лишь 05.04.2019 г., в то время, как ДТП, совершенное истцом и ответчиком состоялось за месяц до этого. Согласно записи с автомобильного регистратора истец имел реальную возможность предотвратить ДТП, сознательно допустил наступление ДТП, в связи с чем, на основании ст. 1083 ГК РФ ущерб возмещению не подлежит. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку определением <№> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель третьего лица - ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 96), представлены документы во исполнение определения суда (л.д. 88-90, 97-117).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Поволжский страховой альянс».

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 13.03.2019 года в 15 часов 15 минут на ул.Дзержинского 49 «В» г.Новокуйбышевска, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Киа государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю Киа механические повреждения (передний бампер), после чего с места ДТП скрылся (нарушение п.2.5 ПДД РФ), за что ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По данному факту 13.03.2019 года определением <№> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 51).

Постановлением ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску от 22.03.2019г. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 53).

Определением ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску <№> от 22.03.2019г. отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ - водитель управляя транспортным средством, заведомо знал об отсутствии страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ООО «ПСА» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец понес материальный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «Э.».

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <№> от 05.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на устранение дефектов описанных в акте осмотра, составила 54 217 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 50 077,28 руб. ФИО1 оплатил расходы по проведению оценки – 2 800 руб. (л.д. 58-73).

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик, в том числе указывал на то, что он не согласен с размером и стоимостью, причиненного ущерба, т.к. он не согласен с тем, что в результате ДТП 13.03.2019г. на автомобиле истца была повреждена фара, указывая, что ни в определении от 13.03.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в извещении о ДТП от 28.03.2019г. не указано на повреждение фары, в свою очередь при осмотре экспертом 05.04.2019г. в акте указано на повреждение фары.

Суд не принимает во внимание, данные возражения ответчика, поскольку оснований сомневаться в объективности результатов проведенной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она проведена путем непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Ответчик участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства, с указанными в акте осмотра повреждениями ознакомился и согласился, о чем имеется его подпись, возражений не заявлено, кроме того, по сообщению ООО «ПСА» за период с 13.03.2019г. по 01.05.2019г. от истца ФИО1 извещений о ДТП, кроме ДТП от 13.03.2019г. не поступало. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что фара на автомобиле истца была повреждена не при ДТП от 13.03.2019г. с его участием. Ходатайство о назначении судебном экспертизы для подтверждения своих доводов ответчиком не заявлялось, ссылаясь на то, что истец предвидел возможность ДТП, сознательно допустил наступление ДТП, в связи с чем, на основании ст. 1083 ГК РФ ущерб возмещению не подлежит. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку определением <№> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд не может согласится с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из административного дела по факту ДТП от 13.03.2019г., видеозаписи (л.д. 85), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Нива, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Киа, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В свою очередь, водитель ФИО1 предпринял меры к предотвращению ДТП – предпринял меры к остановке транспортного средства и подал звуковой сигнал.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Определением ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску <№> от 22.03.2019г. отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривает ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО2 в размере определенном экспертным заключением <№> ООО «Э., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 54 217 руб.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика: оплата независимой экспертизы – 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 696,20 руб., расходы по выдаче доверенности – 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 800 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Э.» к акту выполненных работ <№> к договору <№> от <Дата>, заключенным между ФИО1 и директором ООО «Э.» ФИО (л.д. 69, 70, 71).

Так же истцом понесены почтовые расходы, связанных с отправлением ответчику телеграмм об извещении о дате осмотра поврежденного автомобиля, в размере 696,20 руб., что подтверждается двумя квитанциями ФГУП Почта России по 348, 10 руб. каждая (л.д. 55-57).

В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 17.04.2019 года (л.д. 11), и расписка о получении ФИО3 10 000 руб. (л.д.12).

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 5 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. (л.д. 4).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность <№> от <Дата> (л.д. 7) выдана представителю ФИО3 не для ведения конкретного дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а предоставляет доверенным лицам общие полномочия по представлению интересов доверителя во всех органах, в том числе по делам, не связанным с данным конкретным ДТП от 13.03.2019 года. Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает необходимым отказать, ввиду следующего.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - 54 217 руб., оплата независимой экспертизы – 2 800 руб., почтовые расходы – 696,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего взыскать 64 540 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.