Решение № 2-287/2020 2-287/2020(2-4410/2019;)~М-3653/2019 2-4410/2019 М-3653/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело №

54RS0№-61

Поступило 10.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Матченя А.С.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3 961 411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ между ООО «СтройДизайн» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № от /дата/ и истцом был заключен договор на посреднические услуги. За выполнение услуг Заказчик выплачивает Посреднику в порядке 15% заключенного договора между ООО «СтройДизайн» (Генподрядчик) ООО НСК «Вертикаль» (Субподрядчик). /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №.г. о взыскании с ООО «СтройДизайн» в пользу истца по договору на посреднические услуги от /дата/ сумму в размере 3 128 725 руб. Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 возбудил исполнительное производство № - ИП от 08.08.2016г. 18.11.2016г. судебный пристав исполнитель ФИО6 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность ООО «СтройДизайн» /дата/ прекращена. В мае 2016 года истец был назначен генеральным директором ООО «СтройДизайн». При дальнейшем анализе и бухучете прояснилось, что ФИО3 производил оплаты дополнительно, вторично за материалы, услуги, технику. Объяснения от бывшего директора ФИО3 о необходимости оплаты стройматериалов и услуг вторично с 2014 по 2015 год осталось без ответа. ООО «СтройДизайн» обратился в Арбитражный суд НСО с исковым заявлением о расчетах, в качестве неустойки по контракту и о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. В иске было отказано. Неисполнение обязательств ООО «СтройДизайн» перед истцом по договору на посреднические услуги от /дата/ возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО3, в тот момент, когда ответчик являлся единственным учредителем юридического лица, а ФИО2, исполнительным директором. Обязательства ООО «СтройДизайн» возникли на основании судебного акта о взыскании с последнего денежных средств в общей сумме 3 128 725 руб. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. В данном случае учредителем, директором и контролирующим лицом должника является учредитель ФИО3, исполнительный директор ФИО2 Бывший директор руководитель организации ФИО3, исполнительный директор ФИО2, подписав КС-2 и КС-3, соглашения вложенных материалов, и не исполнив муниципальный контракт, обналичивали денежные средства, переводя на другие счета организации. Распоряжались на свое усмотрение переданными материалами. Своими действиями нанесли убытки ООО «СтройДизайн» и ФИО1 ФИО3. В. А. не выполнено обещания о передачи документации, расписки должников и контрагентов перед ООО «СтройДизайн». Оттянув, время обещаниями, ввели в заблуждение действующего директора организации ФИО1 Недобросовестными действиями ФИО3 привело к неисполнению имеющихся обязательств, поскольку именно ФИО3 по своему усмотрению принимал решение о сдачи налоговой бухгалтерской отчетности. С мая 2016 года по май 2019 года учредителем ФИО3 не выплачено зарплата как генеральному директору ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, письменные пояснения (л.д.187-190) поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что 08.07.2015г. между ООО «СтройДизайн» в лице ФИО4 (заказчик), и ФИО1 (посредник) был заключен договор на посреднические услуги, согласно условиями, которого заказчик поручает посреднику заключить договор подряда для выполнения общестроительных работ на объекте «Капитальный ремонт дороги и тротуара по <адрес> в <адрес>, 1 очереди» (л.д.8).

В соответствии с актом приема-передачи услуг к договору на посреднические услуги от 08.07.2015г. заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего акта оплатить посреднику сумму вознаграждения в размере 1 552 500 руб. (л.д. 9).

Указанная задолженность с ООО «СтройДизайн» взыскана в пользу ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 06.06.2016г. по гражданскому делу № (л.д. 10-12).

Как утверждает истец, на момент обращения в суд с указанным иском, вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность ООО «СтройДизайн» перед истцом не погашена.

Из материалов дела следует, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от /дата/ в отношении ООО «СтройДизайн» принято решение о ликвидации /дата/ (л.д. 16-25), /дата/ произведена регистрация прекращения деятельности юридического лица, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 16-25).

Из данных выписок усматривается, что директором ООО «СтройДизайн» с /дата/ по дату прекращения деятельности юридического лица /дата/ являлся ФИО1, при этом ФИО3 в качестве учредителя со 100% долей был зарегистрирован только /дата/.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от /дата/ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями учредителя, руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и/или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Вопреки ошибочному мнению истца, задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя, учредителя общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что учредитель ФИО3 препятствовал ему, как единоличному исполнительному органу ООО «СтройДизайн», обращению в суд с заявлением о признании ООО «СтройДизайн» банкротом. Напротив, как следует из материалов дела, ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом ООО «СтройДизайн». обращался в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями от имени Общества (л.д. 205-210), следовательно, не лишен был такой возможности обращения в суд с заявлением о признания ООО «СтройДизайн» несостоятельным (банкротом).

Как утверждал истец в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на момент взыскания задолженности в пользу ФИО1 с ООО «СтройДизайн», у последнего имелась дебиторская задолженность третьих лиц, достаточная для погашения образовавшейся перед ФИО1 задолженности, что также подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от 05.06.2015г. по делу №А-1530/2015 (л.д. 211-214). Таким образом, наличие дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО «СтройДизайн» не исключало возможность погашений обязательств перед истцом. Вместе с тем истцом, как единоличным исполнительным органом ООО «СтройДизайн», не были предприняты меры по взысканию имеющейся перед ним задолженности, доказательств совершения указанных действий истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

То обстоятельство, что ФИО3, являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчиков в ухудшении финансового положения ООО «СтройДизайн» и безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Доказательств того, что ФИО2 в спорный период времени входил в состав учредителей ООО «СтройДизайн» или выполнял функции директора ООО «СтройДизайн» не представлено, а имеющие в материалах дела доверенности указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку из их буквального содержания следует, что полномочия делегировались ФИО2 как физическому лицу (л.д. 36-39), в связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически и не может их принять во внимание.

Представленные истцом платежные поручения (л.д.191-188) также не свидетельствуют об умышленном ухудшении ответчиками финансового состояния ООО «СтройДизайн», поскольку из назначения платежа следует оплата услуг по выставленным счетам и договорам, при этом оснований полагать, что такие услуги фактически оказаны не были. У суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что директором ООО «СтройДизайн» с 03.06.2016г. по дату прекращения деятельности юридического лица 20.06.2019г. являлся сам истец ФИО1, при этом ФИО3 в качестве учредителя со 100% долей был зарегистрирован только 17.05.2017г., в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что неспособность удовлетворить требования истца ФИО1 наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь