Решение № 2-3053/2024 2-3053/2024~М-2209/2024 М-2209/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3053/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003701-14

Дело № 2-3053/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 12.12.2023

в отсутствие: истца, представителя ответчика и третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2023 в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, г.н. № и ВАЗ 2121, г.н. №.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72761,28 руб., неустойку – 72671,28 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по уплате автотехнической экспертизы – 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с произведенными экспертизами, в которых просил: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму убытков в размере 116462,39 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33999 руб., неустойку – 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 17382,72 руб. на дату увеличения исковых требований по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от страхового возмещения и расходы по уплате автотехнической экспертизы – 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставил возражения и материалы выплатного дела. Исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку все причитающие суммы, установленные финуполномоченным в решении по проведенным экспертизам они исполнили в полном объеме 17.04.2024. В производных требованиях также считает необходимо отказать. Однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просят снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда также не подтверждается стороной истца, что влечет отказ в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ LADA р.з. №, что подтверждается копией СТС (т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на период ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (т. 1 л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствии действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ LADA р.з. №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ 7029396295.

28.11.2023 истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП по прямому возмещению убытков (т. 3 л.д. 6).

28.11.2023 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 259600 рублей, с учетом износа 200800 рублей (т. 3 л.д. 16-23).

19.12.2023 ответчик уведомил о выплате страхового возмещения в денежной форме, запросив банковские реквизиты у истца (т. 3 л.д. 26).

22.01.2024 ответчиком получена претензия от истца об организации восстановительного ремонта ТС либо о доплате страхового возмещения в размере 359900 рублей и неустойки. В обоснование предъявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 №-ИП от 15.01.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 435000 рублей, с учетом износа деталей составляет 359900 рублей (т. 3 л.д. 27-28).

26.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости представления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения (т. 3 л.д. 29).

11.04.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 287138,72 руб. (т. 1 л.д. 74-83).

В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертизы ООО «Агат-К» от 15.03.2024 №, где определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в размере 267401,11 руб., а с учетом износа деталей составляет 209400 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 504450 рублей (т. 1 л.д. 84-149).

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 25.03.2024 № №, где определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей по среднерыночным ценам в размере 287138,72 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 507870 рублей (т. 1 л.д. 150-199).

17.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» решение ФУ исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2024.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.06.2024 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: относимость повреждений на автомобиле ВАЗ 2121, г.н. № к ДТП 24.11.2023?; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, г.н. № на дату ДТП с учетом износа и без учета износа запчастей?; определить среднерыночную стоимость повреждённого ВАЗ 2121, г.н. № на дату ДТП, установить имеется ли полная гибель автомобиля, а также стоимость годных остатков транспортного средства?

Согласно выводов эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 28-2024 от 28.08.2024: на первый вопрос: все зафиксированные в представленных документах повреждения исследуемого ТС ВАЗ 212140, г.н. Н916ТХ/31 относятся к ДТП 24.11.2023; на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС ВАЗ 212140, г.н. № по устранению повреждений возникших в результате ДТП 24.11.2023, определяется равной величине округленно: без учета износа 50%: 301400 рублей; с учетом износа 50 %: 226500 рублей; на третий вопрос: среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля ВАЗ 212140, г.н. № составляет величину не менее 449000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля ВАЗ 212140, г.н. № по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП 24.11.2023, без учета износа, составляющая (округленно): 301400 рублей, что не превышает его рыночную стоимость (301400 рублей<449000 рублей), следует утверждать об отсутствии факта полной гибели ТС и экономической целесообразности его ремонта. Тем самым необходимость расчета годных остатков данного ТС отсутствует (т. 3 л.д. 78-92).

Определением суда от 18.09.2024 по правилам ст. 87 ГПК РФ в связи исследованием заключения № от 28.08.2024 суд пришел к выводу, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 212140, г.н. № в соответствии со среднерыночными ценами на территории Белгородской области действительно не определялся экспертом

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно заключению ООО Оценочная фирма «Профессионал» №доп от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, г.н. № по устранению повреждений возникших в результате ДТП 24.11.2023, в соответствии со среднерыночными ценами на территории Белгородской области, определяется равной величине – 437600 рублей (т. 3 л.д. 123-136).

Заключение повторной и дополнительной экспертиз отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, в связи, с чем суд считает их достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П, которая применяется к данному страховому случаю, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Относительно доводов по вопросу о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъясняется, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как установлено судом из представленных материалов выплатного дела, между потерпевшим и страховщиком не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, о чем свидетельствует заявление истца.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, направление на ремонт на СТОА ФИО2 не вручалось, доказательств не предоставлено, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец не высказывал пожеланий о форме выплаты, что по умолчанию считается и производится в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку страховой организацией ремонт в натуре не осуществлен, а ссылка о не предоставлении согласия со стороны потерпевшего не состоятельна, применим в данном случае перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В январе 2024 года истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО4 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212114, г.р.з. №.

Согласно подготовленному заключению ИП ФИО4 №-ИП от 15.01.2024, где стоимость ремонта ТС ВАЗ 212114, г.н. № в соответствии со среднерыночными ценами на территории Белгородской области составляет 359900 рублей (т. 2 л.д. 162-207).

Ответчиком удовлетворены требования истца лишь после вынесения решения финансовым уполномоченным 11.04.2024.

Платежным поручением № от 17.04.2024 ФИО2 переведена сумма страхового возмещения в размере 287138,72 руб. (страхового возмещения 267401,11 руб. и убытков 19737,61 руб. убытков) (т. 3 л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из проведенных по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключений судебных экспертиз подготовленных ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 33999 рублей (301400 руб. – 267401 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком по решению финансового уполномоченного).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.11.2023 года, а страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2023 года по 17.04.2024 года (от суммы 301400 рублей: 301400х120х1%) и в период с 18.04.2024 по 21.10.2024 (от суммы 33999 рублей: 33999х186х1%), то есть до момента вынесения решения судом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2024 года по 17.04.2024 года (от суммы страхового возмещения 301680 рублей) в размере 361680 рублей; с 18.04.2024 по 21.10.2024 (с учетом выплаты 267401 рублей) в размере 62238,14 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 120000 рублей, поскольку ответчик хотя и не выплачивал страховое возмещение около полугода, однако после вынесения решения финансовым уполномоченным возместил в установленный срок финуполномоченным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 16999,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачивало страховое возмещение с имеющимися убытками по решению финуполномоченного в связи, с чем суд приходит к выводу, что согласилось на такое взыскание.

В связи с изложенным, взыскиваются сумма недоплаченных убытков в размере 116462,39 рублей (437600 руб.-301400 руб.-19737,61 руб.), которая рассчитана с учетом проведённой судебной дополнительной экспертизы.

Требование искового заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по убыткам за период с момента вынесения решения судом по день его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, за период невыплаты убытков своевременно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства с 19.12.2023 по 21.10.2024 в размере 17382,72 руб. согласно предоставленному расчету истца, который не оспорен ответчиком, контррасчет не предоставлен.

Исходя из того, что судом присуждены ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию и после вступления решения суда в законную силу при установлении факта виновных действий ответчика по удержанию денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок 20 дней с момента обращения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО4 от 15.01.2024 по независимой оценке ущерба не являлись для истца необходимыми, в связи с чем требования истца об их взыскании со страховой компании не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов не имеется.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина 4509,23 руб. (4209,53 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 33999 рублей; убытки в размере 116462,39 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку с 19.12.2023 по 21.10.2024 с применением ст. 333 ГК РФ размере 120000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков за период с 19.12.2023 по 21.10.2024 в размере 17382,72 рубля; проценты за пользование чужими денежными средства с 22 октября 2024 производить по ставке рефинансирования от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства на сумму убытков; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 16999,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 4509,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 года

Судья