Решение № 2-1431/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-1431/2023;)~М-1356/2023 М-1356/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1431/2023

Дело № 2-98/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются материалами проверки ГИБДД. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 во время эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была. Водительское удостоверение у ФИО2 отсутствовало. Транспортное средство <данные изъяты> надлежащим образом зарегистрировано не было, установленные на автомобиль под управлением ответчика номерные знаки <данные изъяты> принадлежат другому автомобилю. В связи с этим истец не имел возможности обратиться за возмещением в страховую компанию. В целях определения величины ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> для проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 (о дате и времени проведения осмотра автомобиля ФИО2 извещен путем направления уведомления). За отправление уведомления телеграммой и выдачу копии телеграммы на бумажном носителе истцом оплачено 667 рублей 68 копеек. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 417 800 рублей. Стоимость услуг по независимой экспертизе согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей. В целях досудебного урегулирования истец в устной форме обращался к ФИО2 с предложением о добровольном возмещении причиненного ему вреда, а также понесенных издержек, однако ответчик проигнорировал данное предложение. Истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО7 и оплатил юридические услуги в размере 20 000 рублей. Факт заключения соглашения об оказании юридических услуг и оплаты за их оказание подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком за предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться к нотариусу для заверения доверенности на представителя и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, за что было оплачено 2 050 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить (л.д. 72, 76, 77).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объёме, сообщив, что положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему понятны (л.д. 56).

Третье лицо ФИО4, АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 63, 67).

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оснований сомневаться в добровольности признания им иска при отсутствии с его стороны оспаривания изложенных обстоятельств, а также в том, что он заблуждается относительно последствий такого признания, у суда не имеется. Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), договором на представление услуг по независимой экспертизе ТС при решении вопроса о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Указанные расходы в силу изложенных выше норм права подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме как судебные расходы, поскольку понесены для реализации истцом права на обращение в суд.

Истцом по делу также заявлены требования о взыскании расходов по направлению телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43), согласно которой ФИО2 приглашен на осмотр поврежденного автомобиля истца, в размере 667 рублей 68 копеек, а также расходов по направлению копий искового заявления с приложениями сторонам, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 рубля 44 копеек (л.д. 44). Названные расходы суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в подтвержденном объеме, то есть в размере 667 рублей 68 копеек и 251 рубль 44 копеек соответственно, в связи с чем требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), заверению доверенности в размере 1 950 рублей и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей у нотариуса (л.д. 15). С учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны необходимые для обращения в суд документы, подано исковое заявление в суд, исходя из требований разумности и в связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для уменьшения данных расходов по смыслу статьи 100 ГПК РФ суд не усматривает.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 485 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанная сумма на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 800 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот) рублей;

- расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы на отправление уведомления об осмотре в сумме 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек;

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на заверение доверенности у нотариуса в сумме 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей;

- расходы на заверение свидетельства о регистрации транспортного средства у нотариуса в сумме 100 (сто) рублей;

- расходы на рассылку копий искового заявления с приложениями согласно приложенным кассовым чекам в сумме 251 (двести пятьдесят один) рубль 44 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7 485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Тейковский районный суд Ивановской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.