Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018~М-1141/2018 М-1141/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по обязательству, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за неисполнение денежного обязательства, указав в обоснование иска, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Рестотрест» в ее пользу были взысканы денежные средства в общей сумме 234 360,59 руб., в том числе задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 666,67 руб., пособие по беременности и родам в размере 63 123,20 руб., компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 570,72 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал обязательство выплатить за ООО «Рестотрест» денежные средства в размере 234 360,59 руб. путем перечисления на ее банковский счет, указанный в обязательстве. В обязательстве были определены сроки и порядок очередных платежей. Ответчик обязался погашать основной долг равными долями в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично исполнил обязательство, уплатив 18 270 руб. частями, из которых 10 000 руб. зачислено в момент подписания обязательства в счет погашения очередного платежа, 5 270 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положения, исключающего применение при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и, в связи с этим, обязан уплатить сумму процентов, начисленную за неисполнение уплаты денежных средств. Сумма основного долга, за вычетом фактически уплаченных ФИО2 по данному обязательству, и процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 218 045,08 руб. Последний платеж по обязательству был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Наличие неоднократной просрочки внесения очередных платежей и их неуплата в течение полугода свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора. Истец просит взыскать со ФИО2 сумму долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 090,59 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 955,21 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 380,45 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестным суду причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика. Обратно в суд вернулись почтовое уведомление о получении почтового отправления, а также заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Рестотрест» не явился по неизвестным причинам, извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ст. 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 46-47) постановлено:

-Взыскать с ООО «Рестотрест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 666,67 руб., с удержанием при выплате налогов и сборов, пособие по беременности и родам в размере 63 123,20 руб., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 570,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

-Взыскать с ООО «Рестотрест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 793,60 руб.

Истцом в материалы дела представлено обязательство (л.д. 57), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выплатить ФИО1 за ООО «Рестотрест» денежные средства в размере 234 360,59 руб., взысканные с ООО «Рестотрест» в пользу ФИО1 заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем перечисления на банковский счет № ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, подписав данное соглашение, принял на себя обязательство за ООО «Рестотрест» по возврату ФИО1 суммы в размере 234 360,59 руб.

Истец в исковом заявлении указала, что в день составления обязательства получила от ФИО2 в счет его исполнения 10 000 руб.

Также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 21) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 в счет исполнения обязательства также внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 5 270 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

Бремя доказывания возврата долга лежит на заемщике. В нарушение процессуальной обязанности по доказыванию ответчик ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга истцу суду не предоставил.

Обязательством от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено досрочное исполнение обязательств, а именно единовременно возвращение денежных средств ФИО2 ФИО1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласованного сторонами.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 090,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 955,21 руб.

Суд считает требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за неисполнение денежного обязательства составляет сумму 1 955,21 руб. с учетом размера ключевой ставки Банка России в спорный период.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 955,21 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 380,45 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 380,45 руб. подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает взыскать со ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 380,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 216 090,59 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 955,21 руб., расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 5 380,45 руб., всего сумму 223 426,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018