Решение № 7-8391/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 12-1339/2024

Судья фио дело 7-8391/2025


РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 2-й роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226306201930 от 5 августа 2022 года, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 сентября 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2-й роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226306201930 от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 13 июня 2023 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 05 апреля 2024 года решение судьи Перовского районного суда адрес от 13 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 09 сентября 2024 года решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на то, что суд неправомерно направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сотрудники ГИБДД нарушают нормы КоАП РФ и примут незаконное решение; его действия неверно квалифицированы инспектором ГИБДД; в постановлении инспектора не указано место нарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении фио производства по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора ГИБДД и в решении судьи районного суда: 5 августа 2022 года 12 часов 52 минуты по адресу: МКАД, 1 км внутренней стороны в нарушение п.9.9 ПДД РФ фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по разделительной полосе.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С постановлением инспектора ГИБДД согласился заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который решением от 12 сентября 2022 года оставил постановление инспектора ГИБДД без изменения.

Отменяя указанное решение вышестоящего должностного от 12 сентября 2022 года и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда правильно исходил из того, что сведения о надлежащем извещении фио в представленных административным органом материалах дела отсутствуют, при этом жалоба фио рассмотрена в его отсутствие, что в совокупности является существенный процессуальным нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий, несоответствии постановления инспектора ГИБДД требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке вышестоящим должностным лицом при повторном рассмотрении жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на то, что судья неправильно направил дело на новое рассмотрение, не состоятельна, поскольку основана на неверном понимании норм права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда вынесено в соответствии с указанной нормой закона, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда адрес от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.