Решение № 2-176/2026 2-2691/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-176/2026

Дело № 2-176/2026
20 января 2026 г.
г. Котлас
29MS0014-01-2025-004138-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 24 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Генезис G80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211440 Lada Samara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

1 апреля 2025 г. АО «ГСК «Югория» получено заявление истца о возмещении причиненного ущерба, 10 апреля 2025 г. заявление о выдаче направления на ремонт. 16 апреля 2025 г. ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 73 600 руб., 7 мая 2025 г. – 1 300 руб., а также неустойка в сумме 208 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 700 руб. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 135 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» отказано. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 800 руб., убытки в размере 4 300 руб., неустойку в размере 93 756 руб. за период с 22 апреля по 24 сентября 2025 г., продолжая начислять неустойку 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 55 800 руб. и от убытков в размере 4 300 руб., начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2025 г. дело передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, 24 марта 2025 г. около дома № 3 по ул. Кузнецова г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211440 Lada Samara, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Генезис G80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 24 марта 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО4

Третьим лицом ФИО4 доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Генезис G80, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО4 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 211440 Lada Samara, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

1 апреля 2025 г. АО «ГСК «Югория» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов, в котором истцом не выбран способ страхового возмещения, указаны банковские реквизиты.

10 апреля 2025 г. ответчиком получено заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Согласно калькуляции, проведенной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 700 руб., с учетом износа – 73 600 руб.

16 апреля 2025 г. страховая компания осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

5 мая 2025 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованиями о выплате убытков, неустойки.

6 мая 2025 г. страховой компанией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 900 руб., с учетом износа – 74 900 руб.

7 мая 2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 300 руб., неустойки в размере 208 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ №, №, №.

16 июля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

19 августа 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория».

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для разрешения настоящего спора, являются наличие либо отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, выбирал ли истец возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказывался ли он от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3 соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с АО «ГСК «Югория» не заключала, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.

Довод АО «ГСК «Югория» о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, опровергается материалами дела, а именно заявлением от 10 апреля 2025 г., которым истец изменила в предусмотренный законом срок форму страхового возмещения, указав о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для замены способа выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истец вправе требовать со страховщика как выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, так и реальных расходов на восстановление транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения в качестве доказательств по делу судом принимаются результаты экспертизы ИП ФИО1 подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 130 700 руб., с учетом износа – 71 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта судом определена на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 № № от 11 сентября 2025 г. и составляет 135 000 руб.

Заключение независимой экспертизы транспортного средства ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО2, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Следовательно, ответчик должен осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 4 300 руб. (135000-130700), а надлежащий размер страхового возмещения – 130 700 руб.

На основании изложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 55 800 руб. (130700-74900), а также убытки в размере 4 300 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам признаются несостоятельными, так как размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

Следовательно, довод ответчика о необходимости взыскания ущерба с виновника ДТП судом отклоняется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 апреля по 24 сентября 2025 г. в размере 93 756 руб., продолжая начислять неустойку 1 % в день от суммы страхового возмещения и от убытков в размере 4 300 руб. с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки подлежит начислению на сумму 130 700 руб. за период с 22 апреля по 24 сентября 2025 г. (согласно заявленным исковым требованиям) (01.04.2025 + 20 календарных дней) и составит 203 684 руб. (130700 х 1 % х 156 - 208), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, с учетом ч. 3 ст. 196 ГК РФ, сумма неустойки в размере 93 756 руб.

Поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в число которых (иных расходов) не входят убытки, составляющие предмет настоящего спора.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму убытков не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Неустойка на будущее время подлежит взысканию с ответчика, начиная с 20 января 2026 г. (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 130 700 руб. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 55 800 руб., убытков в размере 4 300 руб., ограничив неустойку суммой в размере 306 244 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, при исчислении размера штрафа не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты, поскольку данные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 65 350 руб. ((130700 х 50 %).

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа от всей суммы надлежащего страхового возмещения судом во внимание не принимаются.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 заключила с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 29 апреля 2025 г.

Стоимость данной услуги составила 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25 сентября 2025 г.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 составлено исковое заявление.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление искового заявления, досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не принимал участие.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы АО «ГСК «Югория» о несогласии со взысканием расходов на составление экспертного заключения судом также отклоняются, поскольку документально подтвержденные расходы истца на оплату досудебной оценки, обусловленные несогласием с действиями страховщика, необходимые для реализации права на обращение в суд (с целью обжалования решения финансового уполномоченного и определения цены иска, его подсудности), подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5 616 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 800 руб., убытки в размере 4 300 руб., неустойку в размере 93 756 руб., штраф в размере 65 350 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., всего взыскать 249 388 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 130 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 55 800 руб., убытков в размере 4 300 руб., но не более 306 244 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2026 г.