Решение № 2-162/2024 2-162/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-162/2024

Дело № 2 - 162/2024

УИД- 05RS0019-01-2024-000099-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 года г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ году произошло Дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на перекрестке <адрес> – ФИО1, с участием двух машин: Lada GFL110 Vesta гос.рег.знак <***> (Страховой полис XXX № СК «Ингосстрах» под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz 500 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4. По материалам виновником ДТП признан водитель ФИО2. Характеристика и перечень видимых поврежденный деталей и элементов пострадавшего в ДТП транспортного средства Mercedes-Benz 500 гос.рег.знак <***>: Правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый нижний карниз, передний правый диск колеса, правая задняя дверь, Накладка заднего крыла. Возможно скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию СК «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по данной категории дел обязателен претензионный порядок в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, Ответчик СК «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства Mercedes-Benz 500 гос.рег.знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ представитель СК «Ингосстрах» направил по телефону фотографию акта осмотра транспортного средства Mercedes-Benz 500 гос.рег.знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ также представитель отправил смс, что сумма страхового возмещения составляет 101 400 рублей, (без расчетов калькуляции). В тот же день, Заявитель указал, что не согласен с размером страховой выплаты и хочет назначить независимую экспертизу. Данный диалог происходил с представителем СК «Ингосстрах».

По причине того, что соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто Пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО разграничены ситуации, когда после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и когда такое соглашение достигнуто не было.

В связи с тем, что истец не был согласен с страховой выплатой и СК «Ингосстрах» не ответила на наши возражения на несогласии с страховой выплатой, мы обратились эксперту и назначили независимую техническую экспертизу автомобиля Mercedes-Benz 500 гос.рег.знак <***>.

На ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза у эксперта-техника ИП ФИО8 На ДД.ММ.ГГГГ году нами было направлено претензия СК «Ингосстрах» о несогласии со страховой выплатой, в связи с тем, что соглашение не было достигнуто. Также Истец направил копию независимой экспертизы эксперта-техника ИП ФИО8, а аргумент того, что денежная сумма 101 400 рублей недостаточна для того, чтобы восстановить данное авто.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ИП ФИО8 заключение специалиста № год от «04» августа 2023 года материальный ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП, определен в размере 464 641 рубля без учета износа и 262 092 рубля с учетом износа.

В порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия в соответствии с правилами, установленным п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также гл.5 Правил ОСАГО. Ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако требования Истца не удовлетворил. В ответ на претензию получен ответ ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также им были направлены иные претензии в Ингосстрах по поводу несогласия со страховой выплатой, на которые они не получили ответа.

Истец в соответствии с ч.5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора: Через сайт https://finombudsman.ru/ статус обращения: Обращение № У-23-94425 в отношении СПАО «Ингосстрах» Статус Отказано в рассмотрении обращения Потребитель финансовой услуги ФИО11 ФИО3 спора Несогласие с размером страхового возмещения Размер требования 300 000.00 Р Договор #0250821531 что подтверждается решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-100610/5010-008 Службы финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Мотивируя тем, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона No 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по ФИО3 спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации АНО «Северо –Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, о чем в адрес Заявителя и Финансовой организации направлены соответствующие уведомления.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам № у-23-100610/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения, подготовленного специалистом экспертной организации АНО ««Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 131 451 рубль 40 копеек, с учетом износа - 83 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 342 912 рублей 00 копеек. С данными выводами истец не согласен.

Из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО4 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к юристу для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, ФИО4 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 10 000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме причиненного ущерба, Истцом были понесены дополнительные расходы: на проведение независимой оценки 10 000 рублей и почтовые отправления – 500 рублей

На основании изложенного истец просит суд признать неверной определенную Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 400 рублей, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 262 092 рублей с учетом износа, взыскать с Ответчика дополнительные расходы: на проведение независимой оценки 10 000 рублей и почтовые отправления – 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскать штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела истец ФИО4 и его представитель ФИО11 в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили суд об отложении судебного разбирательства, в связи с чем оно проведено в их отсутствие.

По ходатайству ответчика – СПАО «Ингосстрах», судебное разбирательство проведено без его участия.

В возражениях на исковые требования ФИО4 ответчиком указано, что по договору обязательного страхования ответственности XXX 0250821531, поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «АПЭКС ГРУП». В соответствие с заключением экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 101 400,00 рублей.

Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 101 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением ООО «АПЭКС ГРУП»., проведенным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения произведена посредством денежного перевода Почта России. Принимая во внимание, что Заявителем не были предоставлены банковские реквизиты, «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» сообщило Заявителю, о рассмотрении заявления в соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от. 2014 №-П (далее - Правила ОСАГО). По итогам рассмотрения заявленное событие признано страховым случаем, в подтверждение чего составлен Акт о страховом случае, копия которого в соответствии с п.4.23 Правил ОСАГО может быть выдана в течение 3 дней с даты предоставления соответствующего письменного требования.

ДД.ММ.ГГГГ, поступила претензия Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» сообщило Заявителю, что СПАО «Ингосстрах» на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения в связи с повреждением а/м es-Benz 500, peг. номер P698HB05RUS произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме (платежное поручение №) в соответствии с калькуляцией ООО «Апэкс Груп». Учитывая противоречивость указанной калькуляции и предоставленного заключения ИП ФИО8, сообщила, что у них нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Апэкс Груп» а, следовательно и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили претензии Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности правовой позиции, (код от- ШПИ 80405588579782). Не согласившись с решением Страховщика истец обратился к Финансовому уполномоченному. При обращении к Финансовому уполномоченному Заявителем были указаны банковские реквизиты, на которые ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере 101 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-100610/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Истец фактически оспаривает решение Финансового уполномоченного основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания ФУ экспертизы лежит целиком на Истце, который должен предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования АНО «СЕВЕРО-КАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ» лишь несогласия Истца с результатом организованного ФУ экспертного исследования, недостаточно. Вместе с тем, Истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ» Финансового уполномоченного и, как следствие, решение.

Так, в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертом ФИО8 Однако, указанное заключение не является оспаривающим экспертизу, проведенную по инициативе Финансового уполномоченного, так как выполнено с нарушениями Единой методики. В нарушение п.3.6.5 ЕМ ЦБ РФ расчет произведён по среднерыночным ценам на запасные части, при этом доказательств отсутствия заменяемых запасных частей в справочниках РСА не представлено. Основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Истец отказался от восстановительного ремонта.

Ответчик обращает внимание суда, при подаче заявления о наступлении страхового случая была выбрана денежная форма возмещения. Ответчик одобрил указанную форму возмещения, осуществив выплату посредством почтового перевода.

Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 101 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением ООО «АПЭКС ГРУП». Выплата денежных средств посредством почтового перевода является альтернативным способом исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (с учетом округления), согласно калькуляции составленной по инициативе страховщика, составляет 101 400 рублей, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выплатило Заявителю выплату страхового возмещения.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик обращает внимание, что непредоставление истцом с заявлением о наступлении страхового случая банковских реквизитов и не получение денежных средств, выплаченным посредством почтового перевода должно быть признано судом как злоупотребление правом. В связи с изложенным, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 указанного выше Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – ФИО1, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин: Lada GFL110 Vesta гос.рег.знак <***> (Страховой полис XXX № СК «Ингосстрах») под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz 500 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4.

По материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО2.

Ответственность ФИО2. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия, от истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы проведенной в ООО «АПЭКС Групп», а также не предоставлением банковских реквизитов для перевода, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 101 400 рублей посредством денежного перевода Почты России, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, после обнаружения ответчиком банковских реквизитов ФИО4, указанным последним в жалобе Финансовому уполномоченному, указанная сумма страхового возмещения была переведена СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение было выплачено ФИО4 в течение 20 рабочих дней.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО4 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к нему заключение специалиста «эксперта-техника ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 500 гос.рег.знак <***>, с учетом износа составила 262 092,77 рублей.

Однако, СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО4 в удовлетворении претензии, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У23100610/2010-008, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой судебной экспертизы было отказано. Основанием для отказа в жалобе явилось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 500 гос.рег.знак <***>, с учетом износа составила 83 300 рублей.

По инициативе суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 500 гос.рег.знак <***>, с учетом износа составила 101 576,77 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, расхождение в суммах восстановительного ремонта, определенных заключениями экспертиз проведенных по инициативе ответчика и инициативе суда, составляет менее 1 процента, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о несоответствии выплаченного ему страхового возмещения реально причиненному ущербу.

В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание назначение судом экспертизы по инициативе суда, расходы на ее проведение в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», согласно заявлению об их возмещении в сумме 20 000 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Финансовой службе Управления Судебного Департамента в <адрес> в 10-ти дневный срок со дня поступления определения суда, перечислить 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы Федеральному Бюджетному Учреждению «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по РД (ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России л/с 20036Х85330), р/с 03№,

Банк получателя - Отделение НБ РД УФК по РД, счет №, БИК 018209001.

Назначение платежа: код дохода – 00№, л/с 20036Х85330, оплата за экспертизу №, эксперт ФИО9-М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Францева О.В.