Решение № 2-2927/2018 2-2927/2018 ~ М-1475/2018 М-1475/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2927/2018

дело № 2-2927/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 13 июня 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 23 825 рублей 95 копеек, неустойки в размере 40 936 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 11 913 рублей.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП с участием двух АТС, в результате которого транспортному средству истца марки «...» государственный регистрационный знак ... ... причинены механические повреждения на сумму 68 225 рублей 95 копеек, из которых страховая компания выплатила 44 400 рублей, с которой истец не согласен.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО СК «Армеец».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 иск подержал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, предоставив письменный отзыв.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора ... купли-продажи транспортного средства от ... года является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак Х ...

... года в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате которого оба ТС получили механические повреждения (л.д. 6).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО СК «Армеец».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанное событие страховым случаем и ... ... года произвела страховую выплату в размере 44 400 рублей (л.д. 8-9).

... года истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало (л.д.31-32).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу в силу правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истце.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, а также на заключение независимого эксперта ИП ...

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В заключении ИП .... отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... заявленных истцом повреждений при ДТП ... года с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4.

Определением суда от 20 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «ЦО «...» (л.д. 55-56).

Согласно определения суда следует, что на истца ФИО3 была возложена обязанность предоставить для осмотра эксперту-технику ООО «... «...» государственный регистрационный знак ...

На проведение осмотра эксперту ООО «... автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... не был представлен (л.д. 64 исходные данные заключения эксперта).

Таким образом, ФИО3 не выполнил указание суда о необходимости предоставления эксперту-технику поврежденного имущества для проведения осмотра.

Кроме того, согласно сведениям содержащимся в общедоступном доступе на сайте «Проверка ТС на участием в ДТП» в сети «Интернет», следует, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., ..., участвовал в ДТП ... года, ..., ... года, в результате которых имел повреждения аналогичные повреждениям заявленным истцом в результате ДТП ... года.

Вместе с тем, сведений о том, что после ДТП ... года, ... года, ... года, автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... ... был восстановлен (отремонтирован, произведена замена поврежденных деталей, окраска и т.д.) суду не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием ... года и всеми заявленными повреждениями автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., и свидетельствующие о размере причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы выполненной ООО «... в размере 11 000 рублей подлежат взыскания с истца (л.д. 62).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу