Решение № 2А-1621/2017 2А-1621/2017 ~ М-1593/2017 М-1593/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-1621/2017

Дело № 2а-1621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 23 ноября 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре Пахомовой Е.В., в предварительном судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Нижегородской области по отказу в приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за …. 2016 г.

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконными действия действия Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Нижегородской области по отказу в приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за …. 2014 г. Требования мотивированы тем, что он являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «К» (далее ООО «К» или Общество), которое было ликвидировано по решению его единтвенного участника, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись …...2017. Функции единоличного исполнительного органа Общества в период с ….2016 по …..2016 осуществлял …. ФИО4, а в период с ….2016 по …2016 ликвидатор Общества ФИО4 Обществом была направлена ….2017 в МРИ ФНС РФ №4 по Нижегородской области налоговая отчетность по форме …. - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за …. 2016 г. в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи с проверкой на технические ошибки и контрольные соотношения. Проверенная налоговая отчетность была получена Инспекцией в электронном виде …..2017, после чего …..2017 от Инспекции было получено уведомление об отказе в приеме налоговой декларации по основаниям, предусмотренным п.28 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от ….2012 №….. Административный истец считает действия налоговой инспекции незаконными и нарушающими его права, в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии со ст.ст.137, 139 НК РФ направил ….2017 через Инспекцию жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области. ….2017 им было получено решение вышестоящего налогового органа №….от …...2017 об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с чем за защитой прав обращается в суд.

С целью исследования факта пропуска сроков для обращения в суд проведено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО1, который поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока по указанным в нем основаниям, дополнительно указав, что в случае пропуска срока при первоначальном обращении в суд просит учесть, что срок нарушен незначительно – на 1 день, иных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд не указывается.

Представителями административного ответчика МРИ ФНС РФ №4 в предварительном судебном заседании указано на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, который был нарушен как при первоначальном, так и при повторном обращении в суд, т.к. копия решения УФНС была получена административным истцом согласно почтового уведомления …..2017, а не …...2017 как указывает истец.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч.6-8 ст.219 КАС РФ Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1563-О).

Оспариваемое административным истцом действие имело место быть …..2017. На отказ МРИ ФНС РФ №4 по Нижегородской области в приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ….. 2016 г. административным истцом …...2017 была подана в порядке ст.139 НК РФ жалоба в Управление ФНС по Нижегородской области, куда она поступила …..2017. Решением №….. от ….2017 данная жалоба была оставлена без рассмотрения на основании пп.1 п.1 ст.139.3 НК РФ. Решение принято с соблюдением установленного п.2 ст.139.3 НК РФ срока и направлено ФИО4 …..2017 - также в установленный п.2 ст.139.3 НК РФ трехдневный срок.

Решение №….. от …...2017 по представленным административным истцом сведениям – отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России было им получено ….2017, а согласно представленного административным ответчиком уведомления о вручении, содержащего собственноручную подпись ФИО4 – …..2017, что подтверждается оттиском КПШ ОПС места оформления уведомления, содержащего указание на ту же дату.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" информация с официального сайта ФГУП "Почта России" является опровержимой, для чего могут предоставляться иные документы, подтверждающие доставку или недоставление почтовой корреспонденции. В данном случае уведомление о вручении заказного письма оформлено надлежащим образом, дата вручения – 26.06.2017 подтверждена как получателем, так и руководителем отделения почтовой связи места оформления уведомления.

При данных обстоятельствах суд полагает обоснованным руководствоваться сведениями о дате вручения решения №….. от …….2017, указанным в уведомлении о вручении, а именно – ……..2017. Следовательно, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд истек …...2017.

Административным истцом административное исковое заявление было сдано для отправки в организацию почтовой связи …….2017, т.е. по истечении срока на его подачу. Данное административное исковое заявление определением судьи Выксунского городского суда от …...2017 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований п.4 ч.2 ст.125 и п.6 ч.1 ст.220 КАС РФ, недостатки в установленный срок устранены не были. Повторно обращение с административным исковым заявлением последовало …..2017 - сдано для отправки на почту, поступило …...2017.

Доводы ходатайства административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о том, что изначально административный истец обратился в установленный законом срок, но в связи с недостатками иск не был принят к производству, признаются необоснованными, поскольку, как установлено судом первоначальное обращение с административным иском также было осуществлено по истечении процессуального срока.

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, которые имелись в период с ….2017 по 26.09….. ч.11 ст.226 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ не представлено. Само по себе наличие у административного истца инвалидности и заболеваний, а равно заблуждение относительно даты получения решения к таковым отнесено быть не может, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ему обращаться в суд, при этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). Доводы представителя административного истца о том, что срок нарушен незначительно – на ….. день, значения не имеют, поскольку юридически значимым является сам факт обращения в суд за пределами установленного ч.1 ст.219 НК РФ срока.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Нижегородской области по отказу в приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за …. 2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Корокозов Д.Н.